Постанова

від 05.07.2022 по справі 420/5239/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/5239/22Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Ананьївської міської ради від 11.02.2022 року №589-VIII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту», яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності, яка розташована на території Ананьївської міської територіальної громади за межами населеного пункту: гр. ОСОБА_1 орієнтовною площею 2,0000 га за рахунок земельної ділянки 5120285600:01:002:0445 згідно графічного матеріалу;

- зобов`язати Ананьївську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га у власність для ведення особистого селянського господарства у відповідності із п. «б» ч.1 ст. 121 ЗК України, за рахунок сформованої земельної ділянки комунальної власності Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області, яка знаходиться за межами с. Байтали, Ананьївського (Подільського) району Одеської області, та позначена на публічній кадастровій карті: ІКК Район: Ананьївський КОАТУУ:5120280700 Зона: 01 квартал: 001 та межує з земельною ділянкою кадастровий номер: 5120282000:01:002:0007;

- стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Ананьївської міської ради судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 4000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/24093/21 було розглянуто заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та прийнято оскаржуване рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування прийнятого рішення позивач зазначає, що 27.09.2021 року позивачем було подано до Ананьївської міської ради клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок несформованої земельної ділянки. Вказаним рішенням ООАС від 01.02.2022 року Ананьївську міську раду було зобов`язано повторно розглянути заяву позивача та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. Тобто, позивач просив відповідача надати дозвіл за рахунок земельних ділянок, які вказано у клопотанні, але відповідач на власний розсуд обрав земельну ділянку, яка не була зазначена у клопотанні позивача. Також, позивач звертає увагу, що дослідивши надану земельну ділянку, позивач дійшов висновку, що вона не придатна для ведення особистого селянського господарства, адже знаходиться на схилі села Вербове, Подільського району, Одеської області. При цьому у заяві позивач просив, що якщо надати дозвіл за рахунок вказаних земельних ділянок неможливо, то прошу запропонувати іншу вільну земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності Ананьївської міської ради, яка була би придатна для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля) та за її рахунок надати дозвіл. Позивач зазначає, що прийняття спірного рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою перешкоджає йому реалізувати право на безоплатне отримання земельної ділянки у власність із земель державної та комунальної власності за власним бажанням та правом на вільний вибір бажаної земельної ділянки. Позивач вважає, що його право має бути захищено подачею нового позову, а не шляхом подачі заяви у порядку ст.ст. 382, 383 КАС України, оскільки виникли нові обставини, яким раніше суд не надавав оцінки.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить повністю скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Доводами апеляційної скарги зазначено, що відповідач надав дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка вже є складовою частиною сформованої земельної ділянки з присвоєним кадастровим номером яка перебуває в комунальній власності селищної ради, зміна цільового призначення земельної ділянки не проводилась, звернення щодо поділу сформованої земельної ділянки не розглядалось, тому відповідно до ч.6 ст.79-1 України її подальше формування здійснюється на підставі технічної документації, а не за проектом землеустрою, про що виніс рішення відповідач. Апелянт вказує, що ця земельна ділянка не придатна для ведення особистого селянського господарства та не відноситься до таких земель, які мають Код КВЦПЗ - 01.03. Підтвердженням тому являється витяг із Публічної кадастрової карги та фото на місцевості. Фактично, на думку апелянта, рада повторно розглянула клопотання позивача по рішенню суду та прийняла рішення без урахування висновків суду, чим повторно відмовила надати дозвіл за рахунок вказаних в клопотанні земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності Ананьївської міської ради. В цій частині, на думку апелянта, рішення суду протиправне, оскільки при повторному розгляді Ананьївська міська рада не надала позивачу дозволу за рахунок земельних ділянок, які були зазначені в клопотання та надала дозвіл на земельну ділянку, яку самостійно вибрала. Натомість, вказані обставини не були досліджені судом у попередньому рішенні.

Крім того, апелянт зазначає, що оскільки Рада позивачу не надала дозвіл за рахунок вказаних у клопотання земельних ділянок, не врахувала висновків суду але при цьому виникли інші підстави, яким суд не надавав оцінки раніше, у позивача виникла необхідність у зверненні до суду з новим позовом. Таким чином, рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі носило зобов`язальний характер щодо надання дозволу за рахунок земельних ділянок, які зазначені в клопотанні, а не за рахунок земельної ділянки, яку має визначити Відповідач. Тобто, рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі було виконано. Таким чином, на думку апелянта, відсутні підстави для звернення до суду в порядку ст. 383 КАСУ оскільки при розгляді позову потребуватиме дослідження та надання оцінки діям/бездіяльності відповідача, їх перевірку на відповідність чинному законодавству, тощо та які на момент вирішення спору по суті в адміністративній справі не існували, що фактично означатиме надання судом оцінки спірним правовідносинам, які виникли вже після завершення судового розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем до суду не надано.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 .

27.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ананьївської міської ради з клопотанням, в якому просив: надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га у власність для ведення особистого селянського господарства у відповідності з пунктом «б» ч. 1 ст. 121 ЗК України за рахунок несформованої придатної для вирощування сільськогосподарської продукції, земельної ділянки комунальної власності Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області, яка знаходиться за межами села Байтали, Подільського району, Одеської області та позначена на Публічній кадастровій карті: ІКК район: Ананьївський КОАТУУ: 5120280700 зона: 01 квартал: 001 та межує з земельною ділянкою кадастровий номер 5120282000:01:002:0007.

Згідно з інформації Головного управління Держгеокадастру в Одеській області загальний масив, на якої знаходиться вказана земельна ділянка обліковувалась за колишнім КСП «ім. Ілліча», форма власності комунальна.

Також у клопотанні зазначено, що якщо надати дозвіл за рахунок вказаних земельних ділянок неможливо у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів, то прошу запропонувати іншу вільну земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності Ананьївської міської ради, яка була би придатна для вирощування сільськогосподарської продукції (рілля), та за її рахунок надати Дозвіл.

До клопотання додані копія паспорту, ідентифікаційного номеру та графічні матеріали із офіційної кадастрової карти Держгеокадастру вказаних у заві земельних ділянок.

19.11.2021 року Ананьївська міська рада розглянула клопотання позивача та прийняла рішення № 444-VIII «Про відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі їх безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів …».

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач звернувся з адміністративним позовом до Одеського окружного адміністративного суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року по справі № 420/24093/21 було адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області (66400, Одеська область, м. Ананьїв, вул. Незалежності, 51; ЄДРПОУ 04056807) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано п. 1 рішення Ананьївської міської ради від 19.11.2021 №444 - VIII «Про відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі їх безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів» в частині відмови ОСОБА_1 у надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Ананьївської міської територіальної громади за межами населених пунктів, у зв`язку з тим, що бажане місце розташування земельної ділянки, зазначене в графічних матеріалах, знаходиться в межах земель, право власності на які посвідчено державним актом на право колективної власності на землю колишнього КСП їм. Ілліча.

Зобов`язано Ананьївську міську раду Подільського району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 27.09.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту Байтали на території Ананьївської сільської ради та прийняти рішення за результатом розгляду вказаної заяви з урахуванням висновків суду.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішення суду Ананьївською міською радою було повторно розглянуто клопотання позивача від 27.09.2021 року та прийнято рішення від 11.02.2022 року № 589-VIII про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту.

Вказаним рішенням надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності, яка розташована на території Ананьївської міської територіальної громади за межами населеного пункту гр. ОСОБА_1 орієнтовною площею 2,0000 га за рахунок земельної ділянки 5120285600:01:002:0445 згідно графічного матеріалу, що додається.

Позивач, оскаржуючи це рішення посилається на те, що відповідачем надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення той земельної ділянки, яку він не зазначав у клопотанні від 27.09.2021 року та в оскаржуваному рішенні відповідач не конкретизував підстави відмови у наданні Дозволу, а зазначив лише, що бажане місце розташування земельних ділянок знаходиться в межах земель, право власності на які посвідчено державним актом на право колективної власності на землю колишнього КСП «ім. Ілліча».

Приймаючи ухвалу про закриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Суд першої інстанції вважає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, і у зв`язку з тим, що є рішення суду, яке набрало законної сили, з того самого спору і між тими самим сторонами, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

В оскаржуваному рішенні суд першої послався на правову позицію що висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а, від 06 лютого 2019 року у справі № 816/2016/17.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, за загальним правилом, виконання судового рішення, яким на відповідача покладено обов`язок повторно розглянути заяву та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, забезпечується шляхом подання заяви в порядку ст. 382, 383 КАС України.

У такий спосіб суд, який ухвалив рішення, здійснює судовий контроль за його виконанням. При цьому суд не вирішує спору повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Потреба судового контролю може бути зумовлена, зокрема, невиконанням відповідачем судового рішення, яким його зобов`язано розглянути заяву з урахуванням висновків суду; неприйняттям рішення у належній формі; іншими діями та бездіяльністю, що свідчать про ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення.

При цьому слід зауважити, що, здійснюючи судовий контроль, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується.

Необхідність звернення до суду з новим позовом про зобов`язання суб`єкта владних повноважень ухвалити конкретне рішення на користь позивача, як виняток, може виникнути, якщо суб`єкт владних повноважень ухвалить рішення за результатами повторного розгляду, яким особі повторно буде відмовлено без врахування висновків суду або з інших підстав, яким суд не надавав оцінки раніше.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 червня 2020 року у справі № №820/4556/17.

Як вбачається з матеріалів справи 27.09.21 ОСОБА_1 звернувся до Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту Байтали на території Ананьївської сільської ради.

Згідно резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року, крім іншого, зобов`язано Ананьївську міську раду Подільського району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 27.09.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту Байтали на території Ананьївської сільської ради та прийняти рішення за результатом розгляду вказаної заяви з урахуванням висновків суду.

Таким чином, прийняття Ананьївською міською радою рішення від 11 лютого 2022 року № 589-VIII про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту є виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у справі № 420/24093/21 в повному обсязі та належним чином.

Вказані обставини свідчать, що з прийняттям рішення від 11 лютого 2022 року № 589-VIII про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту спірні правовідносини (як такі) по справі №420/24093/21, предметом якої було прийняття негативного та невмотивованого рішення на звернення позивача, вичерпались та припинили своє існування, натомість зазначене рішення і є підсумковим, окремим індивідуальним актом, яке стосується прав та інтересів позивача в питанні надання спірного дозволу.

Колегія суддів зазначає, що звертаючись з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Ананьївської міської ради від 11.02.2022 року №589-VIII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту», яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності, яка розташована на території Ананьївської міської територіальної громади за межами населеного пункту: гр. ОСОБА_1 орієнтовною площею 2,0000 га за рахунок земельної ділянки 5120285600:01:002:0445 згідно графічного матеріалу;

- зобов`язання Ананьївську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га у власність для ведення особистого селянського господарства у відповідності із п. «б» ч.1 ст. 121 ЗК України, за рахунок сформованої земельної ділянки комунальної власності Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області, яка знаходиться за межами с. Байтали, Ананьївського (Подільського) району Одеської області, та позначена на публічній кадастровій карті: ІКК Район: Ананьївський КОАТУУ:5120280700 Зона: 01 квартал: 001 та межує з земельною ділянкою кадастровий номер: 5120282000:01:002:0007, позивач фактично ініціював новий спір з мотивів його незгоди вже з позитивним рішенням, під час вирішення якого слід встановити наявність/відсутність правових підстав для надання Радою дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту за рахунок земельної ділянки 5120285600:01:002:0445.

Кологія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на правову позицію, яка висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а, від 06 лютого 2019 року у справі № 816/2016/17, оскільки правовідносини, які були предметом розгляду у зазначених справах не є тотожними обставинам, які виникли у даній справі.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи та порушено норми процесуального права, які призвели до необґрунтованого прийняття судового рішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 294, 308, 310, 320, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13.07.2022 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик