Рішення

від 04.10.2007 по справі 29/383-07 (н.р. 27/153-05)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/383-07 (н.р. 27/153-05)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 29/383-07 (н.р. 27/153-05)

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Тихий П.В. 

суддя                         Жельне С.Ч.

суддя                         Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

 позивача - Підвербна І.В. 3-й особи - не з"явився відповідача - Переверзева К.М. 3-й особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Інтермаш - комплект", м. Харків   3-я особа - Баталін М.З.

до  ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в о. філії "П'ятихатське Дорожно-експлуатаційне державне підприємство", с. Черкаська Лозова

3-я особа - Замислов С.Д.

про стягнення 63189,74 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач після уточнення позовних вимог, які прийняті судом, просить суд стягнути з відповідача 77843,16 грн. суму відновлювального ремонту автомобіля, 558,08грн. витрат по проведеним експертизам та 6300,0 грн. витрат по сплаті правових послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до ст.1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків; вина водія трактора Т-150 Замислова С.Д. встановлена постановою Дергачівського місцевого суду; висновок експерта, згідно висновку автотехнічної  експертизи № 5220 від 14.07.2006р. в частині встановлення факту можливості запобігання ДТП водієм Баталіним М.З. не є обґрунтованим; у діях водія Баталіна М.З. факт наявності вини відсутній.

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі.  

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на висновки автотехнічної експертизи № 5220 від 14.07.2006 р., відповідно до якої водій Баталін М.З. мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП, а тому в його діях наявна вина за скоєння ДТП

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2007р. було залучено до участі у справі в якості третіх осіб: Баталіна Миколу Зиновійовича, м. Харків, вул. Старокримська, 33 на стороні позивача та Замислова С.Д., с.Токарівка, Дергачівського району, Харківської області, вул. Радянська, 2 на стороні відповідача

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 04.09.07 р. для розгляду справи призначено новий склад суду - головуючий суддя Тихий П.В., судді Жельче С.Ч., Прохоров С.А.

В судовому засіданні, яке розпочалося 24.09.07 було оголошено перерву до 04.10.07.

Треті особи в судове засідання 04.10.07 не з"явилися.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судовою колегією було встановлено, що 23.12.2004 р. приблизно о 17.30 год на 37 км. автодороги Мерефа-Павлоград сталося зіткнення автомобіля Ніссан-Максима, д.н.162-74 належного на праві власності позивачу, з причепом 2ПТС-9, який буксирував трактор Т-150 д.н.081-28 ТН, належний на праві власності відповідачу, по ходу руху цих транспортних засобів.

В результаті зіткнення автомобіль позивача зазнав механічного пошкодження.

Згідно довідки ВДАІ Первомайського РВ УМВС в Харківській обл. №9843 від 23.12.04р. на причепі не працювали задні габаритні вогні.

Постановою Дергачівського місцевого суду від 14.02.2005 р. водій трактора Т-150 Замислов С.Д. був визнаний винним в скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що відповідно до ст.1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, зпричинену його працівником під час виконання ним своїх трудових обов*язків.

Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця ХНДІСЕ №482 від 01.02.2005 р. вартість ремонту автомобіля після даної ДТП складає 63189,74грн.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 3703 від 25.07.2005р. вартість відновлюваного ремонту даного автомобіля складає 77843,16 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Як свідчать матеріали справи, постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 14.02.2005 р. (т. 1, а. с. 20), встановлена вина водія трактора Т-150 Замислова С.Д. в скоєнні ДТП внаслідок порушення п. 31.6.6 Правил дорожнього руху України, за що на підставі ст.124 КпАП України, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 68 грн. Зазначена постанова набрала законної сили, нею встановлені факти, що мають преюдиційне значення для вирішення даної справи, в зв'язку з чим висновки, викладені в ній є обов'язковими для господарського суду при вирішенні даної справи.   Таким чином, судом встановлена вина водія  трактора Т-150 Замислова С.Д. у скоєнні ДТП.

Розглянувши посилання відповідача на висновки, зроблені експертом у висновку автотехнічної експертизи № 5220 від 14.07.2006р. в частині можливості запобігання ДТП водієм Баталіним М.З., судова колегія встановила, що обґрунтовуючи свій висновок експерт прийняв у якості вихідних даних відстань в 250 метрів, коли водій Баталін М.З. виявив поперед себе причеп відповідача.

Однак, судом встановлено, що в матеріалах  справи та матеріалах експертизи відсутні вихідні дані на підставі яких експертом робилися вищезгадані висновки, а саме про можливість виявлення водієм Баталіним М.З. перешкоди на відстані 250 метрів.            Відповідно до п. 17 протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2004 р. (т. 2 а.с. 64-65), підписаного обома водіями без будь-яких заперечень, стан видимості із кабіни водія з включеним ближнім світлом складав 50 м., що також свідчить про безпідставність посилань відповідача на те,  що водій Баталін М.З. мав можливість виявити перешкоду на відстані 250 метрів. Отже, з урахуванням вимог ст. 42 ГПК України господарський суд відхиляє даний висновок експертизи як належний доказ встановлення причин виникнення ДТП.  

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Судова колегія дослідила матеріали ДТП складені ВДАІ Первомайського РВ УМВС в Харківській обл. та встановила, що висновок, зроблений у довідки №9843 від 13.12.04р. відносно порушення водієм Баталіним Н.З. пункту 12.2 Правил дорожнього руху України не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Тому суд вважає, що вина в діях водія Баталіна Н.З. по скоєнню вказаної ДТП відсутня.

          Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ч. 1 ст. 1172 ЦК України передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З урахуванням вказаного, а також того, що водій Замислов С.Д. став учасником ДТП під час виконання своїх трудових обов'язків суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

          Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №3703 від 25.07.2005 р. вартість відновлюваного ремонту пошкодженого в результаті ДТП автомобіля Ніссан-Максима складає 77843,16 грн.

          Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

          Згідно ч.2 вищевказаної статті до збитків, які підлягають відшкодуванню відносяться втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача у частині стягнення з відповідача вартості відновлювального ремонту, яка визначена експертом в сумі 77843,16 грн.

          Крім того, Позивач поніс витрати - 244,16 грн. вартості проведення автотоварознавчої експертизи № 3703 від 25.07.2005 р., 313,92 грн. вартості висновку автотоварознавця ХНДІСЕ № 482 від 01.02.2005р., 6300,00 грн. витрат по сплаті правових послуг, 778,43 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (що підтверджується матеріалами справи).  

За таких обставин суд приходить до  висновку, що з відповідача також підлягає стягненню вартість проведення експертизи у розмірі 244,16 грн., вартість надання попереднього висновку фахівця автотоварознавця в сумі 313,92 грн., витрати по сплаті за правові послуги, надані СПД-ФО Бідним С.В. у розмірі 6300,00 грн.., держмита в розмірі 778,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Таким чином, колегія судів вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34,35, 44, 49, 75, 77, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИЛА:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ДП "Харківськийоблавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в о. філії "П'ятихатське Дорожно-експлуатаційне державне підприємство" (62340, Київське шосе, 1, с. Черкаська Лозова, Дергачівський, Харківська область, код ЄДРПОУ 03448907, п/р 26000200455000 у відділенні АК АПБ в м. Дергачі Харківської області, МФО 351124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш-комплект" (61153, проспект 50-річчя ВЛКСМ, 52, м. Харків, код ЄДРПОУ 25185673, п/р 260003012165 в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) вартість відновлювального ремонту в сумі 77 843,16 грн., вартість проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 244,16 грн., вартість висновку фахівця автотоварознавця  в сумі 313,92 грн., витрати по сплаті за правові послуги, надані СПД-ФО Бідним С.В. у розмірі 6300,00 грн., 778,43 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Головуючий суддя                                                                     Тихий П.В. 

суддя                                                                                            Жельне С.Ч.

суддя                                                                                            Прохоров С.А.