Постанова

від 04.07.2022 по справі 920/1059/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2022 р. Справа№ 920/1059/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 05.07.2022,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» та Сумської міської ради

на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 27.10.2021 (повний текст складено 01.11.2021)

у справі №920/1059/17 (головуючий суддя: Жерьобкіна Є.А., судді: Яковенко В.В., Котельницька В.Л.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз»;

2) Сумської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Фізичної особи-підприємця Комлика Олега Васильовича

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.11.2019 у справі №920/1059/17 позов ФОП Крижановської Н.О. до ТОВ «Мед-Союз», Сумської міської ради із урахуванням заяви про зміну (збільшення) предмету позову від 26.08.2018 (том 2, а.с. 126-127) та заяви про збільшення позовних вимог від 06.09.2019 (том 4, а.с. 166-167) задоволено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 суд присудив до стягнення з ТОВ «Мед-союз» на користь ФОП Крижановської Н.О. витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у сумі 10 000,00 грн.; стягнув з Сумської міської ради на користь ФОП Крижановської Н.О. витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у сумі 10 000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 залишено без змін рішення Господарського суду Сумської області від 22.11.2019 та додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 у справі №920/1059/17.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №920/1059/17 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020, рішення Господарського суду Сумської області від 22.11.2019 та додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 у справі № 920/1059/17, справу передано до Господарського суду Сумської області на новий розгляд.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Сумської області від 15.09.2021 у справі №920/1059/17 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано пункт 5 додатку до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 №264-МР «Про надання в оренду земельних ділянок» щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ «Мед-Союз» земельної ділянки, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0034, площею 0,0480 га строком на 5 років.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0034, площею 0,0480 га від 28.03.2016, укладений між Сумською міською радою та ТОВ «Мед-Союз».

Визнано протиправним та скасовано пункт 9 додатку до рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 №399-МР «Про надання в оренду земельних ділянок» щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ «Мед-Союз» 81/100 часток від земельної ділянки, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0033, площею 0,0719 га строком на 5 років.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0033, площею 81/100 частина від 0,0719 га від 02.06.2016, укладений між Сумською міською радою та ТОВ «Мед-Союз».

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» на користь Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни 3 200,00 грн витрат по сплаті судового збору, 7 365,60 грн витрат на проведення судової експертизи № 2235(03), 3 420,00 грн витрат на оплату виготовлення плану горизонтальної зйомки ДП «Сумигеодезкартографія», 3 575,00 грн на проведення додаткової судової експертизи №1924 (03).

Присуджено до стягнення з Сумської міської ради на користь фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни 3 200,00 грн витрат по сплаті судового збору, 7 365,60 витрат на проведення судової експертизи №2235(03), 3 420,00 грн витрат на оплату виготовлення плану горизонтальної зйомки ДП «Сумигеодезкартографія», 3 575,00 грн на проведення додаткової судової експертизи №1924 (03).

07.10.2022 від Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни до Господарського суду Сумської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду та стягнення із кожного з відповідачів на користь позивача по 10 000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського Сумської області від 27.10.2021 у справі №920/1059/17 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» на користь Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни 7 777 грн 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Присуджено до стягнення з Сумської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни 7 777 грн 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Приймаючи додаткове рішення, суд зазначив, що при новому розгляді справи були розглянуті вимоги, заявлені позивачем у позовній заяві (вх. №3228 від 08.11.2017), без урахування заяв про зміну (збільшення) позову, а тому суд відмовляє позивачу у задоволенні вимог щодо стягнення витрат в сумі 3 175 грн 00 коп. на підготовку та подання заяви про зміну (збільшення) позову від 26.06.2018, підготовку то подання заяви про збільшення позовних вимог від 06.09.2019, на які, як зазначає позивач, витрачено 5 годин.

Також суд погодився з доводами відповідача-2 про необґрунтованість витрат на участь та представництво у судових засіданнях, встановивши, що участь представника позивача у судових засіданнях становить 1 год. 53 хв. (03.04.2019 - 00 год. 25 хв., 23.04.2019 - 00 год. 11 хв., 11.09.2019 - 01 год. 08 хв., 25.09.2019 - 00 год. 09 хв.), а не 4 години, як зазначає позивач у клопотанні. Тому суму в розмірі 1270 грн 00 коп., яка нарахована за дві години участі у судових засіданнях в Господарському суді Сумської області, позивачем необґрунтовано та безпідставно включено в розмір витрат на правничу допомогу.

Відтак, дослідивши подані заявником докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, перевіривши відповідність цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, їх неминучість, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд зменшив суму судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до 15 555 грн 00 коп, присудивши до стягнення із кожного з відповідачів по 7 777 грн 50 коп.

Не погодившись із прийнятим додатковим рішенням, 20.11.2021 (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати додаткове рішення Господарського Сумської області від 27.10.2021 у справі №920/1059/17 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» в сумі 7 777,50 грн та ухвалити нове рішення, яким у цій частині вимог позивача - відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач-1 посилається на те, що при першому розгляді справи додатковим рішенням Господарського Сумської області від 02.12.2019 у даній справі, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020, було присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» та Сумської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката по 10 000,00 грн з кожного.

В рамках об`єднаного виконавчого провадження ВП62473722 від 03.07.2022 дані суми були фактично стягнуті з відповідачів, докази чого надані суду разом із апеляційною скаргою на основне судове рішення.

У подальшому постановою Верховного Суду від 24.09.2020 було скасоване додаткове рішення Господарського Сумської області від 02.12.2019 у даній справі та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020, справу передано до Господарського Сумської області на новий розгляд. Проте, питання про поворот виконання додаткового рішення суду не порушувалося відповідачами і не вирішувалось судом, бо наданий час відсутні підстави, передбачені статтею 333 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, оскаржуваним додатковим рішенням суд повторно стягнув вже фактично відшкодовані витрати на професійну правничу допомогу, яких позивачка повторно не зазнавала, що є порушенням норм процесуального права.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 23.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 27.10.2021 у справі №920/1059/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 27.10.2021 у справі №920/1059/17, встановлено позивачу строк на подання відзиву, призначено до розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Мед-Союз» на 18.01.2022.

Також, не погодившись із прийнятим додатковим рішенням, 23.11.2021 (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті) Сумська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати додаткове рішення Господарського Сумської області від 27.10.2021 у справі №920/1059/17 та покласти на позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу - у разі ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови про скасування рішення Господарського суду Сумської області від 15.09.2021 у цій справі та відмови у позові; змінити додаткове рішення Господарського Сумської області від 27.10.2021 у справі №920/1059/17, яким зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу до 5000 грн, розподіливши пропорційно по 2500 грн з кожного відповідача у разі ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови про залишення без змін рішення Господарського суду Сумської області від 15.09.2021 у справі №920/1059/17.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач-2 посилається на те, що суд першої інстанції не надав оцінки доводам відповідача-2 про те, що в порушення вимог частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України представник позивача - адвокат Турченко С.П. не додав до його заяви від 06.10.2021 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу детального опису наданих ним послуг, зокрема, під час нового розгляду цієї справи у Господарському суді Сумської області.

Також суд першої інстанції не надав оцінки доводам відповідача-2 про наявність суперечностей між попередньо заявленим розміром витрат позивачки на правничу допомогу та витратами, розмір яких наведений у документах, наданих суду вже після ухвалення рішення про задоволення позову під час первісного розгляду справи.

У тексті апеляційної скарги апелянтом викладено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої представник апелянта просить доручити Господарському суду Сумської області.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 29.11.2021 апеляційну скаргу Сумської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 27.10.2021 у справі №920/1059/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 поновлено Сумській міській раді пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського Сумської області від 27.10.2021 у справі №920/1059/17, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської міської ради на додаткове рішення Господарського Сумської області від 27.10.2021 у справі №920/1059/17, апеляційні скарги Сумської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» на додаткове рішення Господарського Сумської області від 27.10.2021 у справі №920/1059/17 об`єднано в одне апеляційне провадження, розгляд апеляційних скарг у режимі відеоконференції призначено на 18.01.2022.

У судове засідання, призначене на 18.01.2022, представники учасників справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» та Сумської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 27.10.2021 у справі №920/1059/17 відкладено у режимі відеоконференції на 15.02.2022.

У зв`язку із перебуванням судді Разіної Т.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1058/22 від 15.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 15.02.2022 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» та Сумської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 27.10.2021 у справі №920/1059/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 прийнято апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» та Сумської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 27.10.2021 у справі №920/1059/17 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М., розгляд апеляційних скарг вирішено здійснити у раніше призначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції 15.02.2022

У судове засідання, призначене на 15.02.2022, з`явився представник позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» та Сумської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 27.10.2021 у справі №920/1059/17 відкладено на 29.03.2022.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

У зв`язку з зазначеним судове засідання 29.03.2022 у справі №920/1059/17 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 розгляд апеляційних скарг у режимі відеоконференції призначено на 14.06.2022.

У судове засідання, призначене на 14.06.2022, з`явилися представники позивача та відповідача-1. Інші учасники судового процесу не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 розгляд апеляційних скарг у режимі відеоконференції відкладено на 05.07.2022.

У судове засідання 05.07.2022 з`явились представники позивача та відповідачів.

Третя особа у судове засідання 05.07.2022 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представники відповідачів у судовому засіданні 05.07.2022 підтримували подані ними апеляційні скарги.

У судовому засіданні 05.07.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті додаткового рішення, дійшов висновку, що апеляційні скарги відповідачів не підлягають задоволенню, а оскаржене додаткове рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частина 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин другої та третьої статті 126 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.

Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.

Відповідно до частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Судом встановлено, що позовна заява у даній справі була подана до суду у листопаді 2017 року і суд, порушуючи провадження у справі, керувався нормами Господарського процесуального кодексу України у редакції до 15.12.2017, яка не ставила вимог до позовної заяви щодо наведення попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат.

У подальшому 10.10.2019 позивачем було подане клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів понесених позивачем судових витрат (том 5, а.с. 1), зокрема, на правову допомогу адвоката в сумі 10 000,00 грн (зазначено, що докази, у тому числі детальний опис виконаних робіт, будуть надані не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду у даній справі).

27.11.2019 позивачем подане клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів судових витрат позивача на правову допомогу адвоката Турченка Сергія Петровича в сумі 20 000,00 грн (том 5, а.с. 82), до якого долучені копії договору про надання правової допомоги від 06.11.2017, додаткової угоди №1 від 06.11.2017 про визначення ціни договору (додаток №1 до вказаного договору), довідки про взяття на облік платника податків форми 4-ОПП від 03.06.2016 за № 1618150700057, а також квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 06.11.2017, квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 25.11.2019 на загальну суму 20 000,00 грн.

Також у матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3432/10 від 20.09.2007, ордеру на надання правової допомоги КС №364257 від 30.03.2018, виданого адвокату Турченку Сергію Петровичу.

Із вказаних документів вбачається, що 06.11.2017 між адвокатом ФОП Турченко С.П. (у тексті договору - виконавець) та ФОП Крижановською Н.О. (у тексті договору - клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого (пункт 1.1) виконавець надає клієнту правову допомогу з представництва його інтересів та захисту прав при вирішенні судових спорів про скасування п. 5 додатку до рішення Сумської міської ради №264-МР від 27.01.2016, п. 9 додатку до рішення Сумської міської ради №399-МР від 24.02.2016 про затвердження проекту відведення земельних ділянок кадастрові номери 5910136600:16:004:0033 і 5910136600:16:004:0034 та передачу їх в оренду ТОВ «Мед-Союз», а також визнання недійсними договорів оренди земельних вказаних ділянок від 28.03.2016 та від 02.06.2016, укладених між Сумською міською радою та ТОВ «Мед-Союз» та інших спорів, які пов`язані із зазначеними вище питаннями.

За умовами пункту 2 договору ціна по даному договору - це сума грошових коштів, які клієнт зобов`язаний сплатити виконавцю за надання правової допомоги обумовленої цим договором та на відшкодування витрат виконавця. Ціна по даному договору визначається додатковими угодами. Грошові кошти за надання правової допомоги перераховуються клієнтом на банківський рахунок виконавця, що зазначений в цьому договорі або сплачуються готівкою.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди №1 від 06.11.2017 про визначення ціни договору, яка є додатком №1 до договору про надання правової допомоги від 06.11.2017, ціна договору складається з:

1.1. попередньої оплати за представництво інтересів клієнта у Господарському суді Сумської області - 10 000,00 грн, що включає в себе ознайомлення з наявними у клієнта документами, збір документів, необхідних для подання позову в інтересах клієнта, аналіз наявних документів, діючого в Україні законодавства з питання предмета договору, а також практики вирішення подібних спорів судом, підготовка та подання позову та інших процесуальних документів до суду, безпосередня участь у судовому розгляді справи до моменту прийняття судового рішення, які клієнт сплачує протягом трьох днів з дати підписання цієї додаткової угоди;

1.2. остаточної оплати за представництво інтересів клієнта у Господарському суді Сумської області, за переліком видів правової допомоги, що зазначені в пункті 1.1. цієї додаткової угоди - 10 000,00 грн, які клієнт сплачує протягом трьох днів з дати прийняття судового рішення у справі.

Таким чином, ФОП Крижановська Н.О. та адвокат Турченко С.П. визначили вартість вищевказаних послуг у розмірі 20 000,00 грн, що, як було зазначено вище, складаються з попередньої оплати в сумі 10 000,00 грн та остаточної оплати в сумі 10 000,00 грн.

У поданому клопотанні від 27.11.2019 також наведений детальний опис наданих адвокатом позивача послуг.

Відповідач-2 в апеляційній скарзі зазначає, що до заяви позивача від 07.10.2021 про розподіл витрат на правничу допомогу, поданій при новому розгляді справи, не було додано детального опису наданих адвокатом позивача послуг.

Із приводу даних заперечень колегія суддів зазначає, що під час нового розгляду справи, після скасування Верховним Судом постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020, рішення Господарського суду Сумської області від 22.11.2019 та додаткового рішення Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 у справі №920/1059/17, позивачем не заявлялися до розподілу інші витрати, крім тих, що були понесені при первісному розгляді справи.

Відтак, судом правомірно оцінювався детальний опис наданих адвокатом позивача послуг, наведений у клопотанні про приєднання доказів судових витрат позивача на правову допомогу адвоката від 27.11.2019.

Згідно наведеного опису позивачу адвокатом надані наступні послуги:

- участь у проведенні судової експертизи (обстеження експертом домоволодіння та земельної ділянки) 16.03.2018 - 2 год.;

- ознайомлення з матеріалами справи в Господарському суді Сумської області 15.06.2018 - 1 год.;

- вивчення матеріалів справи -1,5 год.;

- підготовка та подання заяви про зміну (збільшення) позову від 26.06.2018 - 2 год.;

- підготовка та подання заяви про забезпечення позову від 26.06.2018 - 2 год.;

- підготовка та подання клопотання від 13.02.2019 - 1 год.;

- вивчення матеріалів справи (висновків експертизи та додаткової судової експертизи) - 3 год.;

- підготовка та подання клопотання про приєднання доказів від 29.03.2019 - 1 год.;

- підготовка та подання заяви про залучення третьої особи від 01.04.2019 - 1 год.;

- участь в судовому засіданні в Господарському суді Сумської області 03.04.2019 - 1 год.;

- ознайомлення з матеріалами справи в Господарському суді Сумської області 17.04.2019 - 1 год.;

- вивчення відзиву першого відповідача з доданими нього доказами - 2 год.;

- підготовка та подання заяви про забезпечення позову від 03.04.2019 - 3 год.;

- підготовка та подання відповіді на відзив першого відповідача від 19.04.2019 - 4 год.;

- участь в судовому засіданні в Господарському суді Сумської області 23.04.2019 - 1 год.;

- підготовка та подання заяви про збільшення позовних вимог від 06.09.2019 - 3 год.;

- участь в судовому засіданні в Господарському суді Сумської області 11.09.2019 - 1 год.;

- участь в судовому засіданні в Господарському суді Сумської області 25.09.2019 - 1 год.

Вищенаведені документи у сукупності підтверджують факт понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу у справі на зазначену ним суму 20 000,00 грн.

Водночас, колегія суддів зазначає, що за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, колегія суддів наголошує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19.

23.10.2021 відповідачем-2 було подане до Господарського суду Сумської області клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 5 000,00 грн, розподіливши пропорційно по 2 500,00 грн з кожного із відповідачів, в обґрунтування якого відповідач-2 вказував на те, що участь у проведенні судової експертизи не входить до переліку послуг, визначених п. 1.1 договору від 06.11.2019; кількість витраченого часу на вивчення матеріалів та ознайомлення з матеріалами справи не обґрунтована жодними доказами; участь представника позивача у судових засіданнях в загальному 4 години не відповідає дійсності, оскільки тривалість судових засідань 03.04.2019, 23.04.2019, 11.09.2019 та 25.09.2019, відповідно до протоколів судових засідань, становить 1 год. 53 хв.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання позивача, заперечень відповідача-2 у контексті положення пункту 4 частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, колегія суддів, погоджуючись із висновками суду першої інстанції, вважає, що заявлена позивачем сума є частково необґрунтованою.

До переліку наданих послуг позивачем включено підготовку та подання заяви про зміну (збільшення) позову від 26.06.2018, підготовку та подання заяви про збільшення позовних вимог від 06.09.2019. За змістом вказані заяви містять однакові вимоги, окрім останнього пункту прохальної частини в заяві від 06.09.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.09.2019 задоволено заяву позивача про збільшення позовних вимог, подальший розгляд справи вирішено здійснювати в редакції заяви про збільшення позовних вимог від 06.09.2019.

При першому розгляді справи позовні вимоги розглядались та були задоволені у редакції заяви про збільшення позовних вимог.

Однак, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №920/1059/17 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020, рішення Господарського суду Сумської області від 22.11.2019 та додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 у справі №920/1059/17, справу передано до Господарського суду Сумської області на новий розгляд. При цьому Верховний Суд зазначив, що здійснюючи судовий розгляд справи, суди не надали належної оцінки змісту заяв про зміну предмета позову від 26.06.2018 та від 06.09.2019 і розглянули по суті заяви, в яких заявлено три нові вимоги немайнового характеру, необхідність у зверненні з якими виникла вже після подання позову і які не є зміною предмета позову у розумінні положень статті 46 Господарського процесуального кодексу України (порушення судами положень статті 46 Господарського процесуального кодексу України є самостійною підставою для часткового задоволення касаційних скарг, скасування постанови апеляційного суду та рішення місцевого суду і передання справи на новий розгляд).

При новому розгляді судом були розглянуті вимоги, заявлені позивачем у позовній заяві (вх. № 3228 від 08.11.2017).

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні вимог щодо стягнення витрат в сумі 3 175 грн 00 коп. на підготовку та подання заяви про зміну (збільшення) позову від 26.06.2018, підготовку то подання заяви про збільшення позовних вимог від 06.09.2019, на які, як зазначає позивач, витрачено 5 годин.

Правильними також є висновки суду першої інстанції про необґрунтованість витрат на участь та представництво у судових засіданнях, на чому наголошував відповідач-2 у клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу.

Так, судом встановлено, що участь представника позивача у судових засіданнях становить 1 год. 53 хв. (03.04.2019 - 00 год. 25 хв., 23.04.2019 - 00 год. 11 хв., 11.09.2019 - 01 год. 08 хв., 25.09.2019 - 00 год. 09 хв.), а не 4 години, як зазначає позивач у клопотанні. Тому суму в розмірі 1 270 грн 00 коп., яка нарахована за дві години участі у судових засіданнях в Господарському суді Сумської області, позивачем необґрунтовано та безпідставно включено в розмір витрат на правничу допомогу.

Інші витрати на правничу допомогу, про стягнення яких заявлено позивачем, суд вважає доведеними, співрозмірними із виконаною роботою адвокатом у суді першої інстанції.

Відтак, до стягнення із відповідачів на користь позивача підлягають 15 555,00 грн (по 7 777,50 із кожного з відповідачів).

Доводи апеляційної скарги відповідача-2 про те, що позивачем, в порушення вимог статті 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору, не було подано суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи у розмірі саме 20 000,00 грн, а вказано лише про витрати у розмірі 10 000,00 грн, у зв`язку з чим суд повинен був відмовити у відшкодуванні йому витрат на правову допомогу, що перевищує таку суму, суд апеляційної інстанції відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Разом з тим, наведена норма процесуального закону надає суду право, у разі невиконання стороною обв`язку подати попередній розрахунок судових витрат, відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 24.12.2019 у справі № 909/359/19.

Тобто, неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат, при цьому судом враховані умови Договору, яким ФОП Крижановська Н.О. та адвокат Турченко С.П. визначили вартість вищевказаних послуг у розмірі 20 000,00 грн, що складаються з попередньої оплати в сумі 10 000,00 грн та остаточної оплати в сумі 10 000,00 грн.

Стосовно доводів апеляційної скарги відповідача-1 про те, що ним на виконання додаткового рішення Господарського Сумської області від 02.12.2019 у даній справі, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020, у межах об`єднаного виконавчого провадження ВП62473722 від 03.07.2022 було сплачено присуджені до нього вказаними рішеннями витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у сумі 10 000,00 грн, а тому оскаржуваним додатковим рішенням від 27.10.2021 суд повторно стягнув вже фактично відшкодовані витрати на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Із доданих до апеляційної скарги ТОВ «Мед-Союз» на рішення Господарського суду Сумської області документів, а саме постанов про відкриття виконавчого провадження №62472966 від 03.07.2020, №62472799, постанови про об`єднання названих виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №62472799 від 03.07.2020, платіжного доручення №3003 від 08.07.2020 дійсно вбачається, що відповідач-1 сплатив на виконання наказу №920/1059/17 від 26.06.2020 витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 10 000,00 грн.

Втім, як уже зазначалося вище, додаткове рішення Господарського Сумської області від 02.12.2019 було скасоване судом касаційної інстанції з передачею справи на новий розгляд.

Враховуючи зазначене, оскільки за результатами нового розгляду справи заяву позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу було задоволено частково (у меншому розмірі, ніж під час першого розгляду заяви), обставини, на які посилається скаржник (відповідач-1), можуть бути підставою для подання заяви про поворот виконання додаткового рішення суду на підставі пункту 4 частини 2 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, а не для скасування додаткового рішення суду від 27.10.2021.

За вказаних обставин суд не вбачає порушення процесуальних прав відповідачів у даній справі, які могли призвести до прийняття судом неправильного по своїй суті додаткового рішення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.

Доводи апеляційних скарг відповідачів не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для зміни чи скасування додаткового рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає додаткове рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» та Сумської міської ради є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» та Сумської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 27.10.2021 у справі №920/1059/17 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 27.10.2021 у справі №920/1059/17 залишити без змін.

Матеріали справи №920/1059/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.07.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка