Рішення

від 28.06.2022 по справі 917/1775/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 Справа № 917/1775/21

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Технологічний Центр "КРАЙ", 41300, Сумська обл., Кролевецький р-н, м.Кролевець, вул. Промислова, буд. 6, ідент. код 43575927

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут органічного землеробства", 39000, Полтавська обл., Глобинський р-н, м.Глобине, вул. Космонавтів, буд. 9, ідент. код 33189936

про стягнення 985 210,95 грн.

Суддя Іванко Л.А.

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

представники сторін: згідно протоколу

До Господарського суду Полтавської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Технологічний Центр "КРАЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут органічного землеробства" про стягнення 985 210,95 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань згідно Договору підряду № 200420/11 на вирощування сільськогосподарської продукції від 20.04.2020.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 року даний позов був переданий на розгляд судді Іванко Л.А.

За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області 07.12.2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи. Підготовче засідання у справі призначене на 12.01.2022 року.

Відповідач у відзиві (вх.№ 192 від 10.01.2022) позов не визнає. Позовні вимоги вважає незаконними та безпідставними, посилаючись на те, що свої зобов`язання по Договору відповідач, як підрядник добросовісно виконав та передав замовнику весь зібраний врожай у повній кількості, тоді як позивач, не обґрунтував та не довів належними і допустимими доказами того, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу було завдано збитків на суму 985210,95 грн.

За викладеного у відзиві, в задоволенні позовних вимог в загальній сумі 985210,95 грн. просить відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2022 підготовче засідання відкладено на 15.02.2022.

28.01.2022 надійшла відповідь на відзив (вх.№ 1008), в якому позивач зазначає, що відзив відповідача ґрунтується на припущеннях та не містить доказів. Твердження відповідача, що він добросовісно виконав умови договору називає таким, що не відповідає дійсності.

За викладеного, просить стягнути з відповідача збитки в загальній сумі 985210,95 грн.

14.02.2022 на адресу суду надійшли заперечення (вх.№1679), в яких відповідач не погоджується із нарахуванням збитків, їх розміром, оскільки на переконання останнього, ТОВ «Інститут органічного землеробства» належно виконав свої зобов`язання по договору (здійснив посів всього посівного матеріалу, виростив насіння конопель, здійснив зібрання врожаю з дотриманням технологій вирощування, провів очистку, сортування, аналіз якісних показників та передав зібраний врожай у повному обсязі позивачу).

Ухвалою господарського суду від 15.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.03.2022.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2022 розгляд справи відкладено.

Ухвалою господарського суду від 11.05.2022 судове засідання по справі призначене на 02.06.2022.

В судовому засіданні 02.06.2022 оголошено перерву до 07.06.2022.

Представник відповідача в судовому засіданні надав лист (вих.№ 9916-1-144/9916-03 від 08.02.2022) "Про погодні умови у травні-жовтні 2020 року".

В судовому засіданні 07.06.2022 оголошено перерву до 29.06.2022.

В судовому засіданні 29.06.2022 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 29.06.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 985210,95 грн. збитків.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив

20.04.2020р. між ТОВ «НТЦ «КРАЙ» (далі - Замовник, позивач) та ТОВ «Інститут органічного землеробства» (далі Підрядник, відповідач) укладено Договір підряду на вирощування сільськогосподарської продукції №200420/11 (далі - Договір), відповідно до якого Підрядник прийняв на себе зобов`язання за завданням Замовника, на свій ризик виконати роботи з вирощування сільськогосподарської продукції, а саме коноплі сорту «Глоба».

Право на відтворення (вирощування) конопель посівних сорту «Глоба» і виробництво добазового, базового, сертифікованого насіння конопель сорту «Глоба» та доведення його до кондиції з метою розмноження було надано відповідачу у відповідності до Ліцензійного договору від 20.04.2020р. №200420/Л.

Згідно п.1.6 Договору, матеріально-технічне та фінансове забезпечення робіт покладається на підрядника. Порядок виконання робіт визначено розділом 2 Договору, згідно якого Підрядник виконує роботи власними силами та засобами, на власних або орендованих землях з використанням посівного матеріалу, отриманого від Замовника.

За змістом Договору сторони визначили результатом робіт врожай, який складався з частин вирощених Підрядником з посівного матеріалу Замовника рослин, а саме: коноплі посівні сорту «Глоба» (насіння, садівний матеріал) та солома конопель сорту «Глоба».

Після збору Підрядник повинен передати зібраний врожай у повній кількості Замовнику.

Враховуючи особливості технології вирощування конопель, Договором передбачено, що збір врожаю розподілявся Підрядником на два етапи: до грудня 2020 року - збір насіння конопель; до кінця квітня 2021 - збір соломи конопель. Пунктом 2.7 Договору встановлено терміни виконання робіт: стосовно частини врожаю (коноплі посівні сорту «Глоба») - 01.12.2020р., стосовно частини врожаю (солома коноплі сорту «Глоба») - 30.04.2021р.

Згідно розділу 3 Договору, оплата робіт за ціною, визначеною у Завданнях, здійснюється Замовником у два етапи: 20% - попередньо; 80% - впродовж трьох днів після визначення фактичної кількості врожаю та його якості, однорідності та стабільності.

Згідно узгодженого сторонами Завдання №1, яке є невід`ємним Додатком №1 до Договору:

- Підрядник вирощує для Замовника коноплі сорту «Глоба» на двох суцільних земельних ділянках:

Площею 18,5 га на території Степанівської сільської ради та площею 0,9 га на території Глобинської міської ради;

- Для виконання означених робіт Замовник передає Підряднику посівний матеріал - коноплі посівні сорту Глоба» у кількості 460 кг загальною оціночною вартістю 43700 грн.;

- Зібраний врожай підлягає передачі Замовнику в повній кількості, при цьому:

в частині конопель посівних сорту «Глоба» - не пізніше 01.12.2020р, очікувана кількість - не менше -650кілограм з гектару +/-5%, а повна очікувана кількість - не менше 12675 кілограм +/-5%;

в частині соломи конопель сорту «Глоба» - не пізніше 30.04.2021р., очікувана кількість - не менше 4000 кілограм соломи з гектару +/-5%, а повна очікувана кількість - не менше 77600 кілограм +/-5%.

Сторони визначили ціну робіт у загальній сумі 416712 грн. включно з ПДВ, із розрахунку 17900 грн. без ПДВ - вартість вирощування сільськогосподарської продукції на одному гектарі земель. Така ціна діє, якщо Підрядник зібрав врожай у повній очікуваній його кількості, з урахуванням похибки 5%. У разі, якщо в результаті виконання робіт Підрядником зібрано та передано Замовнику врожай в меншій кількості, ніж передбачено Договором та Завданням, ціна робіт пропорційно зменшується та оплаті підлягає фактична кількість переданого врожаю по ціні 32,85 грн. з ПДВ за 1 кг.

Умовами Договору та Завданням визначено, що Замовник не має права втручатися у господарську діяльність Підрядника щодо виконання робіт, проте має право контролювати хід виконання робіт та бути присутнім під час збору врожаю, вимагати передачі результатів робіт належної якості, кількості та у встановлені Договором строки.

Згідно Акту приймання-передачі від 20.04.2020р. Замовник передав Підряднику посівний матеріал - коноплі посівні сорту «Глоба» у кількості 460 кг. Посадковий матеріал відповідає якості згідно Сертифікату від 18.03.2020р. №077014, виданого ДП "Державний центр сертифікації та експертизи сільськогосподарської продукції".

Згідно платіжного доручення №31 від 17.07.2020р. Замовник сплатив на поточний банківський рахунок Підрядника 83342,40 грн., що дорівнює 20% від погодженої Завданням №1 загальної ціни робіт.

Листом від 18.03.2021р. №3/НІ Підрядник повідомив Замовника, що після збору врожаю, його первинної та додаткової очистки підготовлено до передачі Замовнику 2590 кілограм насіння конопель посівних сорту «Глоба»; врожай трести (соломи) конопель не збирався, а її орієнтовна кількість складає 45 тон. За даними позивача, інших повідомлень про кількість врожаю від Підрядника не надходило, що свідчить про визначення ним остаточної (повної) кількості зібраного врожаю.

24.03.2021р. Замовник отримав від Підрядника частину вирощеного врожаю, а саме насіння конопель посівних сорту «Глоба» у кількості 2560 кілограм згідно Акту приймання-передачі від 24.03.2021р. Додатково це підтверджується накладною №171 (1260 кілограм насіння) та накладною №172 (1300 кілограм насіння).

Впродовж квітня-липня 2021р. Замовник отримав від Підрядника частину вирощеного врожаю, а саме солому конопель сорту «Глоба» згідно ТТН №75 від 27.04.2021, №76 від 29.04.2021, №77 від 07.05.2021, №78 від 12.05.2021, №89 від 14.05.2021, №80 від 25.05.2021, №7 від 01.07.2021, - загалом у кількості 38940 кілограм.

Згідно даних Реєстру сертифікатів на посівні та товарні якості насіння за 2020 і 2021 рік, які розміщено на офіційному сайті Міністерства сільського господарства та продовольства України за посиланням https://minagro.gov.ua/ua/file-storage/reyestr-sertifikativ-na-nasinnya-taabo-sadivnij-material, ТОВ «Інститут органічного землеробства» 15.12.2020р. отримав сертифікат №107732 (серія та номер бланку СП№004760) на 2350 кг базового насіння супереліта Конопель посівних сорту Глоба (номер партії UA-17-03- 021/0701-20) та 13.03.2021р. отримав сертифікат №118607 (серія та номер бланку СП№011189) на 240 кг базового насіння супереліта Конопель посівних сорту Глоба (номер партії UA-17-03-021/0705-20). Одночасно з передачею частини врожаю - насіння конопель посівних сорту «Глоба», відповідач передав позивачу копії зазначених Сертифікатів.

Згідно даних Державного реєстру суб`єктів насінництва та розсадництва за 2020 рік ТОВ «Інститут органічного землеробства» запланував виробництво 25 тон базового насіння супереліта Конопель посівних сорту Глоба на підставі ліцензійного договору №200420/Л від 20.07.2020р. Зазначене підтверджує електронним доказом, який розміщено на офіційному сайті Міністерства сільського господарства та продовольства України за посиланням https://minagro.gov.ua/storage/app/uploads/public/60e/2fd/bd0/60e2fdbd0d981163133934.pdf (витяг додано до позовної заяви).

Отже, звернувшись з позовом до суду позивач стверджує, що в порушення умов Договору відповідачем вирощено, зібрано та передано позивачу врожай у кількості, значно меншій, ніж очікувана з урахуванням похибки 5%. Це стосується обох частин врожаю.

Особливість Договору підряду від 20.04.2020р. №200420/11, неналежне виконання зобов`язання за яким покладено в основу даного позову, полягає у специфічності результату виконуваних підрядних робіт. Укладаючи такий договір, Замовник доручив виростити сільськогосподарську культуру з метою отримання врожаю певної кількості і якості.

Отримання певного кількісного та якісного результату від вирощування сільськогосподарських культур напряму залежить від якості посівного матеріалу та застосування належних аграрних технологій вирощування.

Метеорологічні умови у період культивування рослини також можуть впливати на результати вирощування. Проте, під час укладання Договору, ризик врахування таких умов цілком покладався на відповідача (п.2.9 Договору), а показники очікуваної кількості врожаю були суттєво занижені від науково обгрунтованих для конопель сорту «Глоба».

Згідно п.4.1 Договору, Сторони несуть відповідальність одна перед одною за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов`язань по цьому Договору у встановленому законом порядку.

З огляду на інформацію, опубліковану на сайті "Платформа ефективного регулювання" Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про врожайність конопель та ціну насіння, та правової позиції щодо правовідносин, які склалися між сторонами, позивач прийшов до висновку про порушення ТОВ «Інститут органічного землеробства» прав ТОВ «НТЦ «КРАЙ» на отримання визначених Договором результатів робіт (врожаю) в очікуваній кількості. Позивач стверджує, що неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань призвело до збитків Замовника, які виразилися у втраті (знищенні) його майна, а саме частини посівного матеріалу, внаслідок його неефективного використання, а також у недоотриманні майна (врожаю) як результату робіт.

В позовній заяві позивач наводить розрахунок стягуваних сум (збитків). А саме:

Договором визначена повна очікувана кількість врожаю (в частині конопель посівних сорту «Глоба») - 12675кг-5%=12041,25кг. Пропорційно визначеній Договором очікуваній кількості врожаю (в частині конопель посівних сорту «Глоба») реальне виконання Підрядником Договору становить: 2560 кг / (12675 кг - 5%) * 100%=21,26%. Договір недовиконано Підрядником на 78,74% (100%-21,26%).

Збитки Замовника від втрати майна внаслідок неефективного використання посівного матеріалу складають:

Внаслідок суттєвого недовиконання Договору Підрядник допустив пропорційно неефективне використання наданого Замовником посівного матеріалу.

На вирощування фактичного врожаю, з урахуванням недовиконання, Підряднику достатньо було використати лише 21,26% переданого посівного матеріалу. Решта посівного матеріалу (78,74% від переданого) безповоротно втрачена (знищена).

Визначена Договором оціночна вартість 1 кг посівного матеріалу становить 95 грн. (43700 грн./ 460кг = 95грн.).

Отже, розмір збитків становить: 460 кг * 78,74% = 362,2 кг * 95 грн. = 34409 грн.

Збитки Замовника від недоотримання доходу (частини врожаю) складають:

Договором визначена повна очікувана кількість врожаю (в частині конопель посівних сорту «Глоба») - 12675кг-5%=12041,25кг, з урахуванням допустимого відхилення. Реальне виконання Підрядником Договору в цій частині врожаю становить 2560 кг.

Договором визначена повна очікувана кількість врожаю (в частині соломи конопель сорту «Глоба») - 77600кг-5%=73720кг, з урахуванням допустимого відхилення. Як вже зазначалося, реальне виконання Підрядником Договору в цій частині врожаю становить 38940 кг.

Отже, розмір збитків у вигляді недоотриманих доходів, які позивач мав би отримати у випадку належного виконання відповідачем Договору, становить:

в частині недоотримання конопель посівних сорту «Глоба» 12675 кг - 5% - 2560 кг = 9481,25кг *95грн. = 900 718,75 грн.;

в частині недоотримання соломи конопель сорту «Глоба» 77600кг-5%-38940кг = 34780 кг * 1,44 грн. = 50 083,20 грн.

При цьому, для розрахунку збитків від недоотримання конопель посівних сорту «Глоба» використано оціночну вартість посівного матеріалу - 95 грн. за 1 кг, оскільки частина врожаю Коноплі посівні сорту Глоба» - це насіння, аналогічне посівному матеріалу, переданому відповідачу, оціночна вартість якого узгоджена Договором.

Для розрахунку збитків від недоотримання соломи конопель сорту «Глоба» використано реалізаційну ціну трести (соломи) коноплі, яку позивач одержав від відповідача та продав ТОВ «Лінен оф Десна», у розмірі 1440,00 грн. за 1 тону трести (соломи).

Загальна сума збитків складає: 34409,00+900718,75+50083,20=985 210,95 гривень (дев`ятсот вісімдесят п`ять тисяч двісті десять грн. 95 коп.).

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно умов договору, ТОВ "Інститут органічного землеробства", як добросовісний підрядник, на своїх земельних ділянках з використанням власного персоналу та техніки здійснив посів насіння конопель "Глоба", переданого замовником, для вирощення, одержання врожаю для замовника. Відповідач вказує, що починаючи з моменту посіву та закінчуючи моментом збору врожаю, підрядником дотримано та виконано всі умови по технології вирощування насіння конопель. При цьому, зазначає, що жодних претензій зі сторони позивача, щодо неповноти чи то порушення використання посівного матеріалу, технології вирощування, збирання, подальшої обробки насіння відповідач не отримував.

За даними відповідача, враховуючи складні погодні умови, ТОВ «Інститут органічного землеробства» отримав врожай насіння конопель «Глоба» в кількості 4630 кілограм замість очікуваних 12675 кілограм та 38 940 кілограм соломи конопель сорту «Глоба» замість 77 600 кілограм. Після збирання врожаю, підрядником було виконано наступні договірні зобов"язання:

- очищення. Після первинної очистки насіння конопель та доведення до посівних кондицій отримано 2350 кг, що підтверджується сертифікатом №107732 від 15.12.2020 року.

- сортування. Насіння конопель було пофасовано в 124 мішки по 20 кг.

- аналіз якості. Проведено дослідження на предмет встановлення відповідності якісних характеристик насіння врожаю якості конопель посівних сорту «Глоба» та встановлено схожість насіння 91%. Більш того, відповідачем у березні 2021 року проведено додаткові очистки 13 мішків насіння конопель та отримано додатково 240 кг зі схожістю 92%.

Враховуючи вищевикладене, відповідач стверджує, що свої зобов`язання по договору, як Підрядник, добросовісно виконав та передав Замовнику весь зібраний врожай у повній кількості. Тоді як позивач, не обгрунтував та не довів належними і допустимими доказами того, що внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачу було завдано збитків на суму 985210,95 грн.

У відповіді на відзив позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов"язань за Договором просить стягнути з останнього збитки, з огляду на зазначене:

- протиправність поведінки відповідача полягає у порушенні відповідачем умов спірного Договору щодо збору та передачі врожаю у визначеній Договором кількості та щодо термінів виконання робіт передачі врожаю, а також порушенні положень Цивільного кодексу України, які регулюють загальні умови виконання зобов`язань та правил виконання договорів;

- є наявними збитки, які виразилися у втраті (знищенні) майна позивача, а саме, частини посівного матеріалу, внаслідок його неефективного використання, а також у недоотриманні майна (врожаю) як результату робіт, - на загальну суму 985 210,95 гривень. При цьому, збитки складаються з втрати Позивачем майна внаслідок неефективного використання посівного матеріалу 34409 грн та зі збитків від недоотримання доходу (частини врожаю) 950801,95 грн;

- причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями відповідача та збитками у спірних правовідносинах прослідковується наступним: протиправна бездіяльність відповідача безпосередньо вплинула на неналежне виконання ним своїх зобов`язань, яке проявилося у вирощуванні та зборі врожаю у неналежній кількості та строки, що все разом стало безпосередньою причиною тих негативних наслідків, що настали - значні майнові втрати позивача у вигляді неотримання очікуваного врожаю та втрати переданого посівного матеріалу. Такі збитки мають характер невідворотних і безпосередньо пов`язаних із діями відповідача, що призвели до настання збитків;

- неспростована вина відповідача у порушенні господарського зобов`язання.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договір.

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Стаття 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Способами захисту прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Спір по справі стосується стягнення збитків у розмірі 985210,95 грн у зв?язку з неналежним виконанням договору підряду.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов?язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов?язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов?язку.

В силу приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов?язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов?язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов?язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб?єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов?язання або додержання правил господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб?єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов?язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов?язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв?язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно зі ст.ст. 857 ч.1,2, 858 ч.ч.1,3 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Судом встановлено, що за укладеним сторонами Договором підряду № 200420/11 від 20.04.2020 відповідач (підрядник) за завданням позивача (замовника) зобов?язався на свій ризик виконати роботи з вирощування сільськогосподарської продукції, а замовник зобов"язався прийняти результати роботи та оплатити їх (п.1.1 Договору).

Результатом робіт за цим Договором визнається вирощені підрядником з посівного матеріалу рослин коноплі сорту "Глоба"; солома конопель посівних сорту "Глоба", які відповідають даним Технічної анкети сорту рослини "Глоба", свідчать про однорідність та стабільність сорту і відповідність насіння кондиції з метою розмноження (п.1.3 Договору).

Термін виконаня робіт за даним Договором (п.2.7 Договору):

стосовно частини врожаю (насіння конопель посівних сорту "Глоба") - 01.12.2020

стосовно частини врожаю (солома конопель сорту "Глоба") - 30.04.2021

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов?язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У п.3.1 Договору сторони домовилися, що ціна роботи за цим Договором визначається у Завданнях, погоджених сторонами.

У п.7 Завдання № 1 сторони погодили, що ціна робіт підрядника за даним Договором та цим Завданням становить 416712,00 грн. включно з ПДВ, яка сформована, виходячи з наступного: 17900,00 грн. без ПДВ - вартість вирощування сільськогосподарської продукції на 1 га землі.

При цьому, визначили, що у разі, якщо в результаті виконання робіт підрядником зібрано та передано замовнику врожай, стосовно його частини (коноплі посівні сорту "Глоба"), в меншій кількості, ніж передбачено Договором та цим Завданням, ціна робіт пропорційно зменшується та оплаті підлягає фактична кількість переданого врожаю по ціні 32,85 грн з ПДВ за 1 кг.

Відповідно п.6 Завдання 1 зібраний врожай:

6.1 в частині насіння конопель посівних сорту "Глоба" підлягає передачі Замовнику в повній кількості не пізніше 01.12.2020. Очікувана кількість врожаю, стосовно його частини (коноплі посівні сорту "Глоба"), становить не менше 650 кілограм з гектару +/-5%, повна очікувана кількість за Договором становить не менше 12675 кілограм +/-5%;

6.2 в частині соломи конопель сорту "Глоба" підлягає передачі замовнику в повній кількості не пізніше 30.04.2021. Очікувана кількість врожаю, стосовно його частини (соломи конопель сорту "Глоба"), становить не менше 4000 кілограм соломи з гектару +/-5%, повна очікувана кількість за Договором становить не менше 77600 кілограм+/-5%.

Згідно Акту приймання-передачі від 20.04.2020р. Замовник передав Підряднику посівний матеріал - коноплі посівні сорту «Глоба» у кількості 460 кг.

Згідно платіжного доручення №31 від 17.07.2020р. Замовник сплатив на поточний банківський рахунок Підрядника 83342,40 грн., що дорівнює 20% від погодженої Завданням №1 загальної ціни робіт.

24.03.2021р. Замовник отримав від Підрядника частину вирощеного врожаю, а саме насіння конопель посівних сорту «Глоба» у кількості 2560 кілограм згідно Акту приймання-передачі від 24.03.2021р. Додатково це підтверджується накладною №171 (1260 кілограм насіння) та накладною №172 (1300 кілограм насіння).

Впродовж квітня-липня 2021р. Замовник отримав від Підрядника частину вирощеного врожаю, а саме солому конопель сорту «Глоба» згідно ТТН №75 від 27.04.2021, №76 від 29.04.2021, №77 від 07.05.2021, №78 від 12.05.2021, №89 від 14.05.2021, №80 від 25.05.2021, №7 від 01.07.2021, - загалом у кількості 38940 кілограм.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що в порушення умов Договору відповідачем передано позивачу врожай у кількості, значно меншій, ніж погоджено сторонами, з урахуванням похибки.

Згідно п.4.1 Договору, сторони несуть відповідальність одна перед одною за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов"язань по цьому Договору у встановленому законом порядку.

Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов"язань передбачених цим Договором, у випадку якщо це сталося внаслідок обставин непереборної сили, які безпосередньо вплинули на виконання цього Договору.

Під такими обставинами в даному Договорі слід розуміти будь-які обставини, що виникли поза волею або всупереч бажанням сторін, які неможливо передбачити або уникнути, включаючи: прийняті рішення органами державної влади і місцевого самоврядування, військові дії, суспільні заворушення, природні катаклізми, епідемії, пожежі, повені, підтверджені документально - відповідними органами.

Сторона, яка не має можливості належним чином виконувати свої зобов"язання по даному Договору, зобов"язана негайно, а у випадку неможливості негайно - після того, як це стане можливим, повідомити іншу сторону про існуючі для цього перешкоди (обставини, що виключають її відповідальність).(п.4.8 Договору)

Матеріали справи не містять доказів про існування обставин непереборної сили, які безпосередньо вплинули на виконання цього Договору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що свої зобов`язання по договору, як Підрядник, добросовісно виконав та передав Замовнику весь зібраний врожай у повній кількості. Також, відповідач звертає увагу на складні погодні умови в період вирощування сільськогосподарської продукції.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи та умовами Договору. А саме, в п.2.9 Договору сторони погодили, що у разі наявності несприятливих погодних умов, а також на випадок незрілості врожаю, сторони мають право переглянути умови виконання робіт за цим Договором шляхом підписання відповідної додаткової угоди.

Відповідачем не надано доказів звернення до позивача з ініціативою підписання чи підписання відповідної додаткової угоди.

В свою чергу, Підрядник за спірним Договором зобов`язався виконувати роботи з вирощування сільськогосподарської продукції на власний ризик, тобто не зважаючи на будь-які перешкоди досягти певного очікуваного результату. Підписуючи Договір, Підрядник розумів кількісні та якісні характеристики очікуваного результату робіт (врожаю), яких він зобов`язався досягти. Отримання у результаті виконаних робіт врожаю у меншій, ніж очікувана, кількості призводить для Підрядника не тільки до пропорційного зменшення вартості (ціни) робіт, але й до його відповідальності за збитки Замовника.

З наявного в позовних матеріалах розрахунку вбачається, що позивачем нараховано та заявлено до стягнення:

- збитки замовника від втрати майна внаслідок неефективного використання посівного матеріалу в розмірі 34409,00 грн;

- збитки замовника від недоотримання доходу (частини врожаю), які позивач мав би отримати у випадку належного виконання відповідачем Договору:

- в частині недоотримання конопель посівних сорту "Глоба" - 900718,75 грн.;

- в частині недоотримання соломи конопель сорту "Глоба" - 50083,2 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на наявні матеріали та встановлені обставини, позивач не довів, що майно (посівний матеріал) 460 кг коноплі посівні "Глоба" було втрачене. А отже, позовні вимоги в частині стягнення збитків від втрати майна, внаслідок неефективного використання посівного матеріалу в розмірі 34409 грн задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем не було надано доказів виконання умов Договору належним чином, приймаючи до уваги наявність всіх елементів господарського правопорушення із якими діюче законодавство пов`язує відшкодування збитків, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми збитків замовника від недоотримання доходу (частини врожаю), які позивач мав би отримати у випадку належного виконання відповідачем Договору в розмірі 950801,95 грн. Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Відповідно ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут органічного землеробства" (39000, Полтавська область, Глобинський район, м.Глобине, вулиця Космонавтів, 9, код ЄДРПОУ 33189936) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Технологічний Центр "Край" (41300, Сумська область, Кролевецький район, м.Кролевець, вул.Промислова, 6, код ЄДРПОУ 43575927) 950801,95 грн. збитків, 14262,03 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 11.07.2022

Суддя Іванко Л.А.