Ухвала

від 11.07.2022 по справі 920/235/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.07.2022м. СумиСправа № 920/235/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/235/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" (38730, Полтавська область, Полтавський район, с. Рунівщина, вул. М. Гаврилка, буд. 15, код за ЄДРПОУ 34205534),

до відповідачів: 1)Приватного підприємства "Агророзсоші" (42800, Сумська область, смт. Велика Писарівка, вул. Вишнева, буд. 36, код за ЄДРПОУ 34205602),

2)Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області (42800, Сумська область, смт. Велика Писарівка, площа Леніна, 2, код за ЄДРПОУ 24005410),

про визнання незаконним і скасування рішення та про припинення права оренди земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: Іванова О.І. (адвокат, ордер серії ВІ №1089437 від 17.05.2022),

від відповідачів: 1)Кучменко С.В.(адвокат, ордер серії ВМ №1024574 від 29.01.2022),

2)не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

11.05.2022 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить:

1)визнати незаконним та скасувати рішення індексний номер 9990639 від 10.06.2015, прийняте Реєстраційною службою Великописарівського районного управління юстиції Сумської області про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 5921281700:12:003:0005 площею 2,2386 га на підставі Договору оренди землі б/н укладеного орендарем - Приватним підприємством "Агророзсоші" (код ЄДРПОУ 34205602) та орендодавцем ОСОБА_1 ;

2)припинити за Приватним підприємством "Агророзсоші" (код ЄДРПОУ 34205602) право оренди земельної ділянки за кадастровими номерами 5921281700:12:003:0005 площею 2,2386 га, яка розташована на території Добрянської сільської ради селищної ради Великописарівського району Сумської області;

3)стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою від 16.05.2022 у справі №920/235/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 27.06.2022; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

18.05.2022 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву від 17.05.2022 №б/н про вступ у справу як представника (вх №1767, оригінал надіслано поштою - вх №1879/22 від 24.05.2022), відповідно до якої представник позивача просив залучити адвоката Іванову О.І. як представника ТОВ «Компанія «Суми-Агро» у справі №920/235/22 та позовні вимоги задовольнити. Заява прийнята до розгляду, адвоката Іванову О.І. додано у справу як представника позивача.

19.05.2022 електронною поштою представник позивача надіслав клопотання (вх №819, оригінал надісланий поштою - вх №1878/22 від 24.05.2022) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначивши Полтавський районний суд Полтавської області як суд відповідальний за проведення відеоконференції.

Ухвалою від 19.05.2022 у справі №920/235/22 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №819 від 19.05.2022) у справі №920/235/22; доручено Полтавському районному суду Полтавської області (36008, м. Полтава, вул. Європейська, 154-а, inbox@pl.pl.court.gov.ua) забезпечити участь представника позивача - адвоката Іванової О.І. у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 27.06.2022, 10:30 у справі №920/235/22, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

31.05.2022 копія ухвали від 16.05.2022 про відкриття провадження у справі №920/235/22 надіслана на адресу другого відповідача, зазначену позивачем у позові - Реєстраційна служба Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, 42800, Сумська область, смт. Велика Писарівка, площа Леніна, 2, була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

21.06.2022 електронною поштою представник позивача надіслав клопотання (вх №1210/22) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 21.06.2022 у справі №920/235/22 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №1210/22 від 21.06.2022) у справі №920/235/22; постановлено провести судове засідання у справі №920/235/22 призначене на 27.06.2022 за участю представника позивача - адвоката Іванової Олени Ігорівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

22.06.2022 представником першого відповідача подано відзив на позов (вх №2592), відповідно до якого представник першого відповідача просить в задоволенні позову відмовити.

У підготовчому судовому засіданні 27.06.2022 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 12.07.2022.

Ухвалою від 28.06.2022 у справі №920/235/22 повідомлено другого відповідача Реєстраційну службу Великописарівського районного управління юстиції Сумської області про оголошену судом перерву в підготовчому судовому засіданні до на 12.07.2022.

05.07.2022 суд надіслав лист-запит до Відділу "Центр надання адміністративних послуг" Великописарівської селищної ради з проханням оперативно надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) враховуючи всі можливі співпадіння.

Актом Господарського суду Сумської області від 05.07.2022 у справі №920/235/22 встановлено, що лист-запит від 05.07.2022 (згідно списку розсилки №1466) було прийнято відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) для надсилання. Проте, документ не було надіслано в зв`язку з відсутністю коштів для здійснення поштових відправлень.

Разом з тим, зазначений запит надіслано на електронну адресу Відділу "Центр надання адміністративних послуг".

05.07.2022 представник позивача електронною поштою надіслав заяву про зміну підстав позову (вх №№1420, 1421), в якій представник позивача просить: прийняти до розгляду заяву про зміну підстав позову та продовжити розгляд справи №920/235/22 з її урахуванням; задовольнити заяву про зміну підстав позову ТОВ «Компанія «Суми-Агро» у справі 920/235/22; поновити позивачу строк на долучення до матеріалів справи №920/235/22 доказів та долучити до матеріалів справи №920/235/22 наступні докази: копію договору оренди земельної ділянки (земельного паю), який укладено 04 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія «Суми-Агро» в особі директора Панова М.В.

06.07.2022 електронною поштою представник позивача подав клопотання про заміну неналежного відповідача (вх. №1422), в якому зазначив про ліквідацію Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції, яка прийняла рішення, що оскаржується позивачем та повідомив про відмову Міністерства юстиції України у задоволенні скарги позивача на рішення державного реєстратора. У зв`язку із зазначеним, представник позивача просить замінити у справі № 920/235/22 первісного відповідача - Реєстраційну службу Великописарівського районного управління юстиції на належного відповідача - Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд 13, код за ЄДРПОУ 00015622).

У підготовчому судовому засіданні 12.07.2022 установлено:

Представники позивача та першого відповідача в підготовче судове засідання прибули, представник другого відповідача не прибув.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримав подані клопотання про заміну неналежного відповідача та заяву про зміну підстав позову, разом із заявленим у даній заяві клопотанням про поновлення строку для надання доказів та долучення до матеріалів справи відповідного доказу.

Представник першого відповідача покладається на розсуд суду при вирішенні вищезазначених клопотання та заяв.

Розглянувши клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача (вх. №1422 від 06.07.2022) суд зазначає наступне.

У клопотанні про заміну неналежного відповідача представник позивача просить замінити у справі № 920/235/22 первісного відповідача - Реєстраційну службу Великописарівського районного управління юстиції на належного відповідача - Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд 13, код за ЄДРПОУ 00015622).

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Згідно з частинами 1, 2 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки визначення суб`єктного складу сторін у справі належить виключно до процесуальних прав позивача, розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача (вх №1422 від 06.07.2022), суд відповідно до ст. 48 ГПК України задовольняє таке клопотання та замінює неналежного відповідача - Реєстраційну службу Великописарівського районного управління юстиції, на належного відповідача - Міністерство юстиції України.

Відповідно до ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 172 ГПК України, у зв`язку із заміною неналежного відповідача, суд зобов`язує позивача надіслати на адресу належного відповідача - Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд 13) копію позову з доданими документами, докази направлення надати суду.

Розглянувши заяву представника позивача (вх №1420 від 05.07.2022) про зміну підстав позову, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 46 ГПК України встановлено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Подана представником заява (вх №1420 від 05.07.2022) дійсно є заявою про зміну підстав позову, що подана в підготовчому засіданні, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 42 та ч. 3 ст. 46 ГПК України суд приймає до розгляду заяву представника позивача про зміну підстав позову (вх №1420 від 05.07.2022) та долучає до матеріалів справи зазначену заяву.

Водночас, в пунктах 3-4 заяви про зміну підстав позову представником позивача заявлене клопотання про поновлення строку для надання доказу та долучення до матеріалі справи відповідного доказ0у (вх №1421 від 05.07.2022), відповідно до якого даний представник просить поновити позивачу строк на долучення до матеріалів справи №920/235/22 доказів та долучити до матеріалів справи №920/235/22 наступні докази: копію договору оренди земельної ділянки (земельного паю), який укладено 04 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія «Суми-Агро» в особі директора Панова М.В.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись зазначеними нормами, суд задовольняє як обґрунтоване клопотання представника позивача про поновлення строку для надання доказу та долучення до матеріалі справи відповідного доказу, заявлене в пунктах 3 та 4 заяви про зміну підстав позову та поновлює представнику позивача строк для надання доказу і долучає до матеріалів справи копію договору оренди земельної ділянки (земельного паю), який укладено 04 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія «Суми-Агро» в особі директора Панова М.В.

Розглянувши матеріали справи, суд встанови:

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 30 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Згідно з пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, назване Міністерство є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Виключна підсудність, за змістом частини п`ятої статті 30 Господарського процесуального кодексу України, визначає суд, яким має бути розглянуто справу. Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ГПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

З огляду на викладене, оскільки другим відповідачем у даній справі є Міністерство юстиції України, дана справа підлягає передачі за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч. 7 ст. 31 ГПК України).

Керуючись статтями 12, 30, 31, 42, 46, 48, 80, 119, 177, 182, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про заміну неналежного другого відповідача (вх №1422 від 06.07.2022).

2. Замінити другого відповідача - Реєстраційну службу Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, на належного відповідача - Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622).

3. Зобов`язати позивача надіслати на адресу належного відповідача - Міністерство юстиції України, копію позовної заяви з додатками, відповідні докази надати суду.

4. Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну підстав позову (вх №1420 від 05.07.2022).

5. Задовольнити клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку та долучення доказів (вх №1421 від 05.07.2022), поновити позивачу строк для подання додаткових доказів та долучити додаткові докази до матеріалів справи.

6. Передати справу №920/235/22 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (ч. 1 ст. 235 ГПК України). Ухвала відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена окремо від рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текс ухвали складено 14.07.2022

Суддя В.Л. Котельницька