Постанова

від 28.07.2010 по справі 4-1597/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа №4-1597/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.07.2010 р. суддя Печерського р айонного суду м. Києва Супрун Г.Б., при секретарі Костюк А.І., за участю прокурора Війович а Л.М., розглянувши скаргу зах исника ОСОБА_1 в інтереса х ОСОБА_2 на постанову ст аршого слідчого ОВС Генераль ної прокуратури України О.П ушкаря від 13.05.2010 року про пор ушення кримінальної справи в ідносно ОСОБА_2 за ознакам и злочину, передбаченого ч.3 ст .368 КК України, -

ВСТ АНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 зве рнувся до суду з даною скарго ю в інтересах ОСОБА_2, в які й просить скасувати постанов у про порушення кримінальної справи відносно начальника служби господарського забез печення ДП «МДЦ «Артек» ОСО БА_2 від 13.05.2010р. за ознаками зло чину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, мотивує скаргу тим, що постанова винесена незако нно, без достатніх приводів т а підстав, передбачених ст..94 К ПК України. Просив скасувати постанову про порушення кри мінальної справи, відмовити в порушенні кримінальної спр ави, а також скасувати постан ову Печерського райсуду м.Ки єва від 20.05.2010р. про обрання ОСО БА_2 запобіжного заходу у ви гляді взяття під варту, звіль нивши останнього із Сімфероп ольського СІЗО Державного де партаменту України з питань виконання покарань в АР Крим .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу пі дтримав повністю. Вважає, що о скаржувана постанова винесе на передчасно, оскільки з мат еріалів про порушення кримін альної справи вбачається, що передача грошей у вигляді ха бара ОСОБА_2 зафіксована 1 7.05.2010р., тобто до порушення кримі нальної справи. У Рудого вилу чено в кабінеті 44 500, 00грн., а ква ліфікуючою ознакою злочину з а ч.3 ст.368 КК повинна бути сума х абара не менше 221 тис. грн.

Особа, за заявою якої по рушена кримінальна справа, в судове засідання не з»явивс я, про день та час розгляду спр ави повідомлявся належно.

Прокурор Війович Л.М. до води, викладені у скарзі, не ви знав. Вважає, що дана скарга є безпідставною та формально ю, оскільки кримінальна спра ва порушена у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК Україн и за наявності на те приводів та підстав, а тому просив зали шити її без задоволення. При ц ьому прокурор зазначив, що ст .97 КПК України передбачено обо в»язковість прийняття заяви про злочин. Крім того, заявник не згоден з кваліфікацією оз нак злочину, що є прерогативо ю слідчого в пред»явленні об винувачення. Дослідивши ма теріали, на підставі яких бул о порушено кримінальну справ у, заслухавши пояснення скар жника, думку прокурора, який п росив відмовити в задоволенн і скарги, вивчивши матеріали скарги, суддя прийшов до наст упних висновків.

Постановою старшого с лідчого ОВС Генеральної прок уратури України О.Пушкаря від 13.05.2010 року порушено кримін альну справу відносно началь ника служби господарського з абезпечення ДП «МДЦ «Артек» ОСОБА_2 за ознаками злочин у, передбаченого ч.3 ст.368 КК Укр аїни, за фактом одержання хаб ара у великому розмірі служб овою особою, яка займає відпо відальне становище, поєднане з вимаганням хабара.

З постанови вбачається , що ОСОБА_2, працюючи начал ьником служби господарськог о забезпечення ДП «МДЦ «Арте к» та використовуючи своє сл ужбове становище з метою осо бистого незаконного збагаче ння шляхом одержання хабара вимагав та одержав від ОСОБ А_4 (генерального директора ЗАТ «Кримагропром» в рахуно к погашення заборгованості ) частину хабара 150000 грн. у берез ні-квітні 2009р., 20 тис.грн. 07.04.2010р., 15ти с.грн. 13.04.2010р.

Відповідно до Рішення К онституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаю чи скарги на постанови слідч ого та прокурора про порушен ня кримінальної справи, пере віряє наявність приводів і п ідстав, передбачених ст. ст. 94, 9 8 КПК України, для винесення та ких постанов.

Відповідно до вимог ст.2 36-8 КПК України суд, розглядаюч и скаргу на постанову про пор ушення кримінальної справи п овинен перевіряти наявність приводів і підстав для винес ення зазначеної постанови, з аконність джерел отримання д аних, які стали підставою для винесення постанови про пор ушення справи, і не вправі роз глядати й заздалегідь вирішу вати ті питання, які вирішуют ься судом при розгляді справ и по суті.

Статтею 94 КПК України в становлений вичерпний перел ік приводів та підстав для по рушення кримінальної справи . Відповідно до ст.98 цього Коде ксу, справа може бути порушен а тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують н а наявність ознак злочину. Та кими даними є фактичне існув ання доказів, які підтверджу ють реальність конкретної по дії злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійсненн я злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена ли ше при наявності достатніх д аних, на основі яких встановл юються об' єктивні ознаки вч иненого злочину.

Приводом для порушення кримінальної справи стала з аява ОСОБА_4, яка зареєстр ована старшим оперуповнова женим УБОЗ УМВС України в м.С евастополі в установленому законом порядку.

Підставою достатні дан і які містяться в матеріалах справи за результатами досл ідчої перевірки заяви ОСО БА_4

Суд не приймає до уваги наявні в матеріалах докумен ти по проведенню слідчих дій після 13.05.2010р., оскільки вони вчи нені після порушення криміна льної справи.

Разом з тим, в цих же мат еріалах містяться достатні д ані, які давали слідчому підс тави для порушення криміналь ної справи за ознаками злочи ну передбаченого ч.3 ст.368 КК Укр аїни відносно ОСОБА_2 (поя снення ОСОБА_4,результати застосування технічних засо бів).

Порушення вимог закону при отриманні цих даних судо м не встановлено.

Оцінюючи представлені в матеріалах перевірки дані та докази з позицій їх відпов ідності, допустимості та дос татності для висновку про на явність чи відсутність об' є ктивних ознак даного злочину в діях ОСОБА_2, суддя вважа є, що при винесенні постанови у слідчого було достатньо пр иводів та підстав для поруше ння кримінальної справи відн осно ОСОБА_2 А тому обгрун тування скарги задоволенню н е підлягають, як і не підлягаю ть вимоги скарги про скасува ння постанови Печерського ра йсуду від 20.05.2010р. про обрання О СОБА_2 запобіжного заходу, я ка Апеляційним судом м.Києва залишена без змін.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України в оскаржуваній п останові зазначено приводи і підстави для порушення крим інальної справи, статтю Крим інального кодексу, за ознака ми якої порушується справа т а подальше її спрямування. То му суддя приходить до виснов ку, що скарга задоволенню не п ідлягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 23 6-8 КПК України, -

ПОС ТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_ 1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчог о ОВС Генеральної прокуратур и України О.Пушкаря від 13. 05.2010 року про порушення криміна льної справи відносно ОСОБ А_2 за ознаками злочину, пере дбаченого ч.3 ст.368 КК України, з алишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляцій ного суду м. Києва протягом се ми діб через Печерський райо нний суд м. Києва.

Суддя: Супрун Г.Б.