Постанова

від 28.07.2010 по справі 4-1597/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа №4-1597/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.07.2010 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Супрун Г.Б., при секретарі Костюк А.І., за участю прокурора Війовича Л.М., розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ОВС Генеральної прокуратури України О.Пушкаря від 13.05.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою в інтересах ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи відносно начальника служби господарського забезпечення ДП «МДЦ «Артек» ОСОБА_2 від 13.05.2010р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, мотивує скаргу тим, що постанова винесена незаконно, без достатніх приводів та підстав, передбачених ст..94 КПК України. Просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи, відмовити в порушенні кримінальної справи, а також скасувати постанову Печерського райсуду м.Києва від 20.05.2010р. про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, звільнивши останнього із Сімферопольського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань в АР Крим.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав повністю. Вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно, оскільки з матеріалів про порушення кримінальної справи вбачається, що передача грошей у вигляді хабара ОСОБА_2 зафіксована 17.05.2010р., тобто до порушення кримінальної справи. У Рудого вилучено в кабінеті 44500, 00грн., а кваліфікуючою ознакою злочину за ч.3 ст.368 КК повинна бути сума хабара не менше 221 тис. грн.

Особа, за заявою якої порушена кримінальна справа, в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належно.

Прокурор Війович Л.М. доводи, викладені у скарзі, не визнав. Вважає, що дана скарга є безпідставною та формальною, оскільки кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, а тому просив залишити її без задоволення. При цьому прокурор зазначив, що ст.97 КПК України передбачено обов»язковість прийняття заяви про злочин. Крім того, заявник не згоден з кваліфікацією ознак злочину, що є прерогативою слідчого в пред»явленні обвинувачення. Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, вивчивши матеріали скарги, суддя прийшов до наступних висновків.

Постановою старшого слідчого ОВС Генеральної прокуратури України О.Пушкаря від 13.05.2010 року порушено кримінальну справу відносно начальника служби господарського забезпечення ДП «МДЦ «Артек» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за фактом одержання хабара у великому розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара.

З постанови вбачається, що ОСОБА_2, працюючи начальником служби господарського забезпечення ДП «МДЦ «Артек» та використовуючи своє службове становище з метою особистого незаконного збагачення шляхом одержання хабара вимагав та одержав від ОСОБА_4 (генерального директора ЗАТ «Кримагропром» в рахунок погашення заборгованості ) частину хабара 150000 грн. у березні-квітні 2009р., 20 тис.грн. 07.04.2010р., 15тис.грн. 13.04.2010р.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Приводом для порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_4, яка зареєстрована старшим оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в м.Севастополі в установленому законом порядку.

Підставою достатні дані які містяться в матеріалах справи за результатами дослідчої перевірки заяви ОСОБА_4

Суд не приймає до уваги наявні в матеріалах документи по проведенню слідчих дій після 13.05.2010р., оскільки вони вчинені після порушення кримінальної справи.

Разом з тим, в цих же матеріалах містяться достатні дані, які давали слідчому підстави для порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України відносно ОСОБА_2 (пояснення ОСОБА_4,результати застосування технічних засобів).

Порушення вимог закону при отриманні цих даних судом не встановлено.

Оцінюючи представлені в матеріалах перевірки дані та докази з позицій їх відповідності, допустимості та достатності для висновку про наявність чи відсутність обєктивних ознак даного злочину в діях ОСОБА_2, суддя вважає, що при винесенні постанови у слідчого було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 А тому обгрунтування скарги задоволенню не підлягають, як і не підлягають вимоги скарги про скасування постанови Печерського райсуду від 20.05.2010р. про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу, яка Апеляційним судом м.Києва залишена без змін.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України в оскаржуваній постанові зазначено приводи і підстави для порушення кримінальної справи, статтю Кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа та подальше її спрямування. Тому суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ОВС Генеральної прокуратури України О.Пушкаря від 13.05.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду м. Києва протягом семи діб через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Супрун Г.Б.