Ухвала

від 05.05.2009 по справі 10-110-2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-110-2009 р. Головуючий суду 1інстанції

Категорія: запобіжний захід Голубкін О.І.

Доповідач апеляційного суду

Погорєлова Г.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2009 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Ржепецького О.П.

суддів Губи О.О., Погорєлової Г.М.

за участю прокурора Якименка О.П.

підозрюваного ОСОБА_3

його захисника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи з питань запобіжного заходу за апеляцією прокурора відділу прокуратурі Миколаївської області Яковченка Д.М., який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2009 р., якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту у відношенні

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Григорівка Новоодеського району Миколаївської області, раніше не судимого, який мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований в с. Зарічне Новоодеського району Миколаївської області

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 24.04.2009 р., керуючи автомобілем марки «КАМАЗ» по пр. Героїв Сталінграда в м. Миколаєві, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6, яка померла на місці події від заподіяних тілесних ушкоджень.

Прийнявши рішення, суддя в постанові вказав, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійну роботу, за місцем проживання характеризується позитивно, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Він зареєстрований і постійно проживає в с. Зарічне Новоодеського району Миколаївської області, а в м. Миколаєві орендує житло у звязку з роботою водієм.

Суддя зазначив про відсутність даних, які б свідчили про можливість ОСОБА_3 ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

В апеляції прокурор Яковченко Д.М., який брав участь у розгляді справи в суді 1 інстанції, просить постанову судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Посилається на положення ст.ст. 148, 155 КПК України та вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, не має місця постійного проживання в м. Миколаєві, а за місцем реєстрації постійно не проживає, не має неповнолітніх дітей, не визнавав вину на допиті як підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, заперечення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які просили постанову судді залишити без зміни, вивчивши матеріали справи з питань запобіжного заходу і кримінальної справи, обговоривши апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішення питання стосовно обрання запобіжного заходу ОСОБА_3, суддею дотримані вимоги ст.ст.148,150,155,165 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 підозрівається у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, який відповідно до закону є тяжким, але з необережною формою вини.

ОСОБА_3 має постійну роботу, його загальний трудовий стаж становить понад 35 років, учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, характеризується за місцем проживання виключно позитивно, раніше не судимий.

В справі є дані, що підозрюваний зареєстрований і постійно проживає з родиною в с. Зарічне Новоодеського району Миколаївської області. У звязку з характером роботи він має також місце тимчасового знаходження в АДРЕСА_1 де він орендує житло.

За таких обставин є безпідставними твердження апелянта про відсутність у підозрюваного місця постійного проживання саме в м. Миколаєві.

Крім того, відповідно до вимог ст. 150 КПК України, тяжкість злочину, в якому підозрівається ОСОБА_3, є однією з обставин, яка враховується в числі інших обставин, що характеризують особу, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Як убачається з протоколу допиту ОСОБА_3 від 25.04.2009 р. як підозрюваного, він відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України, що є його конституційним правом. Питання стосовно вини ОСОБА_3 в цьому провадженні не вирішуються.

Твердження апелянта про можливість ОСОБА_3 ухилитися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у справі, взагалі не умотивовані, оскільки відсутні посилання на будь-які фактичні дані з цього приводу.

З огляду на наведене немає підстав для скасування постанови судді.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2009 р. у відношенні ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію прокурора Яковченка Д.М., який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції без задоволення.

Головуючий:

судді :