Ухвала

від 14.07.2009 по справі 11-352-2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-352-2009 р. Суддя суду 1інстанції

Категорія: 356 КК України Дірко І.І.

Доповідач апеляційного суду

Погорєлова Г.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої Погорєлової Г.М.

суддів: Пустовара М.Л., Салтовської І.Б.

за участю прокурора Якименка О.П.

заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією заінтересованої особи - ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2009 р., якою відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

14.04.2009 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 27 КПК України, в який він просив порушити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за самовільне руйнування господарчих будівель за адресою: АДРЕСА_1(с. Тернівка). Посилався, що є власником житлового будинку, розташованого за даною адресою та що йому заподіяна майнова шкода в сумі 2000 грн. та моральна шкода в розмірі 5000 грн.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи, суддя в постанові від 17.04.2009 р. вказав, що в скарзі не зазначено конкретно про час вчинення дій та що раніше з подібною скаргою ОСОБА_3 звертався до суду, але в порушенні кримінальної справи відмовлено постановою судді від 15.05.2008 р., яка не скасована.

В апеляції заінтересована особа ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, матеріали скарги направити до суду. Посилається, що його попередня скарга стосувалася лише ОСОБА_6, а не двох осіб, що діяли спільно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення на підтримку апеляції заінтересованої особи ОСОБА_3, думку прокурора про залишення постанови без зміни, матеріали скарги та обговоривши апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з мотивувальної частині постанови від 17.04.2009 р., суддя дійшов висновку про відсутність в скарзі ОСОБА_3 конкретного часу самовільних дій ОСОБА_4 і ОСОБА_5 стосовно руйнування господарчих будівель за адресою: АДРЕСА_1 (с. Тернівка).

Оскільки предмет судового розгляду в даному проваджені визначається саме скаргою потерпілого, яка є основним документом, в якому формулюється обвинувачення, то відповідно до ст. 251 ч.1 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які КПК встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст.223,224).

Вказавши фактично на невідповідність скарги ОСОБА_3 цим вимогам закону, суддя не взяв до уваги положення п.1 ч.2 ст.251 КПК України, які передбачають подальші процесуальні дії щодо такої скарги.

З змісту мотивувальної частині постанови судді від 17.04.2009 р. також слідує, що порушенню кримінальної справи за скаргою ОСОБА_3 перешкоджає постанова судді від 15.08.2008 р., якою раніше відмовлено в порушенні кримінальної справи за аналогічною скаргою ОСОБА_3 В цій частині суд послався на положення ст. 6 ч.1 п.11 КПК України.

Проте, зазначена норма закону не містить посилань на судові постанови.

Щодо скарг ОСОБА_3 від 14.03.2008 р. і від 08.04.2009 р., які суд вважає аналогічними, то в них є відмінності стосовно обсягу зруйнованого майна та кола винних осіб.

Колегія суддів приймає до уваги й той факт, що в скарзі від 08.04.2009 р. ОСОБА_3 навів дані стосовно заподіяної шкоди, які були відсутні в попередній скарзі від 14.03.2008 р., на що й звертали увагу судові інстанції.

З огляду на наведене постанова судді від 17.04.2009 р. підлягає скасуванню, а матеріали скарги ОСОБА_3 направленню на попередній розгляд в порядку ст. 251 КПК України для прийняття рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію заінтересованої особи - ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2009 р., якою відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_3 направити на попередній розгляд в порядку ст. 251 КПК України в той же суд, іншим суддею.

Головуюча:

Судді :