Постанова

від 12.07.2022 по справі 420/23489/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/23489/21

Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Одеса, 04 лютого 2022 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Градовського Ю.М., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-ХХІ» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІК-ХХІ» (надалі ТОВ «ВІК-ХХІ», позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення №3380327/32811128 від 16.11.2021 року про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІК-ХХІ» 12.11.2021 року,

зобов`язати Головного управління ДПС в Одеській області врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІК-ХХІ» 12.11.2021 року,

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2997903/32811128 від 17.08.2021 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 30.04.2021 року №114, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІК-ХХІ»,

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІК-ХХІ» від 30.04.2021 року №114 датою її направлення для реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що у контролюючого органу були відсутні підстави для прийняття рішення № 2997903/32811128 від 17.08.2021р., про відмову у реєстрації податкової накладної №114 від 30.04.2021р., оскільки Товариством було надано пояснення та необхідні первинні документи для реєстрації вказаної податкової накладної в ЄРПН, які відображають інформацію, вказану щодо господарської операції, по якій було складено цю податкову накладну. Позивач також зазначав, що відповідачем не було розшифровано жодного критерію ризиковості господарської операції, зазначеної у податковій накладній №114 від 30.04.2021 року, не надано обґрунтованих пояснень щодо підстав зупинення реєстрації податкової накладної та не зазначено мотивів неврахування поданих позивачем первинних документів на підтвердження наявності підстав для реєстрації податкової накладної. Щодо рішення №3380327/32811128 від 16.11.2021 року про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІК-ХХІ» 12.11.2021 року позивач вказав що таке також не містить підстав, за яких подана таблиця даних платника податку на додану вартість не прийнята відповідачем, що свідчить про формальність його прийняття та наявність підстав для визнання протиправним і скасування.

Відповідач ГУ ДПС в Одеській області проти позову заперечував.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-ХХІ» задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних №2997903/32811128 від 17.08.2021 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-ХХІ» від 30.04.2021 року №114 датою її направлення до податкового органу.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення №3380327/32811128 від 16.11.2021 року про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-ХХІ» - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-ХХІ» (вул. Балківська, буд. 130-А, м. Одеса, 65005, код ЄДРПОУ 32811128) сплачений судовий збір у розмірі 4540 грн.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-ХХІ» (вул. Балківська, буд. 130-А, м. Одеса, 65005, код ЄДРПОУ 32811128) витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянти просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позву.

В обґрунтування апеляційної скарги податковий орган посилаючись на правові висновки Верховного суду, викладені у постановах від 14.05.2019р. по справі №825/3990/14 та від 06.03.2018р. по справі №804/5444/16, зауважує, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на платника та такі документи повинні відповідати стандартам бухгалтерського обліку. Скаржник наголошує на правомірності прийняття рішення від 19.08.2021р. №2997903/32811128 посилаючись на ненадання позивачем документів, передбачених п.5 Порядку №520, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних. Також, скаржник вказує про ненадання платником бухгалтерських документів. До того ж зазначає, що позивачем до суду надано копії документів, які не надавались на розгляд комісії регіонального рівня. Зазначаючи про виявлення невідповідності визначених платником податків в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам, що свідчить про здійснення таким платником ризикових операцій, скаржник наголошує на правомірності прийнятого контролюючим органом рішення №3380327/32811128 від 16.11.2021 року.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІК-ХХІ» є юридичною особою, основним видом діяльності якого є оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (код КВЕД 46.69), діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (код КВЕД 71.12); ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (КВЕД 33.12); роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.78); установлення та монтаж машин і устаткування (КВЕД 33.20).

20 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІК-ХХІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСТОБУДГРУП» укладено договір поставки №20042021, за умовами якого продавець зобов`язується поставляти товар покупцеві, а покупець зобов`язується приймати і оплачувати товар в строки та на умовах, передбачених цим договором. Асортимент, номенклатура товару, його кількість, вартість і строки поставки товару, код товару згідно з УКТЗЕД та інші дані, необхідні для організації поставок, визначаються у специфікаціях, які оформляються на кожну партію товару і є невід`ємними частинами даного договору. Оплата за товар здійснюється покупцем за безготівковим розрахунком на розрахунковий рахунок продавця на умовах 100% передплати, або на інших умовах, визначених у специфікації (аркуші справи 22-24).

На підставі зазначеного договору позивачем було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МІСТОБУДГРУП» промислове насосне обладнання на суму 605329 грн. (в тому числі ПДВ на суму 100888,17 грн.), що підтверджується рахунком на оплату №2021 від 30.04.2021 року,випискою по рахунку, видатковою накладною №325 від 14.06.2021 року, довіреністю №5 від 14.06.2021 року (аркуші справи 25-28).

При цьому, реалізований позивачем товар придбаний у контрагента - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУНДФОС УКРАЇНА», що підтверджується договором від 01 квітня 2021 року №2100184, платіжним дорученням, рахунками-специфікаціями, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними (аркуші справи 29-52).

30.04.21 року позивачем була виписана на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТОБУДГРУП» податкова накладна №114 (аркуш справи 20), однак позивачем отримано квитанцію про прийняття документу та зупинення реєстрації із зазначенням: «відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D» =4.6836%, «Р»=256908.24 (аркуш справи 21).

На виконання вимог п. п. 201.16.2 п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем направлено до Головного управління ДПС в Одеській області повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №5 від 11.08.2021 року (аркуш справи 54).

Проте, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 17.08.2021 року №2997903/32811128 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 30.04.2021 року №114, оскільки платником податку не надані копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (аркуш справи 19).

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІК-ХХІ» 12 листопада 2021 року було направлено до Головного управління ДПС в Одеській області таблицю даних платника податку на додану вартість.

Проте, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області 16.11.2021 року прийнято рішення №3380327/32811128 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

Не погодившись із вищевказаними рішеннями, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації є необґрунтованим та протиправним, а тому підлягає скасуванню судом.

Враховуючи протиправність оскаржуваного рішення, суд першої інстанції вважав, що відповідач має бути зобов`язаний судом здійснити реєстрацію податкової накладної №114 від 30.04.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її направлення до податкового органу.

Суд першої інстанції також вважав, що у комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, були відсутні встановлені законом підстави для неврахування таблиці даних платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-ХХІ», у зв`язку із чим дійшов висновку про протиправність рішення №3380327/32811128 від 16.11.2021 року.

Водночас, зазначивши, що відповідно до вимог законодавства, яке регулює спірні правовідносини, таблиця даних платника податку враховується контролюючим органом у випадку надходження рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили, вважав відсутніми підстави для задоволення вимоги про зобов`язання врахувати таблицю даних платника податку, з огляду на те, що після набрання законної сили рішенням суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця даних платника податку підлягає врахуванню контролюючим органом в силу прямого припису нормативно-правового акту, у зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно приписів п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з абзацом першим пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, які є додатком 1 до Порядку №1165, перебачено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За змістом пунктів 6, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до абз.2 п.25, абз.1 п.26 Порядку №1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Як визначено п.5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.п. 9, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що згідно квитанції №1 від 12.05.2021р., підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №114 від 30.04.2021р., направленої ТОВ «ВІК-ХХІ» на реєстрацію за наслідками господарської операції щодо поставки на адресу ТОВ «МІСТОБУДГРУП» товарів на загальну суму 605329,00 грн., в т.ч. ПДВ 100888,17грн., було визначено платник податку на додану вартість, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с. 21).

Також, у вказаній вище квитанції №1, Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІК-ХХІ» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач надавав контролюючому органу письмові пояснення та первинні документи, які підтверджують та розкривають суть, внутрішню сторону господарської операції, на виконання якої складено податкову накладну №114 від 30.04.2021р.

Втім, не зважаючи на надані позивачем пояснення та копії документів, які на думку платника податку були достатніми для реєстрації вказаної вище податкової накладної від 30.04.2021р. контролюючим органом відмовлено у її реєстрації в ЄРПН.

Обґрунтовуючи правомірність прийняття свого рішення №2997903/32811128 від 17.08.2021р., яким відмовлено у реєстрації ПН №114 від 30.04.2021р., апелянт наголошує на тому, що платником податків не було подано до контролюючого органу документів, передбачених п. 5 Порядку 520.

Надаючи оцінку такому рішенню відповідача, колегія суддів зазначає, що контролюючим органом у спірному рішенні визначено загальні підстави для його прийняття, без зазначення та вказання товариству на те, яких саме документів не надано (які не були прийняті до уваги, з яких підстав), а також яких саме документів не вистачає чи яку іншу інформацію необхідно надати для реєстрації таких податкових накладних, зважаючи на бажання товариства надати всі необхідні документи та, як наслідок, зареєструвати податкові накладні.

При цьому, суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що квитанція, якою зупинено реєстрацію податкової накладної №114 від 30.04.2021р., не містить чіткого посилання на підставу зупинення реєстрації накладної, зокрема, податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в цій накладній, що ускладнює можливість надання позивачем необхідних пояснень чи документів.

До того ж, зупиняючи реєстрацію цієї накладної контролюючим органом не було визначено переліку документів, які необхідно подати платнику.

В свою чергу, можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

В оскаржуваному рішенні контролюючим органом не обґрунтовано, які саме документи, надані платником, складені з порушенням законодавства, чому документи платника не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної, які документи платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації ПН, на що вірно звернув увагу суд попередньої інстанції.

Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Разом з цим, слід зазначити, що затверджена Порядком №520 форма рішення про відмову у реєстрації податкової накладної передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН з підстав ненадання платником документів, документи, яких на думку контролюючого органу не вистачає, повинні бути підкресленими, тобто рішення має містити або найменування конкретного документа (видаткова накладна, тощо) або групу документів (складські документи тощо), що з урахуванням специфіки господарської операції мають бути надані, але відсутні.

Між тим такого підкреслення у спірному рішенні відповідачем зроблено не було, що в свою чергу не дає можливості встановити конкретні чіткі підстави його прийняття.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта, в якості обґрунтувань правомірності оскаржуваного рішення на ненадання позивачем контролюючому органу бухгалтерських документів, які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення досліджуваних господарських операцій, оскільки рішення податкового органу не містить посилання та вимоги про необхідність надання саме цих документів для прийняття позитивного для підприємства рішення.

До того ж, слід наголосити скаржнику, що зазначені скаржником вище обставини не були покладені в основу прийняття оскаржуваного рішення та не були зазначені ГУ ДПС в Одеській області у графі, яка передбачає надання платником податку копій документів, при тому, що надання таких документів не визначено Порядком №520.

Варто також зазначити, що нормами чинного законодавства передбачено підставою для відмови у реєстрації податкової накладної саме ненадання документів та письмових пояснень по податковій накладній, реєстрацію якої було зупинено. В свою ж чергу, у межах спірних правовідносин, ТОВ «ВІК-ХХІ», як було зазначено вище, надало відповідні пояснення та первинні документи, які також подані до суду, у повній мірі підтверджують інформацію стосовно господарської операції, за наслідками якої складено та направлено для реєстрації відповідну податкову накладну. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про юридичну дефектність поданих до контролюючого органу документів та зазначеного відповідачами не доводилось, відповідачі не зазначають будь-яких невідповідностей та не можливість встановити зміст і обсяг господарських операцій за цими документами, тощо.

Посилання контролюючого органу на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.05.2019р. у справі № 825/3990/14, від 06.03.2018р. у справі № 804/5444/16 колегія суддів відхиляє, позаяк у межах розгляду зазначених справи розглядались правомірність прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведених податкових перевірок платників податків.

Предметом же розгляду даної справи є лише правомірність прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, направленої платником для реєстрації в ЄРПН. В даному випадку перевірка платника ТОВ «ВІК-ХХІ» з питань правильності формування даних податкового обліку, або інші заходи контролю, не здійснювались, питання щодо реальності господарських операцій, відображених у податковій накладній №114 від 30.04.2021р. не розглядалось.

До того ж, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 року у справі №0940/1240/18).

Оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення Комісії про відмову у реєстрації ПН №114 від 30.04.2021р. є необґрунтованим та протиправним, а тому підлягає скасуванню.

З огляду на вказане, оскільки судом обґрунтовано встановлено відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної ТОВ «ВІК-ХХІ» №114 від 30.04.2021р., шляхом прийняття відповідного рішення, враховуючи приписи ч. 3 ст. 245 КАС України та п. 20 Порядку №1165, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену вище податкову накладну.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично твердження апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права, зокрема й шляхом зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації вказано вище ПН №114 від 30.04.2021р.

З приводу рішення № 3380327/32811128 від 16.11.2021р., колегія суддів зазначає, що згідно з п. 2 Порядку №1165 таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Порядок подання до ДПС таблиці даних платника податку визначений п.п. 12-23 Порядку № 1165, у відповідності до яких, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Порядок розгляду таблиці даних платника податку визначений в п.п. 15-17 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, згідно з якими таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Втім, як вбачається зі змісту спірного у справі рішення від 16.11.2021р. №3380327/32811128 відповідачем не вказано, ані підстави для прийняття такого рішення, ані причини неврахування таблиці даних платника податку. Також, не зазначено конкретно документів, відсутність яких не дала можливості прийняти рішення про її врахування, не надано жодних доказів, які досліджувалися комісією ГУ ДПС в Одеській області, та які слугували підставою для прийняття зазначеного вище рішення.

При цьому, на розгляд відповідачу позивачем були надані всі необхідні пояснення та документи з метою врахування таблиці даних платника податку, які не мали дефекту форми, змісту або походження.

Посилання апелянта у апеляційній скарзі на правомірність прийнятого рішення з підстав виявлення невідповідності визначених платником податків в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам, колегія суддів відхиляє, позаяк такі в якості підстав для прийняття спірного рішення не зазначені у самому рішенні.

Окрім того, відповідачами не наведено жодної обставини невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам, рівно як і не додано жодного документального доказу на підтвердження виявленої невідповідності, не вказано які конкретно види діяльності позивача не відповідають наявним у платника податку основним засобам, які у позивача повинні бути основні засоби і яким конкретно видам діяльності вони не відповідають.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов ґрунтовного висновку про відсутність у відповідача встановлених законом підстав для неврахування таблиці даних платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-ХХІ».

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що рішення Комісії про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №3380327/32811128 від 16.11.2021 року, є необґрунтованим, прийнято протиправно і було правомірно скасоване судом першої інстанції.

При цьому, оскільки відповідно до приписів Порядку №1165, таблиця даних платника податку враховується контролюючим органом у випадку надходження рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про зобов`язання врахувати таблицю даних платника податку, з огляду на те, що після набрання законної сили рішенням суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця даних платника податку підлягає врахуванню контролюючим органом в силу прямого припису нормативно-правового акту, у зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Доводи скаржника про необґрунтованість висновку суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки з урахуванням приписів ст.ст. 134, 139 КАС України, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. та 4540,00 грн. судового збору за подання даного позову.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем не доведено за встановлених спірних обставин справи правомірність прийняття спірних рішень, у зв`язку із чим у суду першої інстанції були наявні підстави для часткового задоволення позову.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно з пп. в) п. 4) ч. 1 ст. 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням зокрема розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судова колегія звертає увагу, що ухвалою від 23.05.2022р. апеляційним судом було задоволено клопотання скаржника та відстрочено йому сплату судового збору до закінчення розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2022р. по справі № 420/23489/21.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 133 КАС України, якою врегульовано питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат визначено, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Як встановлено пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, з огляду на зміст позовних вимог та їх кількість розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги становить 6810,00грн.

З урахуванням зазначеного, оскільки ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2022 року Головному управлінню ДПС в Одеській області було відстрочено сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги, та на момент ухвалення судового рішення вказаним скаржником доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі на відповідні реквізити не надано, сума судового збору в розмірі 6810,00 грн. підлягає стягненню з апелянта - Головного управління ДПС в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 241-243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року у справі № 420/23489/21 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, 65044, м. Одеса, вул. Семнарська, 5) за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) гривень 00 коп., до спеціального фонду Державного бюджету України: Отримувач: ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄРДПОУ):37993783; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.Судді Градовський Ю.М. Шеметенко Л.П.