Постанова

від 12.07.2022 по справі 420/14070/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/14070/21Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Танасогло Т.М.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2021р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2021р. ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» звернулось в суд із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за №64387 від 29.07.2021р.;

- зобов`язати виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення, яким його віднесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості є протиправним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Так, позивач зазначив, що оскаржуване рішення не містить розшифровки, яка саме податкова інформація слугувала підставою для віднесення підприємства до переліку ризикових платників податку, та на даний час відсутні будь-які докази на підтвердження наявності податкової інформації, яка стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

У свою чергу позивач зазначив, що ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» здійснює господарську діяльність за КВЕДом: оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. Також позивач має ліцензію на оптову торгівлю пальним, за відсутність місць оптової торгівлі видану ДФС України та ліцензію на право зберігання пального видана ГУ ДФС в Одеській області. Також у позивача наявна матеріально-технічна база та працівники для здійснення господарської діяльності.

Додатково позивач зазначив, що у ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» органами ДПС системно проводяться перевірки на законність проведення господарських операцій, позивач здійснює прозоро господарську діяльність.

У зв`язку з чим, позивач зазначає, що можна констатувати те, що позивач має достатній обсяг матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення своєї господарської діяльності, а також має необхідні умови для досягнення результатів у відповідній господарській діяльності в силу наявності управлінського персоналу, основних коштів, активів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2021р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 29.07.2021р. №64387, про відповідність ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремленого підрозділу ДПС на користь ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» судовий збір в розмірі 2270грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, з 8:00год. 22.06.2022р. посадовими особами суду та ДП «Інформаційні судові системи» було встановлено ознаки кібератаки на інформаційні ресурси П`ятого апеляційного адміністративного суду, у зв`язку із чим було здійснено відключення електроживлення суду та був відсутній зв`язок із ДП «Інформаційні судові системи», яке забезпечує апеляційний суд ресурсом Інтернет і доступом до сервісів ДСС.

На підставі чого було не можливе проведення судових засідань та розгляд справи було відкладено на 6.07.2022р..

Так, 6.07.2022р. в судове засідання з`явився представник товариства, надав відповідні пояснення та не заперечував про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник податкового органу неодноразово викликався в судове засіданні для наданні відповідних пояснень по даній справі, однак, в судові засідання не з`являвся, не надав ні належних доказів, ні пояснень та про причини неявки не повідомив.

З урахуванням вказаного, належного сповіщення сторін та відсутність клопотань від представників сторін про відкладення розгляду справи, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки оскаржуване рішення про внесення товариства до переліку ризикових платників не відповідає вимогам акту індивідуальної дії щодо його обґрунтованості та вмотивованості, а саме відсутні обов`язкове зазначення підстав прийняття такого рішення, то воно підлягає скасуванню. При цьому, судом першої інстанції було взято до уваги факт надання товариством до податкового органу усіх відповідних та належних документів на підтвердження своєї господарської діяльності.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 23.12.2011р. ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» зареєстровано в реєстрі, номер запису: 15561020000043110 та здійснює господарську діяльність за КВЕДом: 47.30. роздрібна торгівля пальним.

Також, ДФС України видано позивачу ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі від 1.07.2019р. серії АЖ №078169 та ГУ ДФС в Одеській області видано товариству ліцензію на право зберігання пального від 1.07.2019р. реєстраційний номер: 15540414201900002.

11.06.2021р. комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області було прийнято рішення за №52823 про відповідність ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» критеріям ризиковості платника податку (а.с.34).

22.07.2021р. позивачем через електронний кабінет платника податків, подано до Одеської регіональної комісії ГУ ДПС в Одеській області повідомлення про подання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, що підтверджується квитанцією №2 (а.с.35-36).

Проте, 29.07.2021р. комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області з урахуванням отриманих від позивача інформації та копії відповідних документів від 22.07.2021р. №1, прийнято рішення за №64387 про відповідність ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» критеріям ризиковості платника податку (відповідно п.8 Критеріїв ризиковості платника податку), підстава: наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування (а.с.37).

Перевіряючи правомірність дій та рішень податкового органу, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п.61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.62.1 ст.62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статі 39 цього Кодексу.

За правилами п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Положеннями п.201.16 ст.201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМУ.

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №1165 від 11.12.2019р. (надалі - Порядок №1165).

За змістом п.5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У відповідності до п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Окрім того, відповідно до п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У свою чергу Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку №1165 є вичерпним переліком.

Зокрема, п.8 вказаного Додатку передбачено одним із критеріїв: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності

або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №.

Окрім того, судова колегія звертає увагу на те, що у формі рішення вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта п.8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що оскаржуване рішення прийнято Комісією ГУ ДПС в Одеській області за критерієм, передбаченим п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, в оскаржуваному рішенні податковим органом не вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення, зокрема: відсутня позначка у колонках «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності».

Також, у вказаному рішенні відповідачем в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Аналізуючи вказане, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення не містить мотивації підстав та причин віднесення товариства до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, та про не доведення податковим органом документально обставин наявності у нього податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником податків.

Кім того, судова колегія звертає увагу на те, що товариством було надано податковому органу усі відповідні та належні документи для підтвердження реальності здійснення ним господарської діяльності, а саме: копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, штатного розпису, договорів про зберігання, перевезення вантажів залізничним транспортом, додаткових угод, акти надання послуг, податкові накладні, копії платіжних доручень, інвойсів, акти приймання, копії відомостей плати за надані послуги та залізничні накладні.

Що стосується посилань податкового органу в апеляційній скарзі на те, що підставою прийняття спірного рішення стали господарські відносини позивача з суб`єктами господарювання: ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 40471320), ТОВ «СІСТЕМС ЛОГІСТИКС МЕНЕДЖМЕНТ» (код ЄДРПОУ 37208543), ТОВ «ЛПГ ТЕХНО», які були включені до переліку ризикових платників податків, то судова колегія вважає вказані посилання необґрунтованими, оскільки представником податкового органу ні у відзиві на позовну заяву, ні в апеляційній скарзі не зазначено та не надано відповідних документів про те, коли саме мав позивач зі вказаними контрагентами спірні господарські відносини, що в подальшому стали підставою для проведення моніторингу та прийняття оскаржуваного рішення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що представник податкового неодноразово викликався в судове засідання для надання відповідних пояснень та документів щодо вищезазначених обставин, проте, останній так і не з`явився та не надав суду ані пояснень, ані доказів щодо своїх тверджень.

Отже, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність законних підстав у податкового органу для прийняття оскаржуваного рішення про відповідність ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» критеріям ризиковості платника на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2021р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Т.М. Танасогло

Л.П. Шеметенко