Ухвала

від 12.07.2022 по справі 819/2347/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 липня 2022 року

м. Київ

справа №819/2347/17

адміністративне провадження №К/990/17211/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі № 819/2347/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» до Головного управління ДФС у Тернопільській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріол», про визнання дій протиправними та скасування актів,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» звернулося до суду з позовом, у якому просило: визнати протиправними дії відповідача з поширення права податкової застави на автомобілі, які перебувають у заставі позивача, як джерела погашення податкового боргу ТОВ "Аріол", шляхом внесення цих автомобілів до акта опису майна від 28 грудня 2016 року, складеного 28 грудня 2016 року за № 144/19-18-17 податковим керуючим, затвердженого першим заступником начальника Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області Бабій С.А. та акта опису майна від 10 січня 2017 року, складеного 10 січня 2017 року № 146/19-18-17 податковим керуючим, затвердженого першим заступником начальника Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області Бабій С.А.; визнати протиправними та скасувати акт опису майна від 28 грудня 2016 року, складений 28 грудня 2016 року № 144/19-18-17 податковим керуючим, затверджений першим заступником начальника Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області Бабій С.А. та акт опису майна від 10 січня 2017 року, складений 10.01.2017 № 146/19-18-17 податковим керуючим, затверджений першим заступником начальника Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області Бабій С.А.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року в частині визнання протиправними і скасування актів опису майна скасовано та провадження у справі в цій частині закрито. У решті рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі № 819/2347/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2021 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 819/2347/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами нового розгляду постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі № 819/2347/17 залишено без змін.

Не погодившись з рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 13 липня 2021 року у відкритому судовому засіданні, в повному обсязі виготовлено 14 липня 2021 року, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 04 липня 2022 року.

Водночас з касаційною скаргою скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якої останній зазначає, що вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, однак їх було повернуто. Скаржник зауважує, що первинна касаційна скарга була подана у межах строку касаційного оскарження.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і так далі.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, Єдиного державного реєстру судових рішень та згідно відомостей з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», відповідач вже неодноразово реалізовував своє право на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі. Однак ухвалами Верховного Суду від 18 серпня 2021 року, від 27 вересня 2021 року, від 29 листопада 2021 року, від 24 січня 2022 року та від 18 травня 2022 року касаційні скарги було повернуто як такі, що не містили обов`язкових підстав касаційного оскарження.

Водночас у своїх ухвалах про повернення раніше поданих касаційних скарг Верховний Суд неодноразово надавав роз`яснення скаржнику щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження (майже 1 рік), клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим.

Так, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її скаржнику, не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржником не зазначено.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі № 819/2347/17 залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко