Рішення

від 13.07.2022 по справі 953/24438/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/24438/21

н/п 2/953/2036/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судових засідань Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Київського міського округу Єфіменко Денис Олегович про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець Київського міського округу Єфіменко Д.О., в якій позивач просить суд, визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, вчинений 04.11.2020 та зареєстрований в реєстрі за № 10871 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «АФІНАЖ», заборгованість за кредитним договором №1-20180214-24860 від 14.02.2018 у розмірі 8850,00 грн., витрат на за вчинення виконавчого напису в сумі 1100,00 грн. таким, таким що не підлягає виконанню;

В обґрунтування вимог позивачка зазначає, що спірний виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушення вимог ст.ст.88,87 Закону України «Про нотаріат», оскільки відповідачем не було надано нотаріусу пакет документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором, яку відповідач розрахував на власний розсуд та не узгодив з нею. Позивачка не отримувала від ТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ФІНАНСІННОВАЦІЯ»,правонаступником всіхправ таобов`язків ТОВ«АФІНАЖ» повідомлення-вимоги про усунення порушень, про наявність заборгованості перед відповідачем. Позивачка не згодна взагалі з наявністю у неї заборгованості перед відповідачем та з її розміром, оскільки вона не укладав ніяких договорів і не має ніяких зобов`язань перед відповідачем.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2021 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 01.02.2022 за клопотанням позивачки витребувано : у приватного нотаріусаКиївського міськогонотаріального округуБаршацького ІгоряВікторовича документи та матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис №10871 від 04.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» правонаступника всіх прав та обов`язків ТОВ «АФІНАЖ» заборгованість за кредитним договором № 1-20180214-24860 від 14.02.2018 у розмірі 8850,00 грн., витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 1100,00 грн; у приватного виконавцяКиївського міськогоокругу ЄфіменкоДениса Олеговича матеріали виконавчого провадження ВП № 63546636 від 10.11.2020 про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича документи та матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 10871 від 04.11.2020; з Київського обласного Державного нотаріального архіву (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 76-Г) оригінали або належним чином завірені копії всіх документів, які були надані нотаріусу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», правонаступника всіх прав та обов`язків ТОВ «АФІНАЖ» для вчинення виконавчого напису №10871 від 04.11.2020.

На виконання ухвали суду приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфименко Д.О. та Київським державним нотаріальним архівом державним нотаріусом Гуль Л.О. надано суду витребувані документи.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та прохає задовольнити. У разі неявки в судове засідання відповідача, вона не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі. Правом на подання відзиву на позов не скористався. Заяв, клопотань не подавав.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, місце і час судового засідання, суд розглядає справу у їх відсутність та згідно частини 4статті 223 ЦПК Українипостановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положеннямстатті 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2статті 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивачка у судове засідання не з`явився, по час, день та місце розгляду справи повід

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

04.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №10871, про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником який єборжником заКредитним договором №1-20180214-24860від 14.02.2018 (далі-Кредитний договір) на користь ТОВ ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», якому ТОВ «АФІНАЖ» за договором про відступлення права вимоги №01\10\2020-ФІ від 01.10.2020 відступило право вимоги за Кредитним договором, витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 1100,00 грн. та заборгованість за Кредитним договором за період з 16.03.2018 по 25.07.2020 у розмірі 8850,00 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 3000,00 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 5850,00 грн.

Статтями15,16 ЦК Українивизначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першоюстатті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому відповідно достатті 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 Перелік документів доповненопісля розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до частин 8,11 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла до 15грудня 2017 року (далі КАС України), суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що невідповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині. Резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його не чинним невідкладно публікується відповідачем у виданні,в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

У частині 5 статті 254 КАС України зазначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовомупровадженні,через п`ять днів після направлення їх копій особам, які берутьучасть у справі.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України).

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженимприймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

В межах розглядуданої справи судомвстановлено,що спірнийвиконавчий напис вчинений нотаріусом 04.11.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

Разом з цим, кредитний договір № 1-20180214-24860від 14.02.2018,який бувнаданий нотаріусудля вчиненнявиконавчого напису, укладений відповідно до частини 2 статті 638 ЦК України, шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, підписаний позивачкою з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та не був посвідчений нотаріально.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 2683 від 17.07.2020 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21.09.2021 по справі 910/10374/17.

Частиною 1статті 2 ЦПК Українипередбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1статті 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 Цивільного кодексу Українивизначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбаченістаттею 16 ЦК України.

Відповідно частини 1статті 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частина 2статті 77 ЦПК України.

Згідно частини 1статті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суд вважає, що за результатом розгляду справи встановлені підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30.12.2021 зупинено стягнення за виконавчим написом, вчинений 04.11.2020 приватного нотаріусаКиївськогоміськогонотаріального округуБаршацькогоІ.В., який зареєстрований в реєстрі за №10871 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «АФІНАЖ», заборгованість за кредитним договором №1-20180214-24860 від 14.02.2018 у розмірі 8850,00 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 1100,00 грн., в рамках виконавчого провадження №63546636, яке знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфименко Дениса Олеговича- до ухвалення судового рішення по даній справі.

Відповідно до частини 7статті 158 ЦПК Україниу разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, суд роз`яснює, що заходи забезпечення позову по даній справі, вжиті ухвалою суду від 30.12.2021, у зв`язку із задоволенням позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи у відповідності до положень частини 7статті 158 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 141ЦПКУкраїни з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору за подачу позову у розмірі 908 грн. 00 коп. та судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 2, 4, 10, 12, 13, 76-81,89, 141, 259, 263, 264-265, 280-284, 289, 351, 352, 354,355 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ФІНАНС ІННОВАЦІЯ»,треті особи:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуБаршацький ІгорВікторович,приватний виконавецьКиївського міськогоокругу ЄфіменкоДенис Олеговичпро захистправ споживачата визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, вчинений 04.11.2020 та зареєстрований в реєстрі за № 10871 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», заборгованість за кредитним договором №1-20180214-24860 від 14.02.2018 у розмірі 8850,00 грн., витрат на за вчинення виконавчого напису в сумі 1100,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1362 ( одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заяву проперегляд заочногорішення можебути поданопротягом тридцятиднів здня йогопроголошення відповіднодо вимогстатей284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», код ЄДРПОУ: 42076894, адреса: м.Київ, вул. Вацлава Гавела, б.4, офіс 520.

Треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, РНОКПП: не відомий, свідоцтво №6997 від 28.07.2008, адреса: м.Київ, вул. Рейтерська/пров. Георгіївський, буд. 6-З, літ.А, каб. 2-7;

приватний виконавець Київського міського округу Єфіменко Денис Олегович, РНОКПП: не відомий, адреса: м.Київ, вул. Кирилівська,172, оф.65.

Повний текст рішення суду складено 14.07.2022.

Суддя С.М. Лисиченко