Ухвала

від 13.07.2022 по справі 6/0552/49/2012

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 6/0552/49/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Тевосової Л. Р., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ПАТ "Промінвестбанк"), заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас-Сантехкомплект», - «про відновлення втраченого судового провадження»,

У С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ПАТ "Промінвестбанк") звернулося до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою, в якій просить відновити матеріали справи № 6/0552/49/2012, що перебувала в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас - Сантехкомплект», - «про звернення стягнення на нерухоме майно» в частині заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 05 жовтня 2010 року справа № 2-608/10 та ухвали Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області про виправлення у виконавчому листі від 09 квітня 2012 року у справі № 0552/2025/2012 Провадження № 6/0552/49/2012,

пославшись на втрату судового провадження, зазначивши метою відновлення втраченого судового провадження відновлення процесуальних прав, пов`язаних з виконанням судового рішення.

Учасники справи про час та місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження повідомлені належним чином.

Питання відновлення втраченого судового провадження врегульовано Розділом X «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України, за приписами якого відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом (ст.488). Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст.489). Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.490). На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (ч.1 ст.494).

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд дістає таких висновків:

Як убачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення в цивільній справі № 2-608/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас - Сантехкомплект», - ухвалене 05 жовтня 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Центрально-Міському районному суду м. Макіївки, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Судом встановлено:

05 жовтня 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області було ухвалено рішення в цивільній справі № 2-608/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ПАТ Промінвестбанк до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас - Сантехкомплект» «про звернення стягнення на нерухоме майно», яким в рахунок погашення заборгованості у розмірі 2333760,46 грн за кредитним договором № 09-08/339 від 19 травня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ПАТ Промінвестбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас - Сантехкомплект», звернуте стягнення на нерухоме майно (нежитлові споруди, загальною площею 807,37 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ), передане в іпотеку згідно з іпотечним договором № 09-08/361 від 01 липня 2008 року, та реалізувати його шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною у межах процедури виконавчого провадження.

09 квітня 2012 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області постановлено ухвалу у цивільній справі № 0552/2025/2012 (провадження № 6/0552/49/2012), якою виправлено помилку щодо зазначення боржника у виконавчому листі, виданому 28.02.2011 на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Донбас - Сантехкомплект» про звернення стягнення на нерухоме майно.

Факт ухвалення відповідного рішення та ухвали суду, їх зміст, склад учасників процесу підтверджується:

- повними копіями з Єдиного державного реєстру судових рішень електронних рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 5 жовтня 2010 року (а.с.60-63) та ухвали Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 09 квітня 2012 року (а.с.64-65),

а також наданими заявником такими доказами, як:

- постанова державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 05.12.2012, яким відкрите виконавче провадження за № 36566203 з примусового виконання виконавчого листа № 6/0552/49/2012, виданого 17.04.2012 Центрально-Міським районним судом м. Макіївки про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКІБ «Промінвестбанк» боргу у розмірі 2333760,46 грн (а.с.9);

- Інформація про виконавче провадження №36566203, з якого убачається, що вище згадуване судове рішення перебувало на примусовому виконанні, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, 10.11.2014 повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий на той час редакції (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) (а.с.10-1,48-50).

Статтею 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 щодо зміни територіальної підсудності справ, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із зазначених обставин, суд вважає доведеним факт втрати судового провадження, про відновлення якого просить заявник.

Для відновлення тексту процесуальних судових рішень використано зазначені вище копії процесуальних документів, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження в частині точного і повного змісту рішення суду першої інстанції, ухваленого по суті заявлених позовних вимог та в частині точного і повного змісту ухвали суду про виправлення описки у виконавчому листі.

Тож заява про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ПАТ "Промінвестбанк"), ЛІКВІДАЦІЯ (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8, ідентифікаційний код: 00039002, Е-mаі1: bank@pib.ua (через міжнародні санкції припинено ліцензії банку на програмні продукти Microsoft, в т.ч. Outlook, який обслуговує поштову адресу, робота E-mail може бути не коректною);

заінтересовані особи:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас - Сантехкомплект» (Україна, 86120, Донецька обл., місто Макіївка, вул. Індустріальна, 65, ідентифікаційний код: 32087669) про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №6/0552/49/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас - Сантехкомплект», ухвалене 05 жовтня 2010 року Центрально-міським районним судом м. Макіївки Донецької області,

в частині рішення суду першої інстанції та судової ухвали про виправлення описки:

«

Справа № 2-608/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Стратейчук Л.З.

при секретарі Фоменко В.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ПАТ Промінвестбанк до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас - Сантехкомплект» про звернення стягнення на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ПАТ Промінвестбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас - Сантехкомплект» про звернення стягнення на нерухоме майно. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що 19 травня 2008 року позивач уклав договір № 09-08/339 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас - Сантехкомплект», відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ПАТ Промінвестбанк надав відповідачу кредит в сумі 2 000 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22% річних за період з дати першої видачі по осатаній календарний день місяця, в якому наданий кредит, та надалі за період з першого по останній календарний день поточного місяця, в якому наданий кредит, та надалі за період з першого по останній календарний день поточного місяця, а також в день остаточного повернення кредиту, виходячи із фактичної кількості календарних днів у місії та у році, які відповідач повинний був сплачувати щомісячно протягом 20 банківських днів з дати їх нарахування. Пунктом 3.3 кредитного договору також передбачена комісія за управління кредитною лінією у розмірі 1%, яка нараховується банком щомісячно в останній робочий день місяця за період з дати першої видачі по останній робочий день місяця, в якому наданий кредит, та надалі за період з дати попереднього нарахування по останній робочий день поточного місяця а також в день остаточного повернення кредиту З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 01.07.2008 року був укладений договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 09-08/361, згідно якого відповідач ОСОБА_1 , який є майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас - Сантехкомплект», надав в іпотеку належні йому нежитлові споруди, загальною площею 807,37 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . ТОВ «Донбас - Сантехкомплект» своєчасно не виконано взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором, в результаті чого у нього згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, виникло прострочення виконання зобов`язання, а саме: прострочення виконання зобов`язання щодо сплати суми кредиту з 31 березня 2009 року у сумі 700 000,00 грн., з 30 квітня 2009 року у сумі 1 400 000,00 грн. з 18 травня 2009 року у сумі 2 000 000,00 грн.; відсотків за користування кредитними коштами за період з 01 грудня 2008 року по 30 вересня 2009 року в сумі 328 719,36 грн.; сплати комісійної винагороди за користування кредитом за період з 30 червня 2009 року по 30 вересня 2009 року у сумі 5 041, 10 грн. На 16.11.2009 року заборгованість за кредитом становить 2 000 000,00 грн., процентів за користування кредитом - 328 719,36 грн., комісійної винагороди - 5 041,10 грн. Згідно п. 5.1 кредитного договору Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотек та його реалізацію.

Представник позивача - Бурлакова С.Ю., що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення у межах доводів позовної заяви.

Представник третьої особи ТОВ «Донбас - Сантехкомплект» директор підприємства Бєлих В.В.(а.с.100,101) у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином(а.с.139).

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 (а.с.89) в судове засідання не з`явилась, надала заяву з проханням відкласти судовий розгляд, посилаючись на те, що зайнята в іншому процесі (а.с.142). Представником відповідача не надано суду письмових доказів на підтвердження поважності неявки у дане судове засідання, тобто підтвердження зайнятості у іншому процесі, в зв`язку з чим суд вважає, що відповідач повідомленій належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання відповідач і його представник не з`явились без поважної причини, в зв`язку з чим вважає за можливе ухватили заочне рішення у відповідності зі ст.224 ЦПК України, проти чого не заперечувала представник позивача у судовому засіданні.

Суд вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення, що регулюють правовідносини, що випливають з договору позики.

19 травня 2008 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас - Сантехкомплект» був укладений кредитний договір № 09-08/339, згідно з п. 2.1. якого, позивач надав Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас - Сантехкомплект» кредит в сумі 2 000 000,00 грн. Відсоткова ставка за користування кредитом - 20%. Згідно п.5.2 кредитного договору позичальник у випадку прострочення ним виконання зобов`язання по поверненню Банку сум кредиту та/або процентів за неправомірне користування кредитом зобов`язання сплати суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу. (а.с. 31-37)

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонами був укладений договір іпотеки № 09-08/361, згідно якого відповідач ОСОБА_1 , який є майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас - Сантехкомплект» , згідно якого відповідач надав в іпотеку нежитлові та споруди, загальною площею 807,37 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно п. 3.1.5, п. 3.1.6, іпотечного договору банк має право звернути стягнення предмет іпотеки та реалізувати його, а у випадку недостатності сум, отриманих в результаті реалізації предмета іпотеки, для задоволення всіх своїх вимог за кредитним договором, одержати суму, якої не вистачає, з вартості іншого майна та майнових прав іпотекадавця в порядку, встановленому чинним законодавством. (а.с. 21-28)

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач не здійснював погашення кредиту, чим порушив умови кредитного договору. Відповідно до розрахунків, наданих позивачем заборгованість станом на 01 жовтня 2009 року становить: 2000000,00 грн. - заборгованість за позикою, 328 719,36 грн. - заборгованість за процентами, 6 684,94 грн. - заборгованість за комісійною винагородою за управління кредитною лінією (а.с. 7-11). Згідно з наданим позивачем розрахунком сума заборгованість за комісійною винагородою за управління кредитною лінією становить - 6 684,94 грн. Але, у позовній заяві позивач в цій частині просить стягнути 5 041,10 грн, в зв`язку з чим суд, керуючись положеннями ст.11 ЦПК України, згідно якої позови розглядаються у межах заявлених позовних вимог, вважає за необхідне взяти до уваги суму, зазначену у позовній заяві.

Згідно Рішення Господарського суду Донецької області від 24 грудня 2009 року по господарській справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний бан» м. Київ в особі Філії «Центрально-Міського відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Макіївка Донецької області» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас - Сантехкомплект», яке до теперішнього часу не виконано. При цьому факт прийняття господарським судом рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором не позбавляє позивача права вимагати звернення стягнення на заставлене майно з метою задоволення своїх вимог щодо повернення кредиту.

З наведених вище доказів випливає, що на підставі п. 5.1 Кредитного договору у банківської установи виникло право вимагати звернення стягнення на передане ОСОБА_1 у іпотеку майно у відповідності з договором іпотеки від 01.08.2008 року, який був укладений на виконання зобов`язань за договором про надання кредиту ТОВ «Донбас-сантехкомплект» від 19.05.2008 року, а тому відповідно до умов кредитного договору, який належним чином не виконувався, та договору іпотеки у позивача виникло право задовольнити свої вимоги за рахунок майна, переданого в іпотеку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Положення ч. 1 цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом порушених прав до суду у встановленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України „Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-який особі-покупцеві.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити спосіб реалізації предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу між позивачем та іншою особою.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 120 грн. та судовий збір у розмірі 1700 грн.

На підставі викладеного, керуючи ст.ст. 4-14,88,224-226 ЦПК України, ст..ст.. 526, 589-591, 1050, 1054 ЦК України, ст. 38, 39 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 25,26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інноваційний банк» в особі філії «Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Макіївка Донецької області» - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості у розмірі 2333760.46 грн. за кредитним договором № 09-08/339 від 19 травня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ПАТ Промінвестбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас - Сантехкомплект», звернути стягнення на нерухоме майно (нежитлові споруди, загальною площею 807,37 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .), передане в іпотеку, згідно з іпотечним договором № 09-08/361 від 01 липня 2008 року та реалізувати його шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., сплачені при зверненні до суду, а всього - 1820 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії, іншими учасниками процесу рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів, а особами, у відсутності яких рішення було постановлене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя».

«

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Справа № 0552/2025/2012

Провадження № 6/0552/49/2012

У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2012 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Суханової А.В.

при секретарі Бойко К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк`про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 третя особа - ТОВ «Донбас - Сантехкомплект» про звернення стягнення на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05 жовтня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» були задоволені повністю, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку згідно з іпотечним договором. Вказане рішення набрало чинності. На підставі зазначеного рішення Центрально-міським районним судом м. Макіївки позивачу був виданий виконавчий лист.

28 березня 2012 року представник позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки у виконавчому листі щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 , на зворотній стороні документу була зроблена технічна помилка в частині заповнення даних по боржникові, а саме замість відповідача - ОСОБА_1 , якому належить на праві приватної власності нерухоме майно, на яке звернуто стягнення, вказана третя особа - ТОВ «Донбас - Сантехкомплект», якій це нерухоме майно не належить та за зобов`язанням якого відповідач ОСОБА_1 виступав майновим поручителем. Просили суд виправити вказану помилку.

Сторони до судового засідання не з`явились, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд, на підставі вимог ч.3 ст. 369 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності вказаних осіб.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вимоги заяви про виправлення описки у виконавчому листі з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05 жовтня 2010 року вбачається, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» були задоволені повністю, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку згідно з іпотечним договором. Вказане нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , який виступав майновим поручителем ТОВ «Донбас - Сантехкомплект». Таким чином, боржником за виконавчим листом є ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним виправити допущену у виконавчому листі помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити помилку щодо зазначення боржника у виконавчому листі виданого 28.02.2011 року на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 третя особа -ТОВ «Донбас - Сантехкомплект» про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме замість боржника «ТОВ «Донбас - Сантехкомплект» вказати « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі проголошення ухвали суду у відсутності сторін - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено у нарадій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя А.В.Суханова».

Судова ухвала про відновлення втраченого судового провадження може бути оскаржена лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя