Ухвала

від 14.07.2022 по справі 2-1323/11

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1323/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Бокотей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгород заяву представника заінтересованої особи про заміну сторони у виконавчому провадженні

в с т а н о в и в:

до суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») надійшла заява, у якій він просить суд замінити сторону стягувана у виконавчому провадженні №47675125 з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) (далі ПАТ «Універсал Банк») на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №06/2251к-07 від 06.12.2007 року.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) знаходиться на примусовому виконанні виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 06/2251к-07 від 06.12.2007 року, ВП №47675125. Водночас між ПАТ «Універсал Банк» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права, за яким право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 від ПАТ «Універсал Банк» перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Таким чином, у зв`язку із заміною кредитора у матеріальноправових правовідносинх наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

У судове засідання ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» явку уповноваженого представника не забезпечило, належним чином повідомлене про час, дату і місце його проведення, подало клопотання про розгляд заяви за відсутності представника.

У судове засідання ПАТ «Універсал Банк» явку уповноваженого представника не забезпечило, належним чином повідомлене про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подало.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подав.

У судове засідання Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) явку уповноваженого представника не забезпечило, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подав.

За правилами частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності окремих учасників процесу.

Всебічно дослідивши та об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Як убачається зі змісту рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 17.07.2012 по справі №712\2-6288\2010, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №06\2251К-07 від 06.12.2007.

Виконання вказаного рішення здійснюється державними виконавцями Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у межах виконавчого провадження ВП №47675125 від 29.05.2015, що підтверджується витягом з АСВП.

11.05.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» (цедента) і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги №UB-OP/17-062 від 11.05.2017, у відповідності до підпункту 1.1. якого цедент передав цесіонарію право вимоги до боржників за кредитними договорами, договорами поруки, перелік яких міститься у Реєстрі боргових зобов`язань.

При цьому у Реєстрі боргових зобов`язань містяться відомості про передачу права вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 .

Відповідно відомостей реєстру боргових зобов`язань б/н від 11.05.2017 загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №06\2251К-07 від 06.12.2007 становить 12252,56 доларів США, що еквівалентно 324807,29 грн.

Вирішуючи клопотання про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по суті, суд виходив з наступного.

Процедура заміни сторони виконавчого провадження унормована, з-поміж іншого, статтею 442 ЦПК України. За приписами частини 1 названої норми у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна на належного кредитора проводиться відповідно до частини статті 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, зокрема й право бути стороною виконавчого провадження.

Вказане узгоджується із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №641/6120/14-ц.

Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України).

За правилами статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Таким чином, з огляду на укладення між ПАТ «Універсал Банк» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договору відступлення права вимоги №UB-OP/17-062 від 11.05.2017 мала місце заміна кредитора у матеріальному правовідношенні. У зв`язку з цим, суд погоджується із доводами представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про наявність підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Отже, заяву представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 259-260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представника заінтересованої особи про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити повністю.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) у виконавчому №47675125 провадженні його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» «ФК «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Й. Данко