Вирок

від 15.07.2022 по справі 444/2475/19

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/2475/19

Провадження № 1-кп/444/33/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

спеціалістів ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140000000023 від 10 січня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Соснівка, Камінь-Каширського району, Волинської області, українець, громадянин України, що проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працює, одружений, непрацездатних осіб на утриманні не має, не адвокат, не нотаріус, не депутат, не інвалід, на даний час невійськовозобов`язаний у зв`язку із досягненням 60-ти років, на військовому обліку перебував в ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження

До Жовківського районного суду Львівської області 24 вересня 2019 року із прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019140000000023 від 10 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 368 КК України, затверджений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області юристом 1 класу ОСОБА_7 23.09.2019.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 24 вересня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 27.09.2019.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 27 вересня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні призначено відкрите судове засідання на 07.10 2019.

2. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення

2.1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_10 , своїми умисними діями, які виразились у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, у великому розмірі, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3ст. 368 КК України.

2.2. Місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, форма вини і мотиви кримінального правопорушення

ОСОБА_10 , будучи службовою особою - директором Львівського комунального підприємства «Збиранка» (надалі ЛКП «Збиранка»), діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, використовуючи службове становище та повноваження директора ЛКП «Збиранка», організував злочинну схему із одержання неправомірної вигоди від суб`єкта підприємницької діяльності за не створення йому штучних перешкод у договірних відносинах, що випливають із тендерних закупок, замовником у яких є ЛКП «Збиранка».

Так, 18.01.2019 ЛКП «Збиранка» оголошено про відкриті торги для закупівлі вапна гашеного (пушонка) (UA-2019-01-18-0000068-a), загальною масою 766 500 кг та очікуваною вартістю 9 504 600 гривень. Переможцем вказаних торів, згідно електронного аукціону, визнано ТзОВ «Гал Партс» (ЄДРПОУ 37824786), засновником якого є ОСОБА_13

25.02.2019, за результатами проведення відкритих торгів, ТзОВ «Гал Партс» обрано переможцем тендеру на закупівлю гашеного вапна.

У подальшому, ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел, використовуючи службове становище, 06.03.2019 близько 12:00 год., перебуваючи неподалік Львівської міської ради, що за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 1, під час зустрічі із ОСОБА_13 висловив останньому вимогу з приводу того, що у разі бажання ОСОБА_13 , як уповноваженої особи ТзОВ «Гал Партс», безперешкодно співпрацювати із ЛКП «Збиранка», при постачанні вапна гашеного (пушонки), слід дотримуватися визначених ним умов, що мало б наслідком подальше успішне підписання відповідного договору, який випливав з вищевказаних відкритих торгів, при цьому вказуючи на можливість здійснення безтоварних фінансового-господарських операцій.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, 11.03.2019 ОСОБА_10 , зустрівшись із ОСОБА_13 у м. Львові, неподалік пл. Ринок, 1, повторно висловив йому протиправну вимогу та повідомив, що підприємство ТзОВ «Гал Партс» має працювати із ЛКП «Збиранка» у наступний спосіб, а саме: з товарної операції (при реальній поставці) ОСОБА_13 необхідно надавати йому грошові кошти в сумі 3 гривні з кілограму вапна гашеного (пушонки), а з безтоварної операції йому необхідно повертати 65% від суми оплати.

При цьому, ОСОБА_10 вказував на те, що працюючи у вищевказаний спосіб ТзОВ «Гал Партс» зможе накопичувати таку суму коштів, яка дозволятиме надавати йому неправомірну вигоду у вищевказаному розмірі та отримувати прибуток. Також, ОСОБА_10 зазначив, що в разі погодження ОСОБА_13 на виставленні вимоги, службові особи ЛКП «Збиранка» подадуть публікацію про оголошення ТзОВ «Гал Партс» переможцем відкритих торгів та останній не чинитиме жодних перешкод при укладенні та виконанні умов договору поставки вапна гашеного (пушонки).

Таким чином, ОСОБА_10 створено умови ОСОБА_13 , за яких відмова від виконання вимог, щодо надання неправомірної вигоди та співпраці ТзОВ «Гал Партс» із ЛКП «Збиранка» на визначених ним умовах, неодмінно тягне за собою негативні наслідки та обмеження для підприємства, засновником якого є останній.

У подальшому, 25.03.2019 директором ЛКП «Збиранка» ОСОБА_10 та директором ТзОВ «Гал Партс» ОСОБА_14 , підписано договір № 2503/19, про закупівлю товару - вапна гашеного (пушонки), у відповідності до результату відкритих торгів щодо закупівлі вапна гашеного (пушонки) (UA-2019-01-18- 0000068-а), загальною масою 766 500 кг та відповідну специфікацію.

Також, 25.03.2019 директором ЛКП «Збиранка» ОСОБА_10 та засновником ТзОВ «Гал Партс» ОСОБА_13 було узгоджено, що через кілька днів після підписання договору має відбутися перша поставка ТзОВ «Гал Партс» гашеного вапна, за місцем знаходження ЛКП «Збиранка». При цьому, у відповідності до документального оформлення, поставці підлягало 66 тонн вапна, що відповідає обсягу трьох вантажних автомобілів, проте фактично має відбутися поставка одним вантажним автомобілем, що відповідає 22 тоннам вапна гашеного (пушонки).

В подальшому, 28.03.2019 близько 09 год. 20 хв. на ЛКП «Збиранка» вантажним автомобілем-тягачем DAF д.н.з. НОМЕР_1 , причіп/напівпричіп д.н.з. НОМЕР_2 поставлено товар вапно гашене (пушонку), в кількості 22 000 кілограм.

Цього ж дня, 28.03.2019, ОСОБА_10 підписано та завірено печаткою ЛКП «Збиранка» видаткову накладну № 619 від 27.03.2019, товарно-транспортну накладну № Р619/2 від 27.03.2019 та товарно-транспортну накладну № Р619 від 27.03.2019, чим засвідчено документальне отримання вапна гашеного (пушонки) в кількості 66 тонн.

Окрім цього, 28.03.2019 ОСОБА_10 в приміщенні службового кабінету, який знаходиться в одноповерховій будівлі на території ЛКП «Збиранка», що за адресою: село Великі Грибовичі Жовківського району Львівської області, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, будучи службовою особою - директором комунального підприємства ЛКП «Збиранка», з використанням свого службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, висловив засновнику ТзОВ «Гал Партс» ОСОБА_13 вимогу надання неправомірної вигоди у великому розмірі, за результатами поставки першої партії гашеного вапна на ЛКП «Збиранка» у розрахунку: 3 гривні за кожен поставлений на ЛКП «Збиранка» кілограм вапна гашеного (пушонки), та 65% від суми вартості за безтоварну операцію поставки вапна гашеного (пушонки), що зважаючи на реальну поставку лише 22 тонн вапна із документально підтверджених 66 тонн, мало становити в загальній сумі 407 200 грн., при цьому одержання ОСОБА_10 вищевказаної неправомірної вигоди мало б наслідком для ОСОБА_15 та ТзОВ "Гал Партс" підтвердження можливості здійснювати подальшу поставку вапна та одержувати прибуток, а також те, що поставлений товар прийматиметься без будь-яких застережень щодо якості, у погодженій наперед кількості та узгоджений час.

Продовжуючи свої злочинні дії, 01.04.2019 ОСОБА_10 , близько 18 год. 47 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, будучи службовою особою директором комунального підприємства ЛКП «Збиранка», з використанням свого службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи в адміністративному приміщенні ЛКП «Збиранка», що за адресою: село Великі Грибовичі Жовківського району Львівської області, одержав для себе від засновника ТзОВ «Гал Партс» ОСОБА_13 неправомірну вигоду у розмірі 407 200 грн., що є великим розміром, за не створення штучних перешкод ТзОВ «Гал Партс» при виконання умов договору № 2503/19 про закупівлю товару - вапна гашеного (пушонки), у відповідності до результату відкритих торгів щодо закупівлі вапна гашеного (пушонки), підтвердження ним можливості ТзОВ «Гал Партс» здійснювати подальшу поставку товару та одержувати прибуток, а також те, що поставлений товар прийматиметься без будь-яких застережень щодо якості, у погодженій наперед кількості та у погоджений час.

Після цього неправомірні дії ОСОБА_10 були припинені працівниками правоохоронних органів.

Викладені обставини доведені стороною обвинувачення за допомогою належних і допустимих доказів «поза розумним сумнівом», що виключає можливість обґрунтованих припущень у їх недостовірності, та не залишає будь-якої можливості їх іншої інтерпретації.

3. Позиція сторони захисту

3.1. Обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину заперечив повністю, а також заперечив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що проведення вказаного вище тендеру відбувалось за його наказом. Всього учасників тендеру було троє. Переможцем тендеру було представлено для дослідження взірець самого вапна. Однак при дослідженні взірця вапна було встановлено, що таке неналежної якості, а тому такого переможця тендеру було відхилено. Залишилось два учасника тендеру, другим був ТзОВ «Гал Партс», третьою польська фірма, однак ціна у них була дуже висока. Тому було прийнято рішення на користь саме ТзОВ «Гал Партс». Однак в ході підготовки договорів вияснилось, що ТзОВ «Гал Партс» не має відповідних КВЕДів (класифікація видів економічної діяльності), тобто вони не мали права займатись реалізацією вапна. А тому їм було надано час на відкриття відповідних КВЕДів, інакше б також було відхилено. З цією метою він особисто розмовляв по телефону із директором ТзОВ «Гал Партс» та два рази з ним бачився. Жодних розмов про які зазначено в обвинувальному акті з приводу надання неправомірної вигоди нікому не висловлював, кошти не вимагав. Після приведення у відповідність КВЕДів були підписані договори без жодних умов та застережень. В договорі був план поставки вапна. Товаро-транспортні накладні він не підписував, оскільки сказав директору ТзОВ «Гал Партс», що такі підпише після поставки усього вапна в кількості трьох машин по 22 тонни кожна. 28.03.2019 поступила перша машина з вапном. Жодних документів він не підписував та повідомив директора ТзОВ «Гал Партс», що підпише товаро-транспортні накладні, коли буде поставлене усе вапно. 01.04.2019 біля 18.00 год. він знаходився на робочому місці, до нього приїхав ОСОБА_13 , який при зустрічі в його службовому кабінеті мав із собою поліетиленовий пакет жовтого кольору із невідомим вмістом, який після зустрічі ОСОБА_13 забрав із собою. Йому був не відомий вміст цього пакету, він його не брав в руки та всередину такого не заглядав. Через деякий короткий час, після того як від нього вийшов ОСОБА_13 , в приміщення ЛКП «Збиранка» увірвалися чоловіки в кількості біля 25 людей та в приміщенні почався обшук. Саме приміщення ЛКП «Збиранка» є дуже маленьким, в якому є декілька кабінетів, які за своїм розміром теж є малими та є невеликий вузький коридор між кабінетами. Під час обшуку він був позбавлений можливості рухатися, чи відійти кудись в сторону, хоча всі люди, які увірвалися в приміщення, ходили по приміщенню без жодних перешкод. В ході обшуку в одній із кімнат було знайдено пакет з яким приходив ОСОБА_13 , а в самому пакеті знаходився згорток у вигляді грошових коштів. Зазначає, що не бачив, як саме і де саме було знайдено даний пакет з коштами, оскільки в приміщенні було багато людей. Вважає, що даний пакет з коштами було підкинуто працівниками, які проводили обшук. Крім цього, зазначив, що в ході обшуку в його куртці у внутрішній кишені було знайдено 7200 грн., які під час спеціального освітлення світилися, однак це не його кошти. Вважає, що вказані 7200 грн. йому підкинув сам ОСОБА_13 , оскільки перед цим вони розмовляли та знаходилися близько один від одного. На підтвердження цього зазначає, що в ході освітлення його рук спеціальним світлом, його руки не мали характерного світіння, отже, такі кошти він в руки не брав. На запитання суду, чому під час обшуку на камеру вказував, що ці кошти є його, оскільки напередодні зняв такі в банкоматі в сумі 8000 грн., відповів, що таке не відповідає дійсності і тоді говорив на камеру не правду. На запитання суду, чому під час обшуку не вказав, що такі кошти в сумі 7200 грн. йому підкинув ОСОБА_13 , відповідати відмовився пославшись на статтю 63 Конституції України. Щодо телефонних розмов, які були зафіксовані між ним та ОСОБА_13 , то пояснив, що дійсно мав розмови по телефону з ОСОБА_13 , однак ці розмови не є повними, а вирваними частково з контексту, оскільки відсутня розмова, в ході якої сам ОСОБА_13 пропонував йому якісь кошти. Також зазначив, що, на його думку, один із електронних носіїв із відео проведення обшуку, яке було надано суду для огляду є пустим, оскільки суд, під час огляду такого, навіть за допомогою відповідного працівника суду, не зміг провести відкриття відповідних файлів та їх дослідження, у зв`язку із чим прокурором було забезпечено відповідного технічного працівника із його ноутбуком. А тому, вважає, що одне із відео проведення обшуку було оглянуто не з носія, який був в розпорядженні суду, а саме з ноутбуку відповідного технічного працівника. Крім цього, зазначив, що ухвала слідчого судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_16 про проведення негласної слідчої дії є підробленою прокурором, що ставить під сумнів усі подальші процесуальні дії в даному кримінальному проваджені. Подав письмові клопотання та просив визнати недопустимими доказами, а саме протокол обшуку з додатками картами пам`яті, протокол за результатами проведення негласних слідчих дій та протокол огляду та ідентифікації (помічення) грошових коштів. Таким чином, оскільки не вчиняв жодних протиправних дій, не вимагав жодних коштів, не отримував такі, просить визнати його невинним.

3.2. Захисник ОСОБА_10 -адвокат ОСОБА_9 подав судуписьмові клопотанняпро визнаннядоказів недопустимими,з якихубачається,що наявніматеріали провадженнядоводять невинуватістьобвинуваченого,інкримінований обвинуваченомузлочин маєознаки провокації,докази вкримінальному провадженнізібрані зпорушенням правилКПК,негласні слідчі(розшукові)дії булипроведені згрубим порушеннямнорм кримінальногопроцесуального закону;протоколи таінші процесуальнідокументи містятьгрубі помилкита розбіжності,під часдосудового розслідуваннявідбувалися численніпорушення правана захист.Зокрема просивпротокол обшуку від 01.04.2019 з додатками картами пам`яті на електроних носіях наданих стороною обвинувачення визнати недопустимими доказами. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що в ухвалі про проведення обшуку не зазначно відомості щодо кабінетів, які б мали бути піддані обшуку, не зазначено відомості щодо осіб у користуванні яких перебувають кабінети. Крім цього, зазначає, що обшук проводився за участі осіб, які є оперативними працівниками підрозділів СБУ, а такі не відносяться до учасників кримінального провадження, а письмове доручення прокурора на їх залучення відсутнє. Також просив визнати недопустимими фактичні дані, які містяться в протоколі виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів від 29.03.2019, наданих стороною обвинувачення, обгрунтовуючи своївимоги тим,що нимбуло здійсненоадвокатський запитдо друкарніФОП ОСОБА_17 та напідставі цьогоз`ясовано,що ФОП ОСОБА_17 здійснювала виготовленняімітаційних коштів,проте неюне здійснювалосьвиготовлення стрічкибілого кольоруіз помаранчево-зеленоюстрічкою,якою перев`язувалисьімітаційні коштита недолучались неюдо матеріалівсправи.А тому,вважає,що відсутняправова основавиготовлення стрічкибілого кольоруіз помаранчево-зеленоюстрічкою,якою перев`язувалисьімітаційні кошти.Крім цього,просиввизнати недопустимим доказом протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 8/1-917 від 29.03.2019, обгрунтовуючи свою вимогу тим, що правовою підставою проведення таких слідчих дій стала ухвала слідчого судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_16 . Разом з тим, на його замовлення Лабораторією спеціальних досліджень проведено дослідження та надано висновок спеціаліста, з якого вбачається, що рукописний текст ухвали написано не суддею ОСОБА_16 , а іншою особою, тобто, на його думку, було в такий спосіб розголошено таємницю нарадчої кімнати та порушено процедуру прийняття рішення, що є неприпустимим. А тому, просив застосувати концепцію «плодів отруйного дерева», тобто визнати весь ланцюжок доказів, що базуються один за іншим, такими, що є недопустимими та виправдати ОСОБА_10 у пред`явленому йому обвинуваченні.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Судом у відкритому судовому засіданні заслухані показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 . Під час показань свідків відбувся їх прямий та перехресний допит.

У відкритому судовому засіданні не була допитана в якості свідка сторони обвинувачення ОСОБА_19 у зв`язку із відмовою прокурора від її допиту, так як остання вийшла заміж за іноземця та виїхала на постійне місце проживання в Пакистан, а також у зв`язку із відсутністю можливості прибути останньої до України, зокрема, через введений воєнний стан та неможливості її допиту в інший спосіб.

Також у відкритому судовому засіданні судом були досліджені надані сторонами документи та речові докази. Під час дослідження доказів та речових доказів, сторони скористалися наданими їм процесуальними правами надавати суду усні та письмові пояснення чи заперечення.

Під час дослідження доказів, речових доказів, суд дійшов висновку, що спосіб отримання стороною обвинувачення доказів, визнаних судом належними і допустимими, був справедливим, а процес дослідження доказів, речових доказів під час судового провадження забезпечував право обвинуваченого на захист.

За наслідками судового розгляду та здійсненої у нарадчій кімнаті оцінки доказів, речових доказів, суд робить висновок про належність та допустимість наступних доказів на доведення вини обвинуваченого у кримінальному провадженні № 12019140000000023 від 10 січня 2019 року.

4.1. Показання свідків

4.1.1. Показання свідка ОСОБА_13 .

Під час допиту у відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив, що йому відомо, з приводу чого він викликаний у судове засідання, щодо стосунків з обвинуваченим пояснив, що з таким знайомий з моменту після проведення тендеру, стосунки нейтральні.

Надалі свідок повідомив, що він є власником ТзОВ «ГалПартс» яке займається продажем різних товарів, запчастин. Вони приймали участь в тендері і згідно тендеру постачали гашене вапно. Загальна вартість договору становила 9 мільйонів. Директором його підприємства є ОСОБА_14 і всіма документами займався саме ОСОБА_20 . Вважає, що тендер виграли, тому що дали найкращу ціну, а тому їх призначили переможцями. ОСОБА_10 , на час тендеру, не знав. Почали вони з ним спілкуватися після оголошення їх переможцями. ОСОБА_21 розмовляв з ОСОБА_22 , а потім передали йому трубку. ОСОБА_21 телефонував до нього не раз, їх могли зняти з переможців тендеру. Наскільки пригадує, були зустрічі і на території "Збиранки", приблизно тричі, і в центрі м. Львова разів два. Він з ОСОБА_23 обговорював так званий КВЕД, оскільки саме ОСОБА_21 зазначив, що через відсутність такого КВЕДу його підприємство можуть дискваліфікувати як переможця, хоча сам він вважав, що це не було підставою для їхньої дискваліфікації як переможців. ОСОБА_21 ставив йому питання, а саме як вони будуть співпрацювати в подальшому. На що відповідав, що згідно графіку. Однак тоді ОСОБА_21 сказав, що питає про інше, та почав схиляти його до того, щоб він давав йому грошову винагороду, щоб був підписаний договір. Таким чином ОСОБА_23 було оголошено дві схеми співпраці, зокрема, по першій схемі він, як власник ТзОВ «ГалПартс», мав доставити 3 вантажівки гашеного вапна по 22 тонни, після чого мав віддати з кожного кілограма гашеного вапна 3 гривні. По другій схемі, він мав доставити одну машину вапна гашеного масою 22 тонни, а інші дві машини по факту доставляти було непотрібно, натомість віддати з них 65 відсотків. Він був здивований такою пропозицією та сказав, що подумає, оскільки не знав, чи це доцільно і чи економічно вигідно для його фірми. Також він зрозумів, що договір йому не підпишуть, якщо не прийме пропозицію ОСОБА_10 . Через деякий час він повідомив ОСОБА_24 , що погоджується на певні умови для підписання даного договору. Договір був підписаний на території "Збиранки", перша поставка мала бути 3 машини по 22 тонни. Тобто по документах було відображено 66 тонн, а реально було доставлено 22 тонни. Документи підписував ОСОБА_20 . Дрилю не було відомо про таку схему і про те, що він співпрацює з правоохоронними органами. Передачу коштів здійснював після поставки однієї машини. Це було 407200 грн. 400 тис. грн. дали йому правоохоронні органи, а він дав своїх сім тисяч двісті грн. Усі кошти, зокрема, які надав він, були ідентифіковані в певний спосіб та оброблені якоюсь речовиною. Ним підписувались якісь документи, однак, що саме вже не пригадує. Також пояснив, що на нього була одягнена якась апаратура, яка фіксувала його дії. На територію «Збиранки» їхав своїм автомобілем із співробітником правоохоронних органів. Кошти передавалися в приміщенні бухгалтерії в кабінеті ОСОБА_25 400 тисяч були запаковані, а залишок був в згортку. Кошти в сумі 400 тис. були в кульку з малюнком жовтого кольору. Даний кульок він поставив на робочий стіл ОСОБА_24 , а можливо передав в руки ОСОБА_26 , а вже сам ОСОБА_21 поставив на стіл, чи сховав в шухляду столу, точно не пригадує. Інші кошти в сумі 7200 грн. передав окремо з рук в руки ОСОБА_24 , які той поклав в свою кишеню. Він при цьому сказав ОСОБА_26 , щось на зразок того, що привіз, даю, перевіряйте. ОСОБА_21 у відповідь запитав, чи йому така схема підходить, на що він, здається, промовчав.

На поставлені запитання свідок відповів, що він мав з кожного кілограма доставленого вапна віддати 3 грн., а з недоставленого вапна вагою 44 тони слід було помножити на 12 і з цієї суми мав віддати ОСОБА_26 65 відсотків. Саму схему, її алгоритм отримав від ОСОБА_24 , а суму він порахував сам. Після того, коли передав кошти, вийшов, сів в свій автомобіль, який був припаркований на певній відстані від «Збиранки» і поїхав по своїх справах, працівника правоохоронних органів, який приїхав з ним, вже не було, він залишився на території ЛКП Збиранка. Також зазначив, що він не звертався в правоохоронні органи із заявою про вчинення злочину. До нього вже після вимоги ОСОБА_10 щодо схеми співпраці самі звернулися працівники правоохоронних органів та повідомили, що їм відомо про зустрічі та зміст розмов із ОСОБА_10 , після чого він погодився на співпрацю із правоохоронним органами.

Показаннями свідка ОСОБА_13 підтверджуються наступні обставини у кримінальному провадженні:

- факт участі та перемоги ТзОВ «ГалПартс» у відкритих торгах для закупівлі вапна гашеного від 18.01.2019;

- факт періодичного спілкування ОСОБА_10 із ОСОБА_13 з ініціативи саме ОСОБА_10 як по телефону, так і особистих зустрічей, зокрема, і на території ЛКП «Збиранка» та в центрі м. Львова;

- факт зустрічі 01.04.2019 біля 18.00 год. ОСОБА_13 з ОСОБА_10 у службовому кабінеті останнього;

- факт отримання ОСОБА_10 від ОСОБА_13 01.04.2019 біля 18.00 год. коштів в сумі 400 тис. грн., які знаходилися в поліетиленовому пакеті з малюнком жовтого кольору та коштів в сумі 7200 грн., які ОСОБА_13 передав окремо з рук в руки ОСОБА_10 і які той поклав в свою кишеню.

4.1.2. Показання свідка ОСОБА_14 .

Під час допиту у відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомив, що йому відомо, з приводу чого він викликаний у судове засідання, щодо стосунків з обвинуваченим пояснив, що з таким знайомий з моменту після проведення тендеру, стосунки нейтральні.

Надалі свідок повідомив, що він є директором ТзОВ «ГалПартс» яке займається продажем різних товарів, запчастин. Вони приймали участь в тендері і з системи Прозоро дізналися, що стали переможцями тендеру на постачання гашеного вапна ЛКП «Збиранка». Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що ТзОВ «ГалПартс» не могло займатися таким видом діяльності як реалізація вапна, оскільки у них не було відповідних КВЕДів, а тому, було прохання додати певний КВЕД. Тон розмови ОСОБА_10 був зверхній, хамовитий з погрозами, що «ними займеться прокуратура». В подальшому ними були відкриті необхідні КВЕДи, більше він з ОСОБА_10 не спілкувався, оскільки усі переговори проводив ОСОБА_13 . Ним готувалися відповідні договори, інші необхідні документи, які ним підписувалися, однак які саме вже точно не пригадує.

Показаннями свідка ОСОБА_14 підтверджуються наступні обставини у кримінальному провадженні:

- факт участі та перемоги ТзОВ «ГалПартс» у відкритих торгах для закупівлі вапна гашеного від 18.01.2019;

- факт його спілкування із ОСОБА_10 з ініціативи саме ОСОБА_10 по телефону;

- факт подальшого спілкування ОСОБА_10 із ОСОБА_13 ;

- факт підписання договорів та інших супровідних документів між ТзОВ «ГалПартс» та ЛКП «Збиранка» з приводу поставки вапна гашеного.

4.1.3. Показання свідка ОСОБА_18 .

Під час допиту у відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомила, що їй відомо, з приводу чого вона викликана у судове засідання, щодо стосунків з обвинуваченим пояснила, що з таким знайома давно, оскільки працювала під керівництвом ОСОБА_10 на ЛКП «Збиранка» на посаді головного бухгалтера, де ОСОБА_10 на той час був директором, стосунки нейтральні.

Надалі свідок повідомила, що в її обов`язки входили всі фінансові питання, зокрема, вона складала кошториси, фінансові плани, всю звітність, все що стосувалося різних довідок, нарахування зарплати працівникам, був великий об`єм роботи, так як на підприємстві було біля 60 людей і завантаженість була велика. За всю фінансову діяльність на підприємстві відповідав директор. Електронний цифровий ключ був в директора. Вона отримувала документи і їх обробляла. Наказом директора був створений тендерний комітет, головою була ОСОБА_27 . Був оголошений тендер на закупівлю вапна гашеного, оскільки без такого не може працювати ЛКП «Збиранка» і такий є постійно необхідним для роботи. В подальшому на торгах було визначено переможцем фірму "ГалПартс", яка не мала коду класифікації КВЕДу і це виявилось після проведення торгів при перевірці документів. Більше їй нічого не відомо, оскільки сама вона не спілкувалася з працівниками «ГалПартс», усі переговори проводив директор. Вона також не підписувала договори, підпис в договорі стоїть директора. Також їй не відомо як самі договори виконувались, коли і які були поставки вапна.

Показаннями свідка ОСОБА_18 підтверджуються наступні обставини у кримінальному провадженні:

- факт оголошення ЛКП «Збиранка» про відкриті торги для закупівлі вапна гашеного;

- факт участі та перемоги ТзОВ «ГалПартс» у відкритих торгах для закупівлі вапна гашеного від 18.01.2019;

- факт відсутності у ТзОВ «ГалПартс» відповідних КВЕДів (класифікація видів економічної діяльності);

- факт проведення переговорів між директором ЛКП «Збиранка» та ТзОВ «ГалПартс» з приводу підписання договорів та самого підписання договорів.

4.2. Документи, які були досліджені судом та визнані допустимими і належними доказами

4.2.1. Документи, надані стороною обвинувачення

Судом досліджено наступні докази сторони обвинувачення у вигляді документів, які підтверджують факти та обставини, що мають значення для доведення вини обвинуваченого.

4.2.1.1. Документи надані Департаментом з питань поводження з відходами Львівської міської ради за супровідним листом № 3002-29 від 02.04.2019 р. (установчі документи ЛКП «Збиранка», контракт та інше) (т. 3, а.п. 1-15).

Відповідно до змісту вказаних документів з таких вбачається, що ОСОБА_10 призначений на посаду директора ЛКП «Збиранка» за контрактом, терміном на 6 місяців, з 24.03.2017 р. до 23.09.2017 р.

В подальшому, відповідно до додаткового договору № 1 від 03.07.2017 до контракту з керівником ЛКП «Збиранка», ОСОБА_10 приймається на посаду директора до 02.07.2018.

В подальшому, відповідно до додаткового договору № 2 від 03.07.2018 до контракту з керівником ЛКП «Збиранка», ОСОБА_10 приймається на посаду директора до 02.07.2019 включно.

Відповідно до статуту ЛКП «Збиранка», затвердженого наказом директора департаменту з питань поводження з відходами Львівської міської ради № 1 від 04.07.2017, до повноважень керівника ЛКП «Збиранка», серед іншого, входить здійснення поточного (оперативного) керівництва підприємством, організація виробничо- господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпечення завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства; безумовне дотримання норм чинного законодавства України; забезпечення цільового використання коштів бюджетних, позабюджетних та соціальних коштів; укладення господарських та інших угод; видача доручень; розпорядження коштами та майном підприємства тощо.

З довідки за підписом в.о. директора департаменту з питань поводження з відходами Львівської міської ради ОСОБА_28 вбачається, що 01.04.2019 ОСОБА_10 не перебував у відпустці, у відряджені та не був відсутній у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності.

Наведені докази підтверджують, що ОСОБА_10 будучи директором комунального підприємства, в межах строків, передбачених контрактом, постійно, зокрема і станом на 01.04.2019 р. обіймав посаду у комунальному підприємстві ЛКП «Збиранка», пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто був службовою особою.

4.2.1.2. Документи надані Департаментом з питань поводження з відходами Львівської міської ради за супровідним листом № 3001-103 від 22.08.2019 р. (щодо звільнення ОСОБА_10 ) (т. 3, а.п. 16-18).

Відповідно до змісту вказаних документів з таких вбачається, що ОСОБА_10 наказом № 22-к від 02.04.2019 р. в.о. директора департаменту з питань поводження з відходами Львівської міської ради є відсторонений від виконання обов`язків директора ЛКП «Збиранка» з 02.04.2019.

В подальшому, ОСОБА_10 наказом № 47-к від 14.06.2019 в.о. директора департаменту з питань поводження з відходами Львівської міської ради є звільнений із займаної посади директора ЛКП «Збиранка» з 02.07.2019 у зв`язку із закінченням контракту.

Наведені докази підтверджують, що ОСОБА_10 02.04.2019 був відсторонений від роботи директора ЛКП «Збиранка» у зв`язку із проведенням слідчих дій відносно нього та в подальшому звільнений з роботи у зв`язку із закінченням строку контракту, якому проведено виплату грошової компенсацію за невикористані відпустки до дати відсторонення від виконання обов`язків директороа ЛКП «Збиранка».

4.2.1.3. Заява ОСОБА_13 від 01.04.2019 про надання грошових коштів (т. 3, а.п. 19).

Відповідно до змісту вказаного документа, з такого вбачається, що ОСОБА_13 , будучи залученим до конфіденційного співробітництва добровільно надав для використання та перевірки обставин можливої неправомірної діяльності директора ЛКП «Збиранка» 7200 грн. наступними купюрами: 14 штук по 500 грн. з серійними номерами ГН 2644893, УЖ 1204913, МА 9633013, ЛБ 6776023, ЗГ 4484647, ЛИ 4744206, ЗБ 3854842, ФГ 6170983, ФЖ 9671400, ВА 1770905, ФД 0319418, МА 1830910, ЛЗ 8388327, ВФ 0496120, та 2 купюри номіналом 100 грн. з серійними номерами СА 4747594, СЄ 3835764.

Наведений доказ підтверджує, що надані ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 7200 грн. та вилучені під час обшуку ОСОБА_10 при його затриманні 01.04.2019 7200 грн. є одними і тими самими грошовими коштами.

4.2.1.4. Протокол огляду та ідентифікації (помічення) грошових коштів від 01.04.2019 з фототаблицею до нього (т. 3, а.п. 20-33).

Відповідно до змісту вказаного документа, з такого вбачається, що добровільно надані ОСОБА_13 грошові кошти в розмірі 7200 грн. були сфотографовані з обох боків, після чого з обох боків були оброблені спецхімпрепаратом «Світлячок-М», що в ультрафіолетовому світлі світиться світло-зеленим кольором. Вказана слідча дія проведена за участю понятих.

Наведений доказ підтверджує, що надані ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 7200 грн. та вилучені під час обшуку ОСОБА_10 при його затриманні 01.04.2019 7200 грн. є одними і тими самими грошовими коштами.

4.2.1.5. Протокол виготовлення несправжніх «імітаційних» засобів від 29.03.2019 та доручення на виготовлення несправжніх «імітаційних» засобів від 27.03.2019 (т. 3, а.п. 34-36).

Відповідно до змісту вказаних документів, з таких вбачається, що за дорученням прокурора ОСОБА_29 співробітникам УСБУ у Л/о доручено провести негласну слідчу дію в частині виготовлення несправжніх «імітаційних» коштів у національній валюті на загальну суму 500000 грн.

Із протоколу виготовлення несправжніх «імітаційних» засобів від 29.03.2019 вбачається, що виготовлення імітаційних засобів здійснювалось друкарнею ФОП ОСОБА_17 , друк несправжніх грошових купюр відбувався із зняттям копії з однієї купюри номіналом 500 грн. серійного номера ФД 3951642. Віддруковано 1000 штук, загалом 500000 грн. Вказані несправжні грошові купюри в кількості 800 шт. запоковані у 8 пачок по 100 шт. в кожній, які перев`язані стрічкою білого кольору із помаранчево-зеленою каймою та заламіновано в прозорий поліетиленовий пакунок із внутрішнім вкладенням картонної планки із написом 500*800=400000 та відбитку печатки «Філія Львівське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадбанк України» 29 березня 2019 р. ОСОБА_30 .

Наведений доказ підтверджує погодження імітаційних коштів, те, що такі були отримані в спосіб, передбачений Законом, а також їхнє запакування на загальну суму 400000 грн.

4.2.1.6. Протокол огляду та ідентифікації несправжніх «імітаційних» коштів від 01.04.2019 з фототаблицею до такого (т. 3 а.с. 37-42).

Відповідно до змісту вказаного документа з такого вбачається, що ОСОБА_13 01.04.2019 було передано грошові купюри в кількості 800 шт. запоковані у 8 пачок по 100 шт. в кожній, які перев`язані стрічкою білого кольору із помаранчево-зеленою каймою та заламіновано в прозорий поліетиленовий пакунок із внутрішнім вкладенням картонної планки із написом 500*800=400000 та відбитку печатки «Філія Львівське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадбанк України» 29 березня 2019 р. ОСОБА_30 для подальшого використання під час проведення заходів з підтвердження/спростування неправомірних дій ОСОБА_10 . Вказана слідча дія проведена за участю понятих.

Даний доказ узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема, протоколом виготовлення несправжніх «імітаційних» засобів від 29.03.2019 та дорученням на виготовлення несправжніх «імітаційних» засобів від 27.03.2019 та підтверджує той факт, що грошові кошти, які були виготовлені за дорученням прокурора ОСОБА_7 , та кошти передані ОСОБА_13 для подальшого використання під час проведення заходів з підтвердження/спростування неправомірних дій ОСОБА_10 , є одними і тими самими коштами. Також даний доказ узгоджується і з протоколом обшуку та показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_10 , який суду пояснив, що дані кошти 01.04.2019, на його думку, підкинули самі працівники правоохоронних органів в технічне приміщення ЛКП «Збиранка» під час проведення в такому обшуку. Суд не вбачає підстав ставити під сумнів наведені обставини, про що заявляє сторона захисту. Зокрема, суд не погоджується з твердженнями сторони захисту про те, що фактичні дані, які містяться в протоколі оглядута ідентифікації(помічення)грошових коштіввід 01.04.2019наданих стороноюобвинувачення є недопустимими доказами, оскільки ним було здійснено адвокатський запит до друкарні ФОП ОСОБА_17 та на підставі цього з`ясовано, що ФОП ОСОБА_17 здійснювала виготовлення імітаційних коштів, проте нею не здійснювалось виготовлення стрічки білого кольору із помаранчево-зеленою стрічкою, якою перев`язувались імітаційні кошти та не долучались нею до матеріалів справи, у зв`язку із чим вважає, що відсутня правова основа виготовлення стрічки білого кольору із помаранчево-зеленою стрічкою, якою перев`язувались імітаційні кошти. На переконання суду, походження стрічки білого кольору із помаранчево-зеленою стрічкою, якою перев`язувались імітаційні кошти сама по собі не може свідчити про недопустимість доказу, про що просить захист, таке упакування могли здійснити службові особи, що, на переконання суду, не є порушенням. Разом з тим, стороною захисту не ставиться під сумнів та не оспорюється саме виготовлення імітаційних коштів.

4.2.1.7. Протокол обшуку від 01.04.2019 з додатками до нього двома картами пам`яті Мікро-СД. Ухвала на проведення обшуку від 02.04.2019 (т. 3, а.п. 43-51, конверт № 1).

Відповідно до змісту вказаних доказів з таких вбачається, що прокурор ОСОБА_29 провів невідкладний обшук адміністративного приміщення ЛКП «Збиранка» за участі співробітників УСБУ у Л/о ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , понятих ОСОБА_35 та ОСОБА_36 та застосування двох відеокамер 01.04.2019 з 18.55 год. до 21.04 год.

Під час проведення відеофіксації обшуку вбачається, що на початку обшуку в коридорі ЛКП «Збиранка» знаходиться ОСОБА_10 , одягнений в куртку темно синього кольору, сорочку в клітинку, сині джинси. На запитання чи зустрічався він щойно з будь-ким та чи отримував речі ОСОБА_21 відповів, що мав зустріч з особою з м. Яворова, яка займається поставкою вапна на ЛКП «Збиранка», ніяких речей від нього не отримував. З відео вбачається, що в приміщенні є окрім коридору чотири кімнати та туалет. У кімнаті, яка знаходилася в кінці коридору зліва, відчинені двері. Як повідомив ОСОБА_10 , це його робочий кабінет, також ОСОБА_10 повідомив, що не заперечує проти проведення за його участю обшуку приміщень ЛКП «Збиранка». ОСОБА_10 роз`яснено, що проводиться слідча дія пов`язана із перевіркою обставин можливого одержання неправомірної вигоди, роз`яснено його права, як особи у якої проводиться обшук. Після цього, учасники слідчої дії направилися у вищевказаний кабінет. У приміщенні кабінету з обох рук ОСОБА_10 проведено змиви. При цьому руки ОСОБА_10 освітлено лампою ультрафіолетового випромінювання. Ознак світіння не виявлено. В подальшому в присутності ОСОБА_10 розпочато обшук його робочого кабінету. При обшуку приміщення не виявлено речей, які мають значення для справи, окрім полімерного пакета (кулька) коричнево-жовтого кольору із квітковим орнаментом. На час виявлення, вищевказаний предмет знаходиться біля системного блоку, що знаходиться під столом над яким знаходиться плоский телевізор. В подальшому, вищевказаний полімерний пакет вилучено. Після обшуку вищевказаної кімнати (кабінету) учасники обшуку направилися у кабінет, що знаходиться праворуч від вхідних дверей. Як пояснив ОСОБА_10 , вказаний кабінет використовується головним бухгалтером ОСОБА_18 . При цьому, кабінет директора ЛКП був зачинений з використанням ключа, який мав при собі ОСОБА_10 . В кабінеті головного бухгалтера ОСОБА_18 жодних речей, які мають значення для досудового розслідування, не виявлено. В подальшому учасники слідчої дії, зачинивши вищевказаний кабінет, направились в кабінет навпроти, де знаходиться робоче місце начальника відділу кадрів та начальника станції очистки. На час проведення обшуку, двері у вказаний кабінет відчинені, як пояснив ОСОБА_10 , у зв`язку із зламаним замком. В кабінеті начальника відділу кадрів та начальника станції очистки жодних речей, які мають значення для досудового розслідування, не виявлено. В подальшому, учасники слідчої дії направились в кімнату, яка знаходиться навпроти кабінету директора ЛКП ОСОБА_10 . Як пояснив ОСОБА_10 , вказана кімната використовується як господарське приміщення/склад. Перед початком обшуку вказаного приміщення, з такого в коридор, а в подальшому на вулицю, було винесено стільці. При детальному обшуці тумби, яка обклеєна матеріалом, що імітує світле дерево, із шухлядами (ліворуч) та суцільною дверкою (праворуч), співробітником УСБУ у Львівській області ОСОБА_37 , у нижній шухляді

(усього три шухляди), було виявлено предмет, який ззовні схожий на пачки із грошових купюр, що був поміщений в полімерний пакет по типу «файл». Разом з вищевказаним предметом в шухляді знаходяться предмети схожі на пластикові хомути жовтого кольору, упаковані в коробку олівці, бланки документів та метало-пластикові затискачі. На запитання ОСОБА_10 , що це за предмет та хто його залишив у шухляді, ОСОБА_10 повідомив, що він вперше його бачить та припускає, що даний предмет йому могли підкинути особи, які проводять обшук. Вищевказаний предмет співробітником УСБУ у Львівській області ОСОБА_37 , який попередньо одягнув нові медичні рукавички, було вийнято із шухляди. При детальному огляді предмета встановлено, що він ззовні відповідає купюрам, які зібрані у пачки, обгорнуті у поліетиленову плівку, при цьому зверху на пачки поміщено аркуш паперу із рукописними написами « «500» х 800 арк.= 400 000, 00» одним рядком та «чотириста тисяч грн. 00 коп.» другим рядком, із нанесенням відбитку печатки, синього кольору, прямокутної форми, що нагадує банківську із датою 29 березня 2019, касир ОСОБА_30 . Вказаний предмет поміщено в прозорий полімерний пакет та опечатано. Окремо вилучено полімерний пакет по типу «файл», у якому знаходився предмет, що ззовні схожий на гроші. Вказаний пакет опечатано. В подальшому учасники слідчої дії направились в кабінет директора ЛКП «Збиранка», який був зачинений. У кабінеті ОСОБА_10 було запропоновано викласти на стіл, який знаходиться ліворуч від дверей, вміст його кишень. На пропозицію прокурора ОСОБА_10 погодився та з кишені штанів виклав кілька грошових купюр, картки на отримання пального, обгортку. У подальшому ОСОБА_10 із внутрішньої кишені куртки, у яку був одягнутий, та яка знаходиться з лівого боку, виклав на стіл мобільний телефон - смартфон «Самсунг». Після цього, ОСОБА_10 із внутрішньої кишені куртки, у яку був одягнутий, вийняв грошові кошти, які були зігнуті наполовину. При цьому ОСОБА_10 повідомив, що вказані грошові кошти видав йому банкомат в суботу. Після виявлення вищевказаних грошових коштів, співробітником УСБУ у Львівській області ОСОБА_37 , який попередньо одягнув нові медичні рукавички, їх було розгорнуто на столі. При цьому з обох боків купюр (при вимкненні основного освітлення) чітко проглядалися ознаки зеленого світіння при освічуванні спеціальною лампою. В подальшому було оглянуто усі купюри та перевірено їхні серії та номери. Проведеним оглядом встановлено, що купюри мають наступні серії, а саме купюри по 500 грн. із серіями та номерами ГН 2644893, УЖ 1204913, МА 9633013, ЛБ 6776023, ЗГ 4484647, ЛИ 4744206, ЗБ 3854842, ФГ 6170983, ФЖ 9671400, ВА 1770905, ФД 0319418, МА 1830910, ЛЗ 8388327, ВФ 0496120, та купюри номіналом 100 (сто) гривень - СА 4747594, СЄ 3835764. В подальшому вказані кошти опечатано, а також опечатано гумові рукавички. Після чого запропоновано ОСОБА_26 зняти його куртку, на що останній погодився та при її детальному огляді встановлено, що внутрішня кишеня куртки при освічуванні спеціальною лампою має світіння зеленого кольору в районі нижнього шва кишені. Вказана куртка була вилучена та опечатана. Після завершення обшуку ОСОБА_24 повідомлено про його затримання.

Із ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_38 від 02.04.2019 вбачається, що такою надано дозвіл на проведення обшуку у адміністративному приміщенні за адресою: с. В. Грибовичі, Жовківського району, Львівської області, де здійснює свою діяльність ЛКП «Збиранка» з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме предмету неправомірної вигоди та речей, які зберегли на собі сліди її одержання.

Дані докази підтверджують, що надані ОСОБА_13 імітаційні грошові кошти в сумі 400 000 грн., а також кошти надані самим ОСОБА_13 в сумі 7200 грн., які помічені та ідентифіковані, були знайденими та вилученими в ході проведення обшуку, зокрема 400000 імітаційних коштів в шухляді столу технічної кімнати ЛКП «Збиранка», яка знаходиться навпроти кабінету ОСОБА_10 , а 7200 грн. знаходилися в внутрішній кишені куртки одягненої на ОСОБА_10 .

Дані докази узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема, поясненнями свідка ОСОБА_13 , заявою ОСОБА_13 від 01.04.2019 про надання грошових коштів (т. 3, а.п. 19), протоколом огляду та ідентифікації (помічення) грошових коштів від 01.04.2019 з фототаблицею до такого, протоколом виготовлення несправжніх «імітаційних» засобів від 29.03.2019 р. та дорученням на виготовлення несправжніх «імітаційних» засобів від 27.03.2019 р., протоколом огляду та ідентифікації несправжніх «імітаційних» коштів від 01.04.2019 р. з фототаблицею до такого.

Суд не вбачає підстав для визнання недопустимими доказів протоколу обшуку із додатками двома картами пам`яті, про що заявляє сторона захисту. Зокрема, суд не погоджується з твердженнями сторони захисту про те, що такі докази слід визнати недопустимим, так як в ухвалі про проведення обшуку на зазначно відомості щодо кабінетів, які б мали бути піддані обшуку, та не зазначено відомості щодо осіб, у користуванні яких перебувають кабінети, а також з тих підстав, що обшук проводився за участі осіб, які є оперативними працівниками підрозділів СБУ, а такі не відносяться до учасників кримінального провадження, і письмове доручення прокурора на їх залучення відсутнє.

На переконання суду, незазначення в ухвалі слідчого судді кабінетів, які мають підпадати під обшук та відомостей щодо осіб, у користуванні яких перебувають кабінети, не може бути підставою визнання таких доказів недопустимими, оскільки, по перше, правоохоронним органам могли бути не відомі такі відомості, а, по друге, на думку суду, таке не має жодного значення і не є невідповідністю вимогам норм КПК України чи іншим порушенням. Також суд не убачає підставою визнання вказаних доказів недопустимими у зв`язку із тим, що, на думку сторони захисту, обшук проводився за участі осіб, які є оперативними працівниками підрозділів СБУ, а такі не відносяться до учасників кримінального провадження, і письмове доручення прокурора на їх залучення відсутнє. Слід зазначати, що при детальному дослідженні відеозаписів проведення обшуку вбачається, що такий проводився прокурором ОСОБА_29 із залученням співробітників УСБУ у Л/о ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , понятих ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , інші ж особи, які були одягненні із прикриттям обличчя є працівниками відповідних спецслужб СБУ та слідкували за порядком, забезпечували безпеку присутніх осіб і жодним чином не залучались до проведення самого обшуку. Не заслуговують і на увагу сумніви ОСОБА_10 щодо досліджуваного в судовому засіданні одного із флешносія, на якому зафіксовано процес проведення обшуку, як зазначає ОСОБА_10 , такий, на його думку, є пустим, оскільки суд під час огляду такого, навіть за допомогою відповідного працівника суду, не зміг провести відкриття відповідних файлів та їх дослідження, у зв`язку із чим прокурором було забезпечено відповідного технічного працівника із його ноутбуком. А тому вважає, що одне із відео проведення обшуку було оглянуто не з носія, який був в розпорядженні суду, а саме з ноутбуку відповідного технічного працівника. Разом з тим, слід зазначити, що судом саме за згодою сторін було допущено відповідного технічного працівника СБУ з його технікою і судом пильно контролювався хід відтворення такого відео, яке з першого разу не вдалось відтворити і даному працівникові через відсутність при собі відповідного програмного забезпечення, що потягло за собою оголошення перерви в судовому засіданні. Також суд звертає увагу, що вказаний флешносій повністю відповідаю тій інформації яка міститься на іншому флешносію, який був без проблем досліджений в судовому засіданні і є сам по собі записом з іншої камери, оскільки під час обшуку застосовувалось дві відеокамери. Крім цього судом було обговорено питання повторного дослідження такого відео з метою уникнення усіх сумнівів, однак сторона захисту на такому не наполягала та просила закінчувати розгляд справи.

4.2.1.8. Протокол про затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 01.04.2019 (т. 3, а.п. 52-55).

Відповідно до змісту вказаного документа ОСОБА_10 був затриманий 01.04.2019 о 21 год. 05 хв. у зв`язку із підозрою у вчинені злочину. Підставою затримання є те, що особу застали під час вчинення злочину, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, про що свідчить сукупність очевидних ознак на одязі, місці події які вказують на те, що саме ОСОБА_10 та особа, що щойно вчинила злочин. Під час затримання у ОСОБА_10 виявлено та вилучено мобільний телефон Самсунг.

Наведений доказ містить підстави затримання ОСОБА_10 .

4.2.1.9. Заява ОСОБА_39 про надання згоди на залучення до конфіденційного співробітництва від 27.03.2019 (т. 3, а.п. 56).

Відповідно до змісту вказаної заяви, ОСОБА_14 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ «ГалПартс», надав свою згоду на залучення його до конфіденційного співробітництва в межах даного кримінального провадження.

4.2.1.10. Заява ОСОБА_13 про надання згоди на залучення до конфіденційного співробітництва від 13.03.2019 (т. 3, а.п. 57).

Відповідно до змісту вказаної заяви, ОСОБА_13 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ «ГалПартс», надав свою згоду на залучення його до конфіденційного співробітництва в межах даного кримінального провадження.

4.2.1.11. Протокол огляду від 05.04.2019 з додатками картою пам`яті мікро-сд, документами про залучення адвоката, заявою про надання дозволу на проведення огляду. (т. 3, а.с. 58-66, конверт № 1)

Відповідно до змісту вказаного протоколу огляду та заяви про надання дозволу на огляд, було проведено огляд підприємства ЛКП «Збиранка», де зафіксовано розташування адмінбудівель, інших техприміщень та вапна гашеного.

4.2.1.12. Протокол огляду від 25.04.2019 з додатками, доручення слідчого на проведення огляду від 11.04.2019 (т. 3, а.с. 67-84)

Відповідно до змісту вказаних документів, на підставі доручення слідчого від 11.04.2019 р., оперативними працівниками УСБУ у Л/о було проведено огляд з камер відеоспостереження розташованих на ЛКП «Збиранка» за період з 00 год. 25.03.2019 по 00 год. 03.04.2019. Під час огляду встановлено рух різних автомобілів, в тому числі вантажних, а також рух осіб через пропускний пункт ЛКП «Збиранка» та по його території.

4.2.1.13. Протокол огляду мобільного телефону, який вилучений у ОСОБА_40 від 19.04.2019 з додатками на 3-х оптичних носіях. (том 3, а.с.85-86, конверт № 2)

Відповідно до змісту вказаного протоколу та додатків до нього, було проведено огляд вказаного мобільного телефону та зафіксовано його внутрішню пам`ять. З метою фіксації програм месенджерів та інших встановлених програм на мобільному телефоні було здійснено відеофіксацію. Дані файли та програма переглядач до нього та файли відеозапису були запаковані у файл архіву та розбиті на частини для запису на оптичні носії. В подальшому мобільний телефон був опечатаний.

4.2.1.14. Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 10.05.2019 та вилучені документи (виїмка у ТзОВ «ГалПартс»). Ухвала суду про надання тимчасового доступу від 26.04.2019. (том 6, а.с. 1-18)

Відповідно до змісту вказаного протоколу, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_38 від 26.04.2019 у ТзОВ «ГалПартс» було вилучено документи, які стосувались договору про закупівлю товару вапна гашеного від 25.03.2019, додатків до цього договору, графіку постачання, видаткової накладної та товарно-транспортних накладних.

4.2.1.15. Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 05.04.2019 та вилучені документи (виїмка у ЛКП «Збиранка»). Ухвала суду про надання тимчасового доступу від 04.04.2019. (том 6, а.с. 19-160)

Відповідно до змісту вказаного протоколу, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_38 від 04.04.2019 у ЛКП «Збиранка» було вилучено документи, які стосувались внесення змін ТзОВ «ГалПартс» до видів економічної діяльності КВЕДів товариства, документів проведення тендеру ЛКП «Збиранка» щодо закупівлі вапна гашеного, платіжні доручення, видаткові накладні, товаро-транспортні накладні та інші документи.

4.2.1.16. Протокол № 1771т/16/05-2019 (про результати контролю за вчиненням злочину), постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 14.03.2019 № 04/2/5-812т. (том 5, а.с. 1-5)

Відповідно дозмісту вказанихдокументів,на підставіпостанови прокурора ОСОБА_29 про проведенняконтролю завчиненням злочинувід 14.03.2019,було проведеноконтроль завчиненням злочинув періодчасу з14.03.2019по 27.03.2019та встановлено,що згідноотриманої інформаціїУправління СБУу Львівськійобласті,посадові особиЛКП «Збиранка»,за позитивневирішення питаннящодо укладеннядоговору ізТзОВ «ГалПарте» напостачання вапнагашеного дляроботи станціїз очисткифільтратів,мають намірздійснити неправомірнідії навимагання таотримання неправомірноївигоди відзасновника вказаноготовариства ОСОБА_13 .Будучи допитанийв якостісвідка ОСОБА_13 повідомив,що ТзОВ«ГалПартс» прийнялоучасть увідкритих торгахна закупівлювапна гашеного,які проводилисьЛКП «Збиранка»,з очікуваноювартістю предметузакупівлі 9504600,00грн,оскільки маєможливість поставитинеобхідну кількістьвапна гашеного.За результатамипроведення відкритихторгів ТзОВ«ГалПартс» буловизнано переможцем.Так,06.03.2019між нимта директоромЛКП «Збиранка» ОСОБА_10 відбулась зустрічщодо умовпоставки вапнагашеного,під часякої ОСОБА_10 натякав на«відкати»,вказуючи нанеобхідність працюватиза визначениминим умовами.Окрім цього,останній запропонувавподумати надсхемою щодопоставки вапнагашеного лишепо документах,тобто провестибезтоварні операції.Під часзустрічі міжним тадиректором ЛКП«Збиранка» ОСОБА_10 ,останній повідомив,що ТзОВ«ГалПартс» маєпрацювати ізним подвох схемах,а самедві схемимають бутиробочими,з товарноїоперації останньомунеобхідно повертатигрошові коштив сумі3гривні зкілограму вапнагашеного (пушонки),а збезтоварної операціїйому необхідноповертати 65%. При цьому, товар має постачатися у співвідношенні 1:3, тобто замість трьох автомобілів з товаром постачати лише один, решту товару продавати у м. Львові. З цією метою ОСОБА_13 надав добровільну згоду на залучення його до конфіденційного співробітництва. Так, діючи на умовах конфіденційного співробітництва, 14.03.2019 ОСОБА_13 зустрівся із ОСОБА_10 на стоянці, що розташована неподалік підйому на міст, що веде із вул. Б. Хмельницького на дорогу в напрямку м. Жовква. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_13 погодився на неправомірну вимогу ОСОБА_10 , а саме передачу 65% коштів ОСОБА_10 з безтоварної операції та 3 грн. за кожний кілограм з реальної поставки. В подальшому було підписано відповідні договори.

4.2.1.17. Протокол № 8/1-948т (про результати контролю за вчиненням злочину), постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 27.03.2019 р. № 04/2/5-966т. (том 5, а.с. 6-11)

Відповідно до змісту вказаних документів, на підставі постанови прокурора ОСОБА_29 про проведення контролю за вчиненням злочину від 27.03.2019, було проведено контроль за вчиненням злочину в період часу з 27.03.2019 по 01.04.2019 та встановлено, що в межах контролю за вчиненням злочину, 27.03.2019 ТОВ «ГалПартс» було виготовлено товаро-супровідні документи щодо поставки вапна гашеного, зокрема: видаткову накладну № 619 від 27.03.2019, згідно з якою ТОВ «Гал Парте» поставлено та покупцем - ЛКП «Збиранка» закуплено вапно гашене в 25-ти кілограмових мішках у кількості 66 000 кілограм, на загальну суму 787 380,00 грн. з ПДВ; товарно-транспортну накладну № Р619 від 27.03.2019, згідно з якою автомобілем марки RENAULT MAGNUM д.н.з. НОМЕР_3 , причіп/напівпричіп д.н.з. НОМЕР_4 , поставлено на ЛКП «Збиранка» вапно гашене (пушонку), у кількості 22 000,00 кілограм на загальну суму 262 460,00 з урахуванням ПДВ; товарно-транспортну накладну № Р619/2 згідно з якою автомобілем д.н.з. НОМЕР_5 , причіп/напівпричіп д.н.з. НОМЕР_6 , поставлено на ЛКП «Збиранка» вапно гашене, у кількості 22 000,00 кілограм, на загальну суму ПДВ 262 460,00 грн., з урахуванням ПДВ; товарно-транспортну накладну № Р619 згідно з якою автомобілем марки DAF д.н.з. НОМЕР_1 , причіп/напівпричіп д.н.з. НОМЕР_2 , поставлено на ЛКП «Збиранка» вапно гашене, у кількості 22 000,00 кілограм, на загальну суму 262 460,00 грн. з урахуванням ПДВ. Усі вищевказані документи зі сторони ТОВ "ГалПартс» були підписані директором ОСОБА_41 який діяв на умовах конфіденційного співробітництва. Окрім цього, в межах контролю за вчиненням злочину, 27.03.2019 прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Львівської області ОСОБА_7 надано доручення УСБУ у Львівській області № 04/2/5- 964т від 27.03.2019 щодо виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів, які імітують грошові кошти у сумі 500 тисяч гривень. 28.03.2019 вапно гашене в загальній кількості 44 000,00 кілограм із автомобіля марки RENAULT MAGNUM д.н.з. НОМЕР_3 , причіп/напівпричіп д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля д.н.з. НОМЕР_5 , причіп/напівпричіп д.н.з. НОМЕР_6 , з метою виконання вимоги ОСОБА_10 в частині проведення безтоварних операцій по двох автомобілях, було відвантажено на складські площі, які орендує ТОВ "ГалПартс». Вказаний товар зберігався з метою поставки на ЛКП «Збиранка». При цьому, ОСОБА_13 , в межах визначених постановою завдань про проведення контролю за вчиненням злочину, повідомив водіїв, про те, що на ЛКП «Збиранка» немає можливості прийняти вказаний товар, а відмітка про місце відвантаження є формальною. У цей же день, 28.03.2019 о 09 год. 23 хв., на ЛКП «Збиранка» вантажним автомобілем-тягачем білого кольору марки DAF д.н.з. НОМЕР_1 , причіп/напівпричіп д.н.з. НОМЕР_2 , поставлено товар вапно гашене в кількості 22 000, 00 кг. Крім цього, 28.03.2019 ОСОБА_10 було надано для підпису виготовлені ТОВ "ГалПартс» у двох примірниках видаткову накладну № 619 від 27.03.2019., товарно-транспортну накладну № Р619/2 від 27.03.2019 та товарно-транспортні накладні № Р619 від 27.03.2019 (щодо двох автомобілів), які останній підписав та завірив печаткою, при цьому, не змінюючи дати поставки, засвідчив фактичне отримання вапна гашеного в кількості 66 тонн. По одному примірнику вказаних документів ОСОБА_10 залишив собі, а інші повернув директору ТОВ "ГалПартс» ОСОБА_14 . Разом з тим, ОСОБА_10 остаточно названо суму грошових коштів в кількості 407 тис. грн., які йому мають бути передані в якості неправомірної вигоди. 01.04.2019 ОСОБА_13 , будучи залученим до конфіденційного співробітництва в межах кримінального провадження № 12011914000000023 від 19.02.2019, добровільно надано для використання під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження та перевірки обставин можливої неправомірної діяльності директора ЛКП «Збиранка» ОСОБА_10 , власні грошові кошти в сумі 7200 грн., зокрема для перевірки обставин можливої неправомірної діяльності директора ЛКП «Збиранка» ОСОБА_10 . Так, 01.04.2019, в період часу з 10 год. 45 хв. по 11 год. 10 хв. прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , в приміщенні службового кабінету прокуратури Львівської області, що за адресою м. Львів пр. Шевченка, 17/19, із залученням понятих, особи, яка залучена до конфіденційного співробітництва ОСОБА_13 та участю співробітника УСБУ у Львівській області проведено огляд, помічення для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, грошових коштів у розмірі 7200 грн. Після чого, вказані грошові кошти в присутності понятих та інших учасників було повернуто ОСОБА_13 для подальшого використання їх під час проведення заходів з підтвердження/спростування неправомірних дій директора ЛКП «Збиранка» ОСОБА_10 . Крім цього, 01.04.2019 в період часу з 11 год. 20 хв. по 11 год. 40 хв. прокурором ОСОБА_7 , в приміщенні службового кабінету прокуратури Львівської області, що за адресою м. Львів пр. Шевченка, 17/19, із залученням понятих, особи, що залучена до конфіденційного співробітництва ОСОБА_13 та участю співробітника УСБУ у Львівській області проведено огляд отриманих із УСБУ у Львівській області, несправжніх (імітаційних) засобів, які імітують автентичні грошові купюри номіналом по

500 (п`ятсот) гривень, які поміщені з використанням паперових банківських

стрічок, у пачки, по 100 купюр кожна, загалом 8 (вісім) пачок, що відповідає 400 тисячам гривень. Під час огляду учасниками слідчої дії надано, як взірець, несправжню (імітаційну) купюру ФД № 3951542 номіналом 500 гривень. Усі несправжні (імітаційні) купюри, зібрані у пачки по 100 купюр та обгорнуті в поліетиленову плівку, при цьому зверху пачки поміщено аркуш паперу із рукописним надписом «500» х 800 арк.= 400 000,00» одним рядком та

«чотириста тисяч грн. 00 коп.» другим рядком, із нанесенням відбитку печатки,

синього кольору, прямокутної форми, що нагадує банківську із датою 29

березня 2019, касир ОСОБА_30 . Окрім цього, на аркуші паперу

у нижньому правому куті є нерозбірливий підпис. Після цього, несправжні (імітаційні) купюри, у вищевказаному упакуванні було надано ОСОБА_13 для подальшого використання їх під час проведення заходів з підтвердження/спростування неправомірних дій

директора ЛКП «Збиранка» ОСОБА_10 . Близько 18:46 год. за результатами контролю встановлено, що ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді директора ЛКП «Збиранка», знаходячись в адміністративному приміщенні ЛКП «Збиранка», що у с. Великі Грибовичі, Жовківського району, Львівської області, одержав від ОСОБА_13 вищевказані грошові кошти (7200 гривень) та несправжні (імітаційні) засоби (відповідає 400 тисячам гривень). 01.04.2019 р. о 18 год. 55 хв. контроль за вчиненням злочину було припинено та прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку адміністративного приміщення ЛКП «Збиранка» з метою виявлення та вилучення речей та документів, які мають значення для справи.

4.2.1.18. Протокол від 26.04.2019 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи з додатками - оптичним диском № 8/1655, ухвала Львівського апеляційного суду від 07.03.2019 № 0872т, доручення слідчого від 07.03.2019 № 512т/16/05-2019 (т. 5, а.п. 12-29, конверт № 2).

Відповідно до змісту вказаних доказів, з таких вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_42 від 07.03.2019 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій здійснювався аудіо та відеоконтроль між ОСОБА_10 з ОСОБА_13 11.03.2019, 14.03.2019, 25.03.2019, 28.03.2019 та 01.04.2019, в ході якого зафіксовані розмови останніх. Так, 11.03.2019 зафіксована розмова ОСОБА_13 з ОСОБА_10 в закладі громадського харчування, в ході якої останній висловив ОСОБА_13 дві схеми поставки вапна та розрахунку. 14.03.2019 зафіксована телефонна розмова між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , в ході якої ОСОБА_13 погоджується на схему № 2 висловлену ОСОБА_10 , а саме 1 до 3, тобто поставку однієї третини вапна від загальної та розрахунок у розмірі 65 % за не поставлений товар. 25.03.2019 зафіксована розмова ОСОБА_43 з ОСОБА_10 на підприємстві ЛКП «Збиранка» під час якої ОСОБА_13 прибув для підписання договорів. 28.03.2019 зафіксована розмова ОСОБА_43 з ОСОБА_10 на підприємстві ЛКП «Збиранка», під час якої ОСОБА_13 доставив одну машину вапна масою 22 тони. В ході вказаної розмови, після розвантаження вапна між вказаними особами, відбулась розмова щодо розрахунку по схемі 2, де після здійснення математичних розрахунків зійшлися на сумі 407198 грн. 01.04.2019 відбулося аудіо та відеофіксування зустрічі ОСОБА_13 з ОСОБА_10 на підприємстві ЛКП «Збиранка», під час якої ОСОБА_13 зупинився на узбіччі дороги біля ЛКП «Збиранка» та вийшов з машини з поліетиленовим пакетом і направився до адмінкорпусу ЛКП «Збиранка», де його зустрів ОСОБА_10 . Через деякий час обоє заходять в службовий кабінет ОСОБА_10 , де ОСОБА_44 ставить на робочий стіл ОСОБА_10 поліетиленовий пакет, який приніс із собою та зазначає, що тут є 400, після чого ОСОБА_13 передає з рук в руки ОСОБА_10 згорток та каже тут 7200. В подальшому відбувається розмова можливого подальшого зменшення з 3 на 2.5. Через деякий час ОСОБА_10 відкриває поліетиленовий пакет, який приніс ОСОБА_13 , та виймає з нього предмет схожий на упакування з грошима, оглядає і ставить назад в пакет. ОСОБА_13 під час цього зазначає, що там все запаковано, прощається та виходить.

Дані докази підтверджують неодноразові зустрічі, а також телефонні розмови між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , під час яких останній висунув ОСОБА_13 вимогу працювати за певною схемою та пояснив, що в інакшому випадку є інші, з ким можна працювати. Також даним доказом зафіксовано факт передачі ОСОБА_13 коштів в розмірі 400 00 грн. та 7200 грн. ОСОБА_10 .

4.2.1.19. Протокол від 29.03.2019 за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з додатком - оптичним диском № 8/1659, ухвала Львівського апеляційного суду від 28.01.2019 р. № 0278т, доручення слідчого від 29.01.2019 р. № 158т/16/05-2019 (т. 5, а.п. 30-58, конверт № 2).

Відповідно до змісту вказаних доказів, з таких вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_16 від 28.01.2019 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій здійснювалось зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у вказаному кримінальному провадженні в ході якого зафіксовані розмови ОСОБА_10 , зокрема 25.02.2019 о 16.24 год., 25.02.2019 о 17.07 год., 26.02.2019 о 10.06 год., 26.02.2019 о 15.07 год. із директором, засновником та юристом ТзОВ «ГалПартс», що стосувалось невідповідності ТзОВ «ГалПартс» КВЕДам для торгівлі вапном і що ставило під сумнів можливість подальшої співпраці. 26.02.2019 о 16.12 год. зафіксована розмова, під час якої ОСОБА_13 домовився із ОСОБА_10 про зустріч. 27.02.2019 зафіксовано дві розмови, під час яких ОСОБА_10 пояснює ОСОБА_13 як проїхати до ЛКП «Збиранка». 05.03.2019, 06.03.2019, 11.03.2019, 14.03.2019, 22.03.2019 зафіксовано розмови, під час яких ОСОБА_10 домовляється про неодноразові зустрічі із ОСОБА_13 25.03.2019 зафіксована розмова ОСОБА_13 із ОСОБА_10 про зустріч з метою підписання договору.

Дані докази підтверджують, неодноразові зустрічі, а також телефонні розмови між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 .

Дані докази узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема, поясненнями свідка ОСОБА_13 .

Суд не вбачає підстав для визнання недопустимими фактичних даних, які містяться у даному доказі, про що заявляє сторона захисту. Зокрема, суд не погоджується з твердженнями сторони захисту про те, що такий доказ є очевидно недопустимим, так як на його замовлення Лабораторією спеціальних досліджень проведено дослідження та надано висновок спеціаліста, з якого вбачається, що рукописний текст ухвали написано не суддею ОСОБА_16 , а іншою особою, тобто, на його думку, було в такий спосіб розголошено таємницю нарадчої кімнати та порушено процедуру прийняття рішення, що є неприпустимим. А тому, просить визнати такий доказ недопустимим.

На переконаннясуду,висновок спеціаліста не є доказом виготовлення ухвали слідчого судді ОСОБА_16 іншою особою, разом з тим стороною захисту не ставиться під сумнів підпис такої ухвали слідчим суддею ОСОБА_16 , а також і не оспорюється печатка Львівського апеляційного суду на самій ухвалі слідчого судді.

4.2.1.20. Висновок криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин експертизи № 2027 від 27.06.2019 р. (т. 4, а.п. 1-6)

З даного висновку експертизи вбачається.

- На поверхні диска фільтрувального паперу, який є зразком (взірцем) спецхімречовини «Светлячок-М» та знаходиться в пакеті опечатаному паперовою стрічкою з відтиском печатки «для пакетів прокуратура Львівської області» з надписом «Взірець спецхімпрепарату «Светлячок-М» (до протоколу ідентифікації від 01.04.2019)» є нашарування дрібнодисперсної речовини неорганічної природи, яка в УФ-променях (при 254нм) виявляє флуоресцентні властивості у вигляді жовтувато-зеленої люмінесценції.

- На поверхні диска фільтрувального паперу, який знаходиться в пакеті опечатаному паперовою стрічкою з відтиском печатки «для пакетів прокуратура Львівської області» з написом «змив з руки ОСОБА_10 № 1», яким було проведено змив з руки ОСОБА_10 є нашарування спеціальної хімічної речовини із жовтувато-зеленою люмінесценцією «Светлячок-М».

- На поверхні диска фільтрувального паперу, який знаходиться в пакеті опечатаному паперовою стрічкою з відтиском печатки «для пакетів прокуратура Львівської області» з

надписом «Змив з руки ОСОБА_10 №2», яким було проведено змив з руки ОСОБА_10 є нашарування спеціальної хімічної речовини із жовтувато-зеленою люмінесценцією «Светлячок-М».

- Спеціальна хімічна речовина «Светлячок-М» із жовтувато-зеленою люмінесценцією, що виявлена на поверхнях диска фільтрувального паперу із пакету з надписом «Змив з руки ОСОБА_10 №1» та на поверхнях диска фільтрувального паперу із пакету з надписом «Змив з руки ОСОБА_10 №2» має спільну родову належність із зразком спеціальної хімічної речовини «Светлячок-М», яка була надана у пакеті з надписом «Взірець спецхімпрепарату «Светлячок-М» (до протоколу ідентифікації від 01.04.2019).

- На поверхні грошових банкнот: банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень - ГН

2644893; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень -УЖ 1204913; банкнота номіналом 500

(п`ятсот) гривень - МА 9633013; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень -ЛБ 6776023;

банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень -ЗГ 4484647; банкнота номіналом 500 (п`ятсот)

гривень -ЛИ 4744206; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень -ЗБ 3854842; банкнота

номіналом 500 (п`ятсот) гривень -ФГ 6170983; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень -

ФЖ 9671400; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень - В А 1770905; банкнота номіналом

500 (п`ятсот) гривень - ФД 0319418; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень -МА 1830910;

банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень - ЛЗ 8388327; банкнота номіналом 500 (п`ятсот)

гривень -ВФ 0496120; банкнота номіналом 100 (сто) гривень - СА 4747594; купюра

номіналом 100 (сто) гривень - СС 3835764, що знаходяться в пакеті опечатаному паперовою

стрічкою з відтиском печатки «для пакетів прокуратура Львівської області» з надписом

«Грошові кошти в сумі 7200 грн., які видав ОСОБА_10 » є нашарування спеціальної хімічної

речовини із жовтувато-зеленою люмінесценцією «Светлячок-М».

- Спеціальна хімічна речовина «Светлячок-М» із жовтувато-зеленою люмінесценцією, що виявлена на поверхнях грошових банкнот: банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень - ГН 2644893; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень -УЖ 1204913; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень - МА 9633013; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень -ЛБ 6776023; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень -ЗГ 4484647; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень -ЛИ 4744206; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень ЗБ 3854842; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень -ФГ 6170983; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень -ФЖ 9671400; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень - ВА 1770905; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень - ФД 0319418; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень -МА 1830910; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень - ЛЗ 8388327; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень -ВФ 0496120; банкнота номіналом 100 (сто) гривень СА 4747594; купюра номіналом 100 (сто) гривень - СС 3835764, що знаходяться в пакеті опечатаному паперовою стрічкою з відтиском печатки «для пакетів прокуратура Львівської області» з надписом «Грошові кошти в сумі 7200 грн., які видав ОСОБА_10 » має спільну родову належність із зразком спеціальної хімічної речовини «Светлячок-М», яка була надана у пакеті з надписом «Взірець спецхімпрепарату «Светлячок-М» (до протоколу ідентифікації від 01.04.2019).

- Спеціальна хімічна речовина «Светлячок-М» із жовтувато-зеленою люмінесценцією, що виявлена на поверхнях грошових банкнот: банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень - ГН 2644893; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень -УЖ 1204913; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень - МА 9633013; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень -ЛБ 6776023; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень ЗГ 4484647; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень ЛИ 4744206; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень ЗБ 3854842; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень ФГ 6170983; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень ФЖ 9671400; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень ВА 1770905; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень - ФД 0319418; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень -МА 1830910; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень - ЛЗ 8388327; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень -ВФ 0496120; банкнота номіналом 100 (сто) гривень - СА 4747594; купюра номіналом 100 (сто) гривень - СС 3835764, що знаходяться в пакеті з надписом «Грошові кошти в сумі 7200 грн., які видав ОСОБА_10 має спільну родову належність із спеціальною хімічною речовина «Светлячок-М» із жовтувато-зеленою люмінесценцією, що виявлена на поверхні дисків фільтрувального паперу, які знаходиться в пакетах з надписами «Змив з руки ОСОБА_10 №1» та «Змив з руки ОСОБА_10 №2», котрими було проведено змиви з рук ОСОБА_10

- На вивороті внутрішньої кишені куртки, у яку був одягнутий ОСОБА_10 , що знаходиться в пакеті опечатаному паперовою стрічкою з відтиском печатки «для пакетів прокуратура Львівської області» з надписом «Куртка ОСОБА_10 » є нашарування спеціальної хімічної речовини із жовтувато-зеленою люмінесценцією «Светлячок-М».

- Спеціальна хімічна речовина «Светлячок-М» із жовтувато-зеленою люмінесценцією, що виявлена на вивороті внутрішньої кишені куртки у яку був одягнутий ОСОБА_10 , що в пакеті опечатаному паперовою стрічкою з відтисками печатки «для пакетів прокуратура Львівської області» з надписом «Куртка ОСОБА_10 » має спільну родову належність із зразком спеціальної хімічної речовини «Светлячок-М», яка була надана у пакеті з надписом «Взірець спецхімпрепарату «Светлячок-М» (до протоколу ідентифікації від 01.04.2019).

- Спеціальна хімічна речовина «Светлячок-М» із жовтувато-зеленою люмінесценцією, що виявлена на вивороті внутрішньої кишені куртки у яку був одягнутий ОСОБА_10 , що знаходиться в пакеті опечатаному паперовою стрічкою з відтисками печатки «для пакетів прокуратура Львівської області» з надписом «Куртка ОСОБА_10 » має спільну родову належність із спеціальною хімічною речовина «Светлячок-М» із жовтувато-зеленою люмінесценцією, що виявлена на поверхні дисків фільтрувального паперу, які знаходиться в пакетах з надписами «Змив з руки ОСОБА_10 №1» та «Змив з руки ОСОБА_10 №2», якими було проведено змиви з рук ОСОБА_10

- Спеціальна хімічна речовина «Светлячок-М» із жовтувато-зеленою люмінесценцією, що виявлена на вивороті внутрішньої кишені куртки, у яку був одягнутий ОСОБА_10 , що знаходиться в пакеті опечатаному паперовою стрічкою з відтисками печатки «для пакетів прокуратура Львівської області» з надписом «Куртка ОСОБА_10 » має спільну родову належність із спеціальною хімічною речовина «Светлячок-М» із жовтувато-зеленою люмінесценцією, що виявлена на поверхнях грошових банкнот: банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень - ГН 2644893; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень -УЖ 1204913; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень - МА 9633013; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень -ЛБ 6776023; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень -ЗГ 4484647; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень -ЛИ 4744206; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень -ЗБ 3854842; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень -ФГ 6170983; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень -ФЖ 9671400; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень - ВА 1770905; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень - ФД 0319418; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень -МА 1830910; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень - ЛЗ 8388327; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень -ВФ 0496120; банкнота номіналом 100 (сто) гривень - СА 4747594; купюра номіналом 100 (сто) гривень - СС 3835764, що знаходяться в пакеті з надписом «Грошові кошти в сумі 7200 грн., які видав ОСОБА_10

- На внутрішній поверхні полімерного пакету коричнево-жовтого кольору із квітковим орнаментом, що знаходиться в пакеті опечатаному паперовою стрічкою з відтиском печатки «для пакетів прокуратура Львівської області» з відтиском печатки «для пакетів прокуратура Львівської області» з надписом «Пакет (кульок) коричн. - жовтого кольору із квітковим орнаментом» є нашарування спеціальної хімічної речовини із жовтувато-зеленою люмінесценцією «Светлячок-М».

- На полімерному пакеті («файлі»), що знаходиться в пакеті опечатаному паперовою

стрічкою з відтиском печатки «для пакетів прокуратура Львівської області» з надписом

„ «Полімерний пакет (файл)» нашарування спеціальної хімічної речовини із жовтувато-

зеленою люмінесценцією «Светлячок-М» немає.

- Спеціальна хімічна речовина «Светлячок-М» із жовтувато-зеленою люмінесценцією, що виявлена на внутрішній поверхні полімерному пакеті (кульку) коричнево-жовтого кольору із квітковим орнаментом, що знаходиться в пакеті опечатаному паперовою стрічкою з відтиском печатки «для пакетів прокуратура Львівської області» з надписом «Пакет (кульок) коричн.- жовтого кольору із квітковим орнаментом» має спільну родову належність із спеціальною хімічною речовина «Светлячок-М» із жовтувато-зеленою люмінесценцією, що виявлена на поверхні дисків фільтрувального паперу, які знаходиться в пакетах з надписами «Змив з руки ОСОБА_10 №1» та «Змив з руки ОСОБА_10 №2», котрими було проведено змиви з рук ОСОБА_10

- Спеціальна хімічна речовина «Светлячок-М» із жовтувато-зеленою люмінесценцією, що виявлена на внутрішній поверхні полімерному пакеті (кульку) коричнево-жовтого кольору із квітковим орнаментом, що знаходиться в пакеті опечатаному паперовою стрічкою з відтиском печатки «для пакетів прокуратура Львівської області» з надписом «Пакет (кульок) коричн.- жовтого кольору із квітковим орнаментом» має спільну родову належність із спеціальною хімічною речовина «Светлячок-М» із жовтувато-зеленою люмінесценцією, що виявлена на поверхнях грошових банкнот: банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень - ГН 2644893; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень -УЖ 1204913; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень - МА 9633013; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень -ЛБ 6776023; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень -ЗГ 4484647; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень -ЛИ 4744206; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень ЗБ 3854842; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень -ФГ 6170983; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень -ФЖ 9671400; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень - ВА 1770905; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень - ФД 0319418; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень -МА 1830910; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень - ЛЗ 8388327; банкнота номіналом 500 (п`ятсот) гривень -ВФ 0496120; банкнота номіналом 100 (сто) гривень СА 4747594; купюра номіналом 100 (сто) гривень - СС 3835764, що знаходяться в пакеті з надписом «Грошові кошти в сумі 7200 грн., які видав ОСОБА_10

- На поверхні полімерної плівки в якій знаходиться предмет, що за своїм зовнішнім

виглядом відповідає купюрам, які зібрані у пачки обгорнуті у поліетиленову плівку, при

цьому зверху на пачках знаходиться аркуш паперу із рукописними написами ««500» х 800

арк. = 400 000, 00» одним рядком та «чотириста тисяч грн. 00 коп.» другим рядком, із

нанесенням відбитку печатки, синього кольору, прямокутної форми, що нагадує банківську

із датою 29 березня 2019, касир ОСОБА_30 , що в пакеті опечатаному

паперовою стрічкою з відтиском печатки «для пакетів прокуратура Львівської області» з

надписом «Предмет, який імітує кошти в сумі 400 000 грн.» є нашарування спеціальної

хімічної речовини із жовтувато-зеленою люмінесценцією «Светлячок-М».

- Спеціальна хімічна речовина «Светлячок-М» із жовтувато-зеленою люмінесценцією, що виявлена на поверхні полімерної плівки, в якій знаходиться предмет, що за своїм зовнішнім виглядом відповідає купюрам, які зібрані у пачки (обгорнуті у поліетиленову плівку), при цьому зверху на пачках знаходиться аркуш паперу із рукописними написами « «500» х 800 арк. = 400 000, 00» одним рядком та «чотириста тисяч грн. 00 коп.» другим рядком, із нанесенням відбитку печатки, синього кольору, прямокутної форми, що нагадує банківську із датою 29 березня 2019, касир ОСОБА_30 , що в пакеті опечатаному паперовою стрічкою з відтиском печатки «для пакетів прокуратура Львівської області» з надписом «Предмет, який імітує кошти в сумі 400 000 грн.» має спільну родову належність із спеціальною хімічною речовина «Светлячок-М» із жовтувато-зеленою люмінесценцією, що виявлена на поверхні дисків фільтрувального паперу, які знаходиться в пакетах з надписами «Змив з руки ОСОБА_10 №1» та «Змив з руки ОСОБА_10 №2», котрими було проведено змиви з рук ОСОБА_10

- Спеціальна хімічна речовина «Светлячок-М» із жовтувато-зеленою люмінесценцією, що виявлена на поверхні полімерної плівки в якій знаходиться предмет, що за своїм зовнішнім виглядом відповідає купюрам, які зібрані у пачки (обгорнуті у поліетиленову плівку), при цьому зверху на пачках знаходиться аркуш паперу із рукописними написами « «500» х 800 арк. = 400 000, 00» одним рядком та «чотириста тисяч грн. 00 коп.» другим рядком, із нанесенням відбитку печатки, синього кольору, прямокутної форми, що нагадує банківську із датою 29 березня 2019, касир ОСОБА_30 , що в пакеті опечатаному паперовою стрічкою з відтиском печатки «для пакетів прокуратура Львівської області» з надписом «Предмет, який імітує кошти в сумі 400 000 грн.» має спільну родову належність із спеціальною хімічною речовина «Светлячок-М» із жовтувато- зеленою люмінесценціє!©, що виявлена на внутрішній поверхні полімерному пакеті (кульку) коричнево-жовтого кольору із квітковим орнаментом, що знаходиться в пакеті опечатаному паперовою стрічкою з відтиском печатки «для пакетів прокуратура Львівської області» з надписом «Пакет (кульок) коричн.- жовтого кольору із квітковим орнаментом»

4.2.1.21. Висновок почеркознавчої експертизи № 6/323 від 22.05.2019 р. (т. 4, а.п. 7-11)

З даного висновку експертизи вбачається.

Підпис від імені ОСОБА_10 в договорі № 2503/19 про закупівлю товару-

Вапно Гашене (Пушонка) від 25.03.2019 на 9-ти аркушах, - виконаний

ОСОБА_10 .

Підпис від імені ОСОБА_10 в додатку № 1 до Договору № 2503/19 про

закупівлю товару-Вапно Гашене (Пушонка) від 25.03.2019, - виконаний ОСОБА_10 .

Підпис від імені ОСОБА_10 у видатковій накладній № 619 від 27.03.2019 р. - виконаний ОСОБА_10 .

Підпис від імені ОСОБА_10 в товарно-транспортній накладній № Р619/2 від 27.03.2019, - виконаний ОСОБА_10 .

Підпис від імені ОСОБА_10 в договорі № 2503/19 про закупівлю товару-Вапно Гашене (Пушонка) від 25.03.2019 на 9-ти аркушах, - виконаний ОСОБА_10 .

Підпис від імені ОСОБА_10 в додатку № 1 до Договору № 2503/19 про закупівлю товару-Вапно Гашене (Пушонка) від 25.03.2019, - виконаний ОСОБА_10 .

Підписи від імені ОСОБА_10 в додатку № 2 до Договору постачання № 2503/19 від 25.03.2019, - виконані ОСОБА_10 .

Підпис від імені ОСОБА_10 у видатковій накладній № 619 від 27.03.2019 - виконаний ОСОБА_10 .

Підписи від імені ОСОБА_10 в товарно-транспортній накладній № Р619 від 27.03.2019, - виконані ОСОБА_10 .

Підпис від імені ОСОБА_10 в товарно-транспортній накладній № Р619/2 від 27.03.2019, - виконаний ОСОБА_10 .

Підпис від імені ОСОБА_10 в товарно-транспортній накладній № Р619 від 27.03.2019, - виконаний ОСОБА_10 .

4.2.1.22. Висновок технічної експертизи документів № 6/322 від 23.025.2019 р. (т. 4, а.п. 12-16)

З даного висновку експертизи вбачається.

Відбитки печатки ЛКП «ЗБИРАНКА», які розташовані в договорі № 2503/19 про закупівлю товару-Вапно Гашене (Пушонка) від 25.03.2019 на 9-ти аркушах, в додатку № 1 до Договору № 2503/19 про закупівлю товару-Вапно Гашене (Пушонка) від 25.03.2019, в додатку № 2 до Договору постачання № 2503/19 від 25.03.2019, у видатковій накладній № 619 від 27.03.2019, в товарно- транспортній накладній № Р619 від 27.03.2019, в товарно-транспортній накладній № Р619/2 від 27.03.2019, в товарно-транспортній накладній № Р619 від 27.03.2019, в договорі № 2503/19 про закупівлю товару-Вапно Гашене (Пушонка) від 25.03.2019 на 9-ти аркушах, в додатку № 1 до Договору № 2503/19 про закупівлю товару-Вапно Гашене (Пушонка) від 25.03.2019, в додатку № 2 до Договору постачання № 2503/19 від 25.03.2019, у видатковій накладній № 619 від 27.03.2019, в товарно-транспортній накладній № Р619/2 від 27.03.2019 - нанесені печаткою ЛКП «ЗБИРАНКА», вільні зразки відбитків якої надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу.

Відбитки печатки ЛКП «ЗБИРАНКА» нанесені рельєфним мастичним кліше фотополімерного способу виготовлення.

4.2.1.23. Висновок експертизи відео-, звукозапису № 2929/2930 від 15.07.2019 р. (т. 4, а.п. 17-24)

З даного висновку експертизи вбачається.

Усне мовлення ОСОБА_10 зафіксоване у досліджуваних записах, що знаходяться на оптичному диску «Verbatіm DVD-R» з рукописною позначкою: «№ 8/1655 від 29.03.2019 р.» у відповідних файлах (детальніше див. п 1, 2 дослідницької частини висновку експерта. Висловлювання ОСОБА_10 в текстовому змісті досліджуваних висловлювань, який в основному відповідає викладеному в протоколі (р. № 8/1-1218) за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо-, відеоконтроль особи від 26 квітня 2019 р. на 15

арк., позначені як «Об`єкт».

Висловлювання «Чотириста тридцять дві», яке зафіксоване у досліджуваних

звукозаписах, що знаходяться на оптичному диску «Verbatim DVD-R» з рукописною

позначкою: «№ 8/1655 від 29.03.19 р» у файлах «190328_093916_000127.тр3» (01 хв. 15 сек.

від початку звукозапису), «190328 094030 000127.mp3» (03 сек. від початку звукозапису) і

позначене у протоколі (р. № 8/1-1218) за результатами проведення негласної слідчої

(розшукової) дії- аудіо-, відеоконтроль особи від 26 квітня 2019 року на 15 арк. як «Об`єкт», не належить ОСОБА_10 .

У досліджуваних записах ознак монтажу не виявлено. Встановити чи досліджувані

записи мають ознаки монтажу не виявляється можливим.

4.2.1.24. Висновок експертизи відео-, звукозапису № 2927/2928 від 15.07.2019 р. (т. 4, а.п. 25-29)

З даного висновку експертизи вбачається.

Усне мовлення ОСОБА_10 зафіксоване у звукозаписах в файлах 1-17, що знаходяться на оптичному диску «Verbatim CD-R» з рукописною позначкою: «№ 8/1659 від 29.03.19р» у відповідних файлах (детальніше див. п. 1.2 дослідницької частини висновку). Висловлювання ОСОБА_10 в текстовому змісті досліджуваних висловлювань, який в основному відповідає викладеному в протоколі (р. № 8/1-917) за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29 березня 2019 р на 26 арк., позначені як «Ч».

У досліджуваних звукозаписах в файлах 1-17 ознак монтажу не виявлено. Встановити, чи досліджувані звукозаписи в файлах 1-17 мають ознаки монтажу не виявляється можливим по причинах, наведених у п. 2.3 дослідницької частини висновку.

4.2.2. Досліджені судом в межах даного кримінального провадження докази під п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.1.5, 4.2.1.8, 4.2.1.9, 4.2.1.10, 4.2.1.11, 4.2.1.12, 4.2.1.13, 4.2.1.14, 4.2.1.15, 4.2.1.16, 4.2.1.17, 4.2.1.18 узгоджуються між собою, а також з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, показаннями свідків по справі, такі докази не заперечуються стороною захисту, тому підстав ставити їх під сумнів у суду немає, а тому суд покладає такі докази в основу вироку.

4.2.3.Досліджені судомв межахданого кримінальногопровадження висновки експертиз ніхто не оспорює, вони відповідають обставинам події, узгоджуються з показами свідків, а тому суд вважає їх правильними і покладає в основу вироку.

4.3. Документи, що характеризують ОСОБА_10 .

4.3.1. Трудова книжка виписана на ім`я ОСОБА_10 , з якої вбачається трудова діяльність ОСОБА_10 , де, зокрема, зазначено, що в період з 24.03.2017 по 02.07.2019 останній працював директором ЛКП «Збиранка». (том 2 а.с. 111-115)

4.3.2. Довідка КНП ЛОР ЛОМЦПтТУ від 02.04.2019 р. № 1338 К., з якої вбачається, що ОСОБА_10 не перебуває на обліку в лікаря нарколога. (том 2, а.с. 116)

4.3.3. Довідка Львівського ОК Психоневролгічного диспансеру від 02.04.2019 р. № 993, з якої вбачається, що ОСОБА_10 не перебуває на обліку в лікаря психіатра. (том 2, а. с. 117)

4.3.4. Довідка Франківської РВ ЖГ ЛКП «Затишне» з місця проживання та склад сім`ї, з якої вбачається, що ОСОБА_10 зареєстрований в АДРЕСА_1 разом із сином ОСОБА_45 , дочкою ОСОБА_46 та дружиною ОСОБА_47 , яка є власником даної квартири. (том 2, а.с. 118)

4.3.5. Характеристика, надана Франківської РВ ЖГ ЛКП «Затишне», з якої вбачається, що ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. (том 2, а.с. 119)

4.3.6. Довідка ІЦ, з якої вбачається, що ОСОБА_10 раніше не судився. (том 2, а.с. 120)

4.3.7. Характеристика надана в.о. директора Департаменту з питань поводження з відходами Львівської міської ради ОСОБА_28 , з якої вбачається, що ОСОБА_10 за місцем праці характеризувався з позитивної сторони, як кваліфікований фахівець, відповідальний та вимогливий. (том 3, а.с. 15)

5. Перевірка наявності або відсутності провокації

5.1. Загальні засади оцінки судом обставин щодо наявності або відсутності провокації у цьому провадженні

Сторона захисту під час судового розгляду посилалася в цій справі на провокацію злочину. Доводи сторони захисту було узагальнено і подано до суду у вигляді усних пояснень про підбурювання до вчинення злочину (провокацію злочину). З метою оцінки доводів сторони захисту суд застосував методологію щодо оцінки провокації, викладену у загальному вигляді у § 37-65 рішення ЄСПЛ у справі «Банникова проти росії» від 26 травня 2016 року та § 131-135 рішення ЄСПЛ у справі «Матановіч проти Хорватії» від 04 квітня 2017 року. Важливим у даному випадку, на думку суду, є питання, чи наявні будь-які підстави робити висновок, що дії ОСОБА_13 (або правоохоронних органів за посередництва ОСОБА_13 ) спровокували або могли спровокувати ОСОБА_10 на одержання неправомірної вигоди, тобто, «з`ясувати, чи було б зазначене правопорушення вчинене без втручання влади». Відповідь на вказане питання полягає у дослідженні того факту, хто безпосередньо сформував умисел у ОСОБА_10 , і якщо доведено, що умисел на скоєння злочину у обвинуваченого виник самостійно, а правоохоронні органи лише вчасно зреагували на це у процесуальний спосіб, то провокація відсутня.

5.2. Оцінка обставин, що існували до початку досудового розслідування

Сторона захисту не надала суду доказів заздалегідь упередженого ставлення правоохоронних органів до обвинуваченого, зокрема, наприклад, відповідно вчинення будь-яких процесуальний дій по відношенню до обвинуваченого до початку досудового розслідування в цьому провадженні.

Відсутні підстави уважати, що саме по собі звернення ОСОБА_13 до ОСОБА_10 могло б спровокувати останнього до висловлення вимоги надати йому неправомірну вигоду. При цьому, зміст зафіксованих у НС(Р)Д розмов та показання свідка ОСОБА_13 доводять, що він відігравав на цій стадії суто пасивну роль, що зводилася до виконання вказівок ОСОБА_10 .

5.3. Загальні висновки суду щодо відсутності провокації

Відповідаючи на поставлене ключове питання, суд вважає доведеним стороною обвинувачення, що мотивація на вчинення злочину виникла у ОСОБА_10 безвідносно до дій правоохоронних органів. Внутрішній мотив на вчинення злочину виник у обвинуваченого автономно, а злочинні дії були проявом його власної свободи волі. Усі обставини щодо можливої провокації належним чином досліджені у відкритому судовому процесі, з дотримання принципів змагальності та рівності сторін. На основі наявної інформації щодо змістовного критерію підбурювання, суд поза розумним сумнівом встановлює, що правоохоронні органи розслідували діяльність обвинуваченого у пасивний спосіб та не провокували обвинуваченого на вчинення злочину. Сукупність обставин цього кримінального провадження свідчить про відсутність вирішального впливу з боку ОСОБА_13 та правоохоронних органів на виникнення мотивів для вчинення обвинуваченими злочинних дій. Доводи сторони захисту стосуються обставин, які не можуть мати до питання провокації навіть опосередкованого відношення, не спростовують наявні у матеріалах провадження докази, і не породжують об`єктивні сумніви щодо спрямованості власної волі обвинуваченого на вчинення злочину. Жодні докази стороною захисту суду не представлені, які б доводили залежність ОСОБА_13 від правоохоронних органів. Зміст наданих стороною обвинувачення доказів доводить, що поведінка ОСОБА_13 впродовж усього часу носила пасивний характер, і не мала будь-якого вирішального впливу на дії обвинуваченого. З огляду на викладене, суд констатує відсутність в рамках даного кримінального провадження будь-яких ознак, притаманних провокації з боку правоохоронних органів.

6. Оцінка наявності у обвинуваченого умислу на скоєння злочину

6.1. Доведеність умислу ОСОБА_10 на вчинення злочину, його мотив та мета

Доведеність умислу ОСОБА_10 убачається в оцінці доказів, що підтверджують умисний характер дій ОСОБА_10 , спрямованих на одержання неправомірної вигоди за не створення ОСОБА_13 штучних перешкод у договірних відносинах, що випливають із тендерних закупівель, замовником яких був ЛКП «Збиранка», а саме: проведення зустрічей з ОСОБА_13 , під час яких відбувалося обговорення можливості початку, а в подальшому продовження співпраці; висловлення вимоги дотримання визначених ним умов постачання вапна; висловлення протиправної вимоги, що підприємство ТзОВ «ГалПартс» має працювати із ЛКП «Збиранка» у наступний спосіб, а саме, з товарної операції (при реальній поставці) ОСОБА_13 необхідно надавати йому грошові кошти в сумі 3 гривні з кілограму вапна гашеного (пушонки), а з безтоварної операції йому необхідно повертати 65% від суми оплати, при цьому, ОСОБА_10 вказував на те, що, працюючи у вищевказаний спосіб, ТзОВ «ГалПартс» зможе накопичувати таку суму коштів, яка дозволятиме надавати йому неправомірну вигоду у вищевказаному розмірі та отримувати прибуток. Також, ОСОБА_10 зазначив, що в разі погодження ОСОБА_13 на виставлені вимоги, службові особи ЛКП «Збиранка» подадуть публікацію про оголошення ТзОВ «ГалПартс» переможцем відкритих торгів та останній не чинитиме жодних перешкод при укладенні та виконанні умов договору поставки вапна гашеного.

Відповідна спрямованість умислу обвинуваченого на одержання неправомірної вигоди підтверджує наявність мети одержання неправомірної вигоди (власного незаконного збагачення) та корисливий мотив.

7. Висновки суду

Доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд, при дослідженні обставин даної справи, виходить із вищевказаних принципів. Досліджені судом докази є послідовними, узгоджуються один між собою та один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, виявлені суперечності в них не є значущими та не мають системного характеру, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість. Надані стороною обвинувачення докази доводять вину обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у відповідності до вимогст. 17 КПК України, не спростовані наявними у матеріалах провадження іншими доказами або правовою позицією в рамках реалізації принципу змагальності (стаття 22 КПК України).

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо недопустимості окремих доказів, суд у кожному випадку з`ясовував, яким чином підтверджується наявність заявлених порушень, а також до яких наслідків призвели або могли призвести відповідні порушення (у випадку їх підтвердження).

Суд вважає належними і допустимими усі докази, зібрані стороною обвинувачення.

Розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення, оцінивши кожний досліджений та перевірений у судовому засіданні доказ за своїм внутрішнім переконанням із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю поза розумнім сумнівом.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_10 за ч. 3ст. 368 КК України, суд встановив, що його умисні вчинені з корисливих мотивів злочинні дії полягали у одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, у великому розмірі, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

8. Призначення покарання

Суд, призначаючи покарання, виходить з наступного.

Частина 3ст. 368 ККпередбачає санкцію у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна.

У частині 2ст. 65 КК Українизазначено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Окрім цього, суд бере до уваги, що злочин, учинений ОСОБА_10 , відповідно до примітки дост. 45 КК Українивіднесено до корупційних кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим, при визначенні виду та розміру покарання обвинуваченим, суд ураховує визначену у ч. 1 ст.75, ч. 1 ст.69 КК Українизаборону звільнення від відбування покарання з випробуванням та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, за корупційні кримінальні правопорушення.

Суд призначає покарання у межах, установлених у санкції ч. 3ст. 368 КК України, враховуючи ступінь тяжкості цього кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, а також те, що призначене покарання, має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку з наведеним, суд, при визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України, який, відповідно дост. 12 цього Кодексу,віднесено до категорії тяжкого.

Суд також ураховує особу винного, який за місцем проживання, а також раніше за місцем праці, характеризується виключно позитивно, має вищу освіту, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, неповнолітніх осіб на утриманні не має.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_10 , визначені у ст.66,67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку корисливого корупційного злочину та об`єкт посягання, розмір неправомірної вигоди, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_10 та попередження вчинення ним нових злочинів недостатнім буде основного покарання на рівні мінімальної межі. Враховуючи особу обвинуваченого, зокрема, його вік та стан здоров`я, обставини кримінального провадження, суд уважає, що покарання в максимальному розмірі буде несправедливим через надмірну суворість, і вважає за необхідне призначити основне покарання ближче до середнього рівня встановлених законом меж.

У зв`язку з наведеним, суд уважає, що мета покарання - виправлення та попередження вчинення ОСОБА_10 нових злочинів буде досягнута при призначенні основного покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Щодо призначення додаткового покарання, суд виходить з того, що відповідно дост. 55 КК Українипозбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. Якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину.

Ураховуючи ту обставину, що вчинення злочину було пов`язане з посадою ОСОБА_10 , з метою ефективного запобігання вчинення нових корупційних злочинів після відбуття основного покарання, зважаючи на роль обвинуваченого у вчиненні злочину, суд уважає за необхідне застосувати у якості додаткового покарання позбавлення його права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, встановивши строк зазначеного додаткового покарання тривалістю 3 роки.

Також ОСОБА_10 належить призначити обов`язкове передбачене законом додаткове покарання у виді конфіскації майна. Згідно з приписами ч. 1ст. 59 КК Україниконфіскація може бути повною або частковою.

Виходячи з основних засад призначення покарання, майнового стану обвинуваченого, розміру та способу одержаної ним неправомірної вигоди, суд уважає, що для виправлення ОСОБА_10 та досягнення мети справедливості кримінального провадження слід застосувати додаткове покарання у виді конфіскації всього належного йому майна.

9. Запобіжний захід

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2019 відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 211 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 405331 грн. та в разі внесення застави покладено відповідні обов`язки.

01.04.2019 (згідно протоколу про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 01.04.2019) ОСОБА_10 було затримано о 21 год. 05 хв. (а.с. 52-55 том 3), а 04.04.2019 ОСОБА_10 було звільнено із Львівської УВП № 19 у зв`язку із сплатою застави в розмірі 405331 грн., згідно довідки про звільнення серії ЛЬВ № 18317 (а.с. 82 том 2) та повідомлення в.о. начальника Львівської УВП № 19 ОСОБА_48 від 04.04.2019 р. № 9/2215 (а.с. 126 том 2).

В подальшому обов`язки в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України не були продовженні та втратили свою чинність.

За клопотанням сторони захисту, ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 25.05.2022 запобіжний захід у виді застави у розмірі 405 331 грн. змінено в частині суми застави, а саме зменшено обвинуваченому ОСОБА_10 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 288 150 грн., що становить 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суму застави в розмірі 117 181 грн. повернуто заставодавцю - ОСОБА_49 .

Разом з тим, враховуючи те, що покарання за санкцією ч. 3ст. 368 ККпередбачає позбавлення волі, а у разі постановлення обвинувального вироку за вчинення такого злочину суттєво збільшується ризик втечі обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до абз. 8 п. 2 ч. 3 та абз. 13 п. 2 ч. 4ст. 374 КПКу разі визнання особи винуватою у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та мотиви його ухвалення.

Відповідно до п. 5 ч. 3ст. 176 КПКтримання під вартою є одним із видів запобіжних заходів.

Згідно із ч. 2ст. 177 КПКпідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першоюстатті 177 КПК.

Відповідно до ч. 1ст. 177 КПКметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПКпередбачено перелік обставин, що враховуються при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1ст. 183 КПКтримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 КПК.

Оцінюючи наявність ризиків вчинення обвинуваченими дій, передбачених ч. 1ст. 177 КПК, суд вважає за необхідне послідовно розглянути кожен з таких ризиків, надавши їм оцінку.

Що стосується ризиків знищення або спотворення обвинуваченими будь-якої із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків (п. 2, 3 ч. 1ст. 177 КПК), то суд уважає, що вказані ризики втратили свою актуальність, оскільки судом досліджено усі докази та допитано усіх свідків у кримінальному провадженні, що виключає можливість впливу на свідків зі сторони обвинувачених, а також можливість знищення доказів.

Що стосується ризиків перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК), то суд жодного такого доводу не вбачає, не подані такі і стороною обвинувачення.

Що стосується ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, у відношенні обвинуваченого, враховуючи суворість покарання, суд доходить висновку про наявність ризику ухилення обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання.

Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений має постійне місце проживання, а також має міцні соціальні зв`язки.

Водночас, судом враховано, що ОСОБА_10 , не дивлячись на існування достатніх беззаперечних доказів його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України, вину у вчинені інкримінованого йому дій не визнав, що, на думку суду, свідчить про існування ризиків передбачених п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України.

При цьому, суд також бере до уваги, що санкція ч. 3ст. 368 КК України, з урахуванням вимог ч. 1ст. 75 КК Українищодо заборони звільнення від відбування покарання за вчинення корупційних злочинів, передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років. Тому, внаслідок постановлення судом обвинувального вироку за вчинення такого злочину існує реальний ризик втечі обвинуваченого.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити застосований до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді застави, залишивши його у раніше визначеному розмірі та поклавши на нього строком 60 днів, але не довше ніж до набрання вироком законної сили, такі додаткові обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду та до органу виконання покарань;

- не відлучатися з м. Львова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого місця проживання, реєстрації, роботи.

10. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Строк затримання ОСОБА_10 , необхідно зарахувати у строк відбування покарання відповідно до ч. 5ст. 72 КК України.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди іншим особам не завдано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні пред`явлений не був.

Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно достатті 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення по справі експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 288 150 гривень, внесені платником ОСОБА_47 - повернути застоводавцю ОСОБА_50 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368,370-371,373-375,376 КПК України,

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_10 рахувати з часу його фактичного затримання та складання протоколу про його затримання.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_10 строк його затримання 3 (три) дні, тобто з 01.04.2019 (згідно протоколу про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 01.04.2019 згідно якого ОСОБА_10 було затримано 01.04.2019 о 21 год. 05 хв. (а.с. 52-55 том 3)) по 04.04.2019 (день, коли ОСОБА_10 було звільнено із Львівської УВП № 19 у зв`язку із сплатою застави в розмірі 405331 грн., згідно довідки про звільнення серії ЛЬВ № 18317 (а.с. 82 том 2) та повідомлення в.о. начальника Львівської УВП № 19 ОСОБА_48 від 04.04.2019 № 9/2215 (а.с. 126 том 2) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

2. Запобіжні заходи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний ОСОБА_10 у виді застави, змінити, залишивши його у раніше визначеному та в подальшому зменшеному (ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 25.05.2022 (а.с. 107-109 том 2) до 150 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 288150 грн.) та поклавши на ОСОБА_10 такі додаткові обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду та до органу виконання покарань;

- не відлучатися з м. Львова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого місця проживання, реєстрації, роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на 60 днів, тобто до 13 вересня 2022 року включно, але не пізніше дня набрання вироком законної сили.

3. Речові докази

Після набрання вироком суду законної сили у кримінальному провадженні:

-купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень - ГН 2644893, УЖ 1204913, МА 9633013, ЛБ 6776023, ЗГ 4484647, ЛИ 4744206, ЗБ 3854842, ФГ 6170983, ФЖ 9671400, ВА 1770905, ФД 0319418, МА 1830910, ЛЗ 8388327, ВФ 0496120, та купюри номіналом 100 (сто) гривень - СА 4747594, СЄ 3835764 (всього грошові кошти в сумі 7200 гривень) - повернути ОСОБА_13 ;

-предмет, який за своїм зовнішнім виглядом відповідає купюрам, які зібрані у пачки обгорнуті у поліетиленову плівку, при цьому зверху на пачках знаходиться аркуш паперу із рукописними написами « «500» х 800 арк.= 400 000, 00» одним рядком та «чотириста тисяч грн. 00 коп.» другим рядком, із нанесенням відбитку печатки, синього кольору, прямокутної форми, що нагадує банківську із датою 29 березня 2019, касир ОСОБА_30 ; полімерний пакет («файл»); змиви (2 шт.) з обох рук ОСОБА_10 , гумові рукавички; полімерний пакет (кульок) коричнево-жовтого кольору із квітковим орнаментом, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Жовківського районного суду Львівської області знищити;

- куртку, у яку був одягнутий ОСОБА_10 , його мобільний телефон марки Samsung Galaxy S9 IMEI НОМЕР_7 ; IMEI НОМЕР_8 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів Жовківського районного суду Львівської області - повернути ОСОБА_10 .

4. Арешти на майно

Після набрання вироком суду законної сили у кримінальному провадженні скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_51 від 04.04.2019, справа № 461/2338/19, провадження 1-кс/461/2856/19.

5. Застава

Після набрання вироком суду законної сили, заставу, яка ухвалою Жовківського районного суду від 25.05.2022 (а.с. 107-109 том 2) є зменшена з розміру 211 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 288150 грн., внесені платником ОСОБА_52 на р/р НОМЕР_9 - повернути застоводавцю ОСОБА_49 .

6. Процесуальні витрати

Стягнути з ОСОБА_10 в користь держави витрати за проведення експертиз, а саме № 2027 від 27.06.2019, № 6/323 від 22.05.2019, № 6/322 від 23.05.2019, № 2929/2930 від 15.07.2019 та № 2927/2928 від 15.07.2019, в загальному розмірі 17113 грн. 35 коп.

7. Порядок оскарження вироку суду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Після проголошення вироку суду учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суд також роз`яснює право обвинуваченого подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1