Рішення

від 14.07.2022 по справі 760/25599/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/25599/19

2-др/760/44/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ додаткове /

15 липня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Фареник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія«АРКС», 3-я особа: Комунальне підприємство « Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» про визнання дій неправомірними, стягнення страхового відшкодування та пені;

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства» Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , 3-я особа: Комунальне підприємство « Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» про визнання недійсним договору добровільного страхування, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року було відмовлено в позові ОСОБА_1 до ПрАТ »СК`АРКС» про стягнення страхового відшкодування та пені.

Крім того, відмовлено в задоволенні зустрічного позову ПрАТ »СК`АРКС» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору добровільного страхування.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 квітня 2022 року судові рішення в справі залишені без змін.

24 лютого 2021 року представник ПрАТ`СК`АРКС» звернувся до суду з клопотанням про компенсацію судових витрат, понесених при розгляді справи, а саме:

- 4 725, 00 гр. витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи № 088-19 від 04 грудня 2019 року;

- 2 800. 00 гр. витрат, пов`язаних з з проведенням судової автотоварозначої експертизи № 042/19 від 06 грудня 2019 року;

- 2 500, 00 гр. витрат, пов`язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи №411/20 від 30 жовтня 2020 року;

- 1 921. 00 гр. судового збору, сплаченого при зверненні до суду з зустрічним позовом.

З огляду на це, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року було відмовлено в позові ОСОБА_1 до ПрАТ`СК`АРКС» про стягнення страхового відшкодування та пені.

При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за первісним позовом - ПрАТ`СК`АРКС» до відзиву були долучені висновки експертиз: №088-19 від 04 грудня 2019 року ДП »Центр експертних досліджень», № 042/19 від 06 грудня 2019 року та № 411/20 від 21 жовтня 2020 року СПД-ФО ОСОБА_2 .

В зв`язку з проведенням експертиз відповідачем були понесені витрати в розмірі відповідно 4 725, 00 гр., 2 800, 00 гр. та 2 500. 00 гр.

/ т.2, а.с 84; 125; т.5, а.с. 118 /

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача.

Виходячи з того, що судом було відмовлено в задоволенні первісного позову, пред`явленого до ПрАТ`СК`АРКС», понесені ним витрати, пов`язані з проведенням експертиз, які були використані судом як доказ, підлягають стягненню з позивача.

Що стосується стягнення судового збору, сплаченого відповідачем - ПрАТ`СК`АРКС» при зверненні до суду з зустрічним позовом, суд виходить з наступного.

Так, рішенням суду від 24 лютого 2021 року в задоволенні зустрічного позову ПрАТ`СК`АРКС» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору добровільного страхування було відмовлено.

В цій частині рішення суду було залишено без змін Київським апеляційним судом та Верховним Судом.

Таким чином, з урахуванням цього та вимог ст.141 ЦПК України, підстави для стягнення судового з бору з відповідача за зустрічним позовом відсутні.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 / на користь Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «АРКС» / 04070 м. Київ вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ: 20474912 / 10 025, 00 гр. судових витрат.

В задоволенні заяви про стягнення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.А. Шереметьєва