Ухвала

від 21.09.2021 по справі 760/25599/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року

м. Київ

справа №760/25599/19

провадження № 22-з/824/755/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря судового засідання - Пугач Д.С.

розглянувши заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС - Деревецького Володимира Васильовича про розподіл судових витрат, пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС , третя особа Комунальне підприємство Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району про визнання дій неправомірними, стягнення страхового відшкодування та пені

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району про визнання недійсним договору добровільного страхування, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року в частині відмови у задоволенні первісного позову залишено без змін.

14 липня 2021 року представником відповідача ПрАТ Страхова компанія АРКС - Деревецьким В.В. до апеляційного суду надіслано заяву про розподіл судових витрат, пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги .

Заява обґрунтована тим, що 06 липня 2021 року Київським апеляційним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення; а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року - без змін.

Посилається на те, що у письмовій заяві, поданій до суду під час судового засідання 06 липня 2021 року, а також під час виступу в судовому засіданні представники ПрАТ Страхова компанія АРКС зробили відповідну заяву про те, що докази на підтвердження розміру витрат, які відповідач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи, втому числі витрати на професійну правничу допомогу адвоката, будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, просить судові витрати, пов`язані з отриманням ПрАТ Страхова компанія АРКС професійної правничої допомоги в апеляційному провадженні по даній справі у розмірі 72 500 грн, стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача.

19 липня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з розглядом справи, в якій останній просить визнати поважними причини пропуску строку для подачі доказів, які підтверджують витрати товариства, пов`язані з отриманням правничої допомоги, та поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У мотивування заяви представник зазначає, що 08 липня 2021 року адвокат Деревецький В.В. отримав на електронну адресу копію постанови апеляційного суду від 06 липня 2021 року.

Зауважує, що лише після отримання вказаної постанови відбулась зустріч адвоката з клієнтом.

Разом з тим, з 12 липня 2021 року по 14 липня 2021 року Деревецький В.В. перебував у відрядженні у м. Дніпро, на підтвердження чого долучив до матеріалів заяви відповідні документи.

Таким чином, на підставі викладених обставин, колегія суддів доходить висновку про поважність причин пропуску відповідачем строку для подання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та вважає за можливе поновити такий строк.

16 вересня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшли заперечення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заяву про розподіл судових витрат, в яких останній просить заяву представника позивача про розподіл судових витрат залишити без розгляду.

Посилається на пропуск стороною заявника строку на подання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Окрім того, вважає заявлену позивачем суму витрат на професійну правничу допомогу необґрунтовано завищеною та неспівмірною із затраченим адвокатом часом та складністю справи.

Представник відповідача та представник третьої особи у судовому засіданні вимоги заяви підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява про розподіл судових витрат підлягає задоволенню частково.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, до заяви про розподіл судових витрат представником відповідача на підтвердження витрат, понесених відповідачем на оплату професійної правничої допомоги, долучено наступні копії документів: Деталізований розрахунок судових витрат; Додаткова Угода №1 від 01 березня 2021 року до Договору про надання правничої допомоги №б/н від 18 лютого 2019 року; Додаткова Угода від 05 травня 2021 року до Договору про надання правничої допомоги №б/н від 18 лютого 2019 року; звіт про виконану роботу по справі 3760/25599/19 від 13 липня 2021 року.

У матеріалах справи також міститься копії Договору про надання правничої допомоги №б/н від 18 лютого 2019 року та Ордеру серії АІ №1025042 на надання правової допомоги, зокрема в Київському апеляційному суді.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.3, 6.6 Договору про надання правничої допомоги №б/н від 18 лютого 2019 року послуги надаються на підставі усних чи письмових замовлень клієнта, які передаються поштою (в т.ч. електронною), факсом, телефоном або в інший спосіб.

Вартість послуг за договором є фіксованою та становить 16 000 грн на місяць.

На підтвердження надання послуг сторони до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавалися послуги, складають і підписують Акт приймання-передачі послуг, в якому зазначається деталізований перелік наданих послуг.

За змістом пункту 4 Додаткової угоди від 05 травня 2021 року сторони погодили, що вартість однієї години роботи адвоката об`єднання, пов`язаної з наданням правничої допомоги та представництва інтересів клієнта в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції за первісним позовом ОСОБА_1 до АТ СК АРКС по справі №760/25599/19 становить 2 500 грн.

При цьому у пункті 5 указаної Додаткової угоди сторони узгодили, що на підтвердження наданої правничої допомоги складається і підписується Звіт про виконану роботу будь-яким прийнятним для сторін способом, в якому зазначається перелік послуг та їх вартість.

Згідно Звіту про виконану роботу від 13 липня 2021 року відповідач отримав наступні послуги: формування та аналіз правової позиції в апеляційному провадженні - 5 год., 12 500 грн; підготування відзиву на апеляційну скаргу - 12 год., 30 000 грн; підготування інших процесуальних документів - 3 год., 7 500 грн; ознайомлення з матеріалами справи - 3 год., 7 500 грн; участь у судових засіданнях - 6 год., 15 000 грн.

Отже, загалом витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката склали 72 500 грн, що підтверджується вищезазначеними документами.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що представники відповідача Деревецький В.В. та ОСОБА_4 були присутніми у судовому засіданні 15 червня 2021 року, яке тривало 9 хвилин, та у судовому засіданні 06 липня 2021 року, яке тривало 18 хвилин, тобто загалом час, проведений у судових засідання адвокатів відповідача склав 27 хвилин.

Отже, безпідставними є посилання представника відповідача на те, що адвокати на участь у судових засідання витратили 6 год.

З огляду на викладене, вартість участі у судових засіданнях складає 1 124,82 грн (2 500 грн/60 хв.*27 хв.).

Щодо часу, затраченого адвокатом на ознайомлення з матеріалами справи, колегія виходить з наступного.

Представник відповідача Деревецький В.В. посилається на те, що на ознайомлення з матеріалами справи затрачено всього 3 год. Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що Деревецький В.В. неодноразово звертався до апеляційного суду із заявами про ознайомлення з матеріалами справи, на звороті заяви від 11 травня 2021 року міститься відповідна розписка про ознайомлення Деревецьким В.В. з матеріалами справи 27 травня 2021 року. Проте, у відповідному журналі видачі справ на ознайомлення відомості про те, що адвокат Деревецький В.В. 27 травня 2021 року ознайомився з матеріалами справи відсутні. Заяви про ознайомлення з матеріалами справи на встановленому в Київському апеляційному суді бланку матеріали справи не містять.

Таким чином, стороною відповідача не підтверджено факту ознайомлення з матеріалами справи саме 3 години.

Отже, необґрунтованими є вимоги про стягнення 7 500 грн за ознайомлення з матеріалами справи.

Заявлені стороною відповідача 17 годин на формування та аналіз правової позиції в апеляційному провадженні, а також на підготування відзиву на апеляційну скаргу, які оцінені у 42 500 грн, є необґрунтовано завищеними з огляду на те, що правова позиція у спорах про стягнення страхового відшкодування є сталою та відомою досвідченим адвокатам, оскаржуване рішення суду першої інстанції було ухвалено на користь відповідача, будь-яких нових доказів та/або доводів, не досліджених судом першої інстанції, апеляційному суду надано не було, а отже на формування та аналіз правової позиції в апеляційному провадженні, а також на підготування відзиву на апеляційну скаргу професійному адвокатові не потребувалось 17 годин часу.

Виходячи з того, що предметом позову в даній справі є стягнення страхового відшкодування та пені, позивачем визначена ціна позову у розмірі 1 800 000 грн, сторона відповідача ПрАТ СК АРКС приймала активну участь у розгляді апеляційної скарги, проте необґрунтовано завищила час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, суд доходить висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн будуть співмірними із складністю справи, виконаних адвокатом робіт, а також ціною позову.

Таким чином, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, час, затрачений адвокатом на виконання цих послуг, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення вимог сторони відповідача та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ Страхова компанія АРКС витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Відповідно до вимог статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на те, що апеляційним судом не було вирішено у постанові Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ Страхова компанія АРКС витрат на професійну правничу допомогу з огляду на те, що представником відповідача не було подано до закінчення судових дебатів відповідних доказів на підтвердження факту та розміру понесених витрат, а такі докази було долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія доходить висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення по справі.

Керуючись статтею 270 ЦПК України , Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС - Деревецького Володимира Васильовичапро розподіл судових витрат, пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги, - задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС , третя особа Комунальне підприємство Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району про визнання дій неправомірними, стягнення страхового відшкодування та пені та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району про визнання недійсним договору добровільного страхування .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 вересня 2021 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик