Рішення

від 28.08.2007 по справі 37/271-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/271-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2007 р.                                                            Справа № 37/271-07

вх. № 8581/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. 

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Суркової Л.П. за довіреністю № б/н від 20.08.2007 р.  відповідача - Павловського П.І. за довіреністю № 3 від 01.06.2007 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Європейський Фонд Розвитку", м. Харків  

до  ДП "Агроімпорт-ТД", м. Харків  

про розірвання договору поставки та стягнення 236000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейський Фонд Розвитку" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Агроімпорт-ТД" (відповідач) в якій просить розірвати договір поставки № 44 від 26.02.2007, укладений між сторонами, та стягнути з відповідача на користь позивача 236000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 26 лютого 2007 року з відповідачем був укладений договір поставки № 44, згідно якого продавець зобов'язався передати у власність покупця товар (Трактор ХТЗ-150К з двигуном ЯМЗ-236, 2006 року виготовлення) за ціною 236000,00 грн. Однак, внаслідок огляду товару на місці після його прийняття за актом приймання – передачі від 15.03.2007 року виявилося, що товар не відповідає якості товару, про що позивачем був складений акт – рекламація, від підпису якого представники відповідача відмовилися. В зв'язку з виявленням істотного порушення умов договору та виявленими недоліками товару, які позбавляють можливості використовувати товар за призначенням, позивач просить розірвати договір поставки та стягнути на його користь сплачені ним за товар кошти у сумі 236000,00 грн., а також покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та судові витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката.

Сторони до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач, через канцелярію господарського суду 28.08.2007 р. за вх. № 20282, надав довіреність на представника, яку господарський суд залучає до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 28.08.2007 р. за вх. № 20283, надав клопотання про залишення клопотання позивача про призначення судової експертизи по справі № 37/271-07 без розгляду. Дане клопотання позивача господарським судом задовольняється та клопотання позивача про призначення судової експертизи по справі № 37/271-07 господарський суд залишає без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву та просить суд у задоволенні позову відмовити.

          Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

26 лютого 2007 року між Дочірнім підприємством „Агроімпорт – ТД” та ТОВ „Європейський Фонд Розвитку” був укладений договір поставки № 44, відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність покупця товар (Трактор ХТЗ -150К з двигуном ЯМЗ-236), зазначений в додатку № 1 до договору, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар за ціною 236000,0 грн.

          15 березня 2007 року між сторонами договору був підписаний відповідний акт прийому – передачі, кошти за договором були перераховані позивачем передплатою у повній сумі, що не заперечує відповідач у судовому засіданні.

23 травня 2007 р. представниками позивача був складений акт – рекламація, згідно якого були встановлені суттєві недоліки придбаного Трактору ХТЗ-150К, а саме, надходження вихлопних газів та крапель в систему вентиляції картера; при розборі повітряного фільтру виявлений прорив паперу контрольного фільтру; зміщення прокладки впускного колектора; фільтр грубої очистки масла не замінений; обтяжка головок не здійснювалась.          

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю – продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.1 статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до її якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать в договорі більш високі вимоги до якості товарів.

          Частиною 3 статті 268 Господарського кодексу України передбачено, що у разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Відповідно до частини 1 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлених недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що поставлений відповідачем за договором поставки товар (Трактор ХТЗ-150К з двигуном ЯМЗ-236) має суттєві недоліки, які позбавляють можливості використовувати його позивачем у підприємницькій діяльності, а тому вимоги позивача про розірвання договору поставки та стягнення з відповідача сплачених коштів за товар є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

15 червня 2007 року позивачем з адвокатом Костівим Т.З. був укладений договір, предметом якого є підготовка матеріалів для подачі позову в господарський суд до відповідача, підготовка заяв, клопотань та інших документів за вимогою господарського суду. Сплата позивачем адвокату коштів у сумі 15000,00 грн. підтверджується актом, який підписано сторонами 6 липня 2007 року.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 2445,00 грн., згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. та 15000,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,   ст. 268 Господарського кодексу України, ст.ст. 678, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 4, 12, 43, 44, 47-49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір поставки № 44 від 26 лютого 2007 року, укладений між Дочірнім підприємством „Агроімпорт – ТД” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Європейський Фонд Розвитку”.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Агроімпорт – ТД” (61176, м. Харків, вул. Корчагінців, 23, кв. 457, код ЄДРПОУ 31341016, п/р 260064745001 в ХФ АТ „Укрінбанк”, м. Харків, МФО 351243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Європейський Фонд Розвитку” (61022, м. Харків, вул. Сумська, 49, оф. 4, код ЄДРПОУ 24271057, п/р 26007000031001 у філії АБ „АвтоЗАЗбанк”, м. Харків, МФО 350802; п/р 26002200257001 в ХФ КБ "Приватбанк", МФО 351533)  - 236000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Агроімпорт – ТД” (61176, м. Харків, вул. Корчагінців, 23, кв. 457, код ЄДРПОУ 31341016, п/р 260064745001 в ХФ АТ „Укрінбанк”, м. Харків, МФО 351243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Європейський Фонд Розвитку” (61022, м. Харків, вул. Сумська, 49, оф. 4, код ЄДРПОУ 24271057, п/р 26007000031001 у філії АБ „АвтоЗАЗбанк”, м. Харків, МФО 350802; п/р 26002200257001 в ХФ КБ "Приватбанк", МФО 351533)  витрати по сплаті державного мита у сумі 2445,00 грн., витрати за інформаційно–технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. та 15000,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.

Повний текст рішення підписано 31.08.2007 року.