Рішення

від 03.07.2022 по справі 127/21602/20

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/21602/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Паук Н.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дідиченка О.О.,

представника відповідача ТОВ "Калинівський маслосирзавод" - адвоката Беліменко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробничо-торгівельне підприємство "Гермес", Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський маслосирзавод" про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 19.03.2018 р., скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП«ВТП«Гермес», ТОВ «Калинівський маслосирзавод» про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 19.03.2018 р., скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування транспортного засобу.

Ухвалою суду від 26.01.2021 р. призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. (а.с. 105 т. 1)

Ухвалою суду від 29.04.2021 р. після розгляду клопотання експерта повторно направлено на виконання ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2021 р. для проведення судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи. (а.с. 177 т. 1)

27.05.2021 р. з експертної установи надійшов висновок експертизи, провадження у справі відновлено. (а.с. 180-183, 189 т. 1)

Позов мотивовано тим, що в 2005 р. позивачу встановлено інвалідність 3 групи, в 2016 р. - інвалідність 2 групи, в 2017 р. - інвалідність 1 «Б» групи, згідно висновку МСЕК він потребує постійного стороннього догляду. 04.03.2017 р. у позивача стався інсульт, частину його тіла було знерухомлено, довгий час він перебував в лікарні.

Під час перебування позивача в лікарні без його відома було відчужено його майно, в тому числі транспортний засіб - напівпричіп Lamberet, модель LVFS-3F Н/ПР-рефрижератор, 2005 року випуску, р/н НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №327/18/002628 від 19.03.2018 р., укладеного між ПП «ВТП «Гермес» та ТОВ «Калинівський маслосирзавод», за ціною 25000,00 грн.

Транспортний засіб знаходився на території станції технічного обслуговування по АДРЕСА_1 , що належить позивачу на праві приватної власності, а документи на нього знаходились в офісі на території СТО. Яким чином документи на напівпричіп потрапили до ПП «ВТП «Гермес» позивачу не відомо.

Відповідач ПП «ВТП «Гермес» не мало права розпоряджатись його майном, підпис в договорі комісії №327/18/002628 від 19.03.2018 р., за яким ПП «ВТП «Гермес» має право відчужити його майно, йому не належить. Отже, договір комісії не був укладений. ПП «ВТП «Гермес» не мало права розпоряджатись майном позивача та укладати оспорюваний договір купівлі-продажу транспортного засобу №327/18/002628 від 19.03.2018 р.

Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №327/18/002628 від 19.03.2018 р., укладений між ПП «ВТП «Гермес» і ТОВ «Калинівський маслосирзавод»; скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Калинівський маслосирзавод» на транспортний засіб - напівпричіп Lamberet, модель LVFS-3F Н/ПР-Рефрижератор, 2005 р.в., р/н НОМЕР_1 , колір білий, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ССА НОМЕР_3 ; витребувати у ТОВ «Калинівський маслосирзавод» і повернути ОСОБА_1 напівпричіп Lamberet, модель LVFS-3F Н/ПР-Рефрижератор, 2005 р.в., р/н НОМЕР_1 , колір білий, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 . (а.с. 1-5, 194-199 т. 1)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дідиченко О.О., позов підтримав за викладених у позовній заві і заяві про зміну предмету позову обставин, просить його задоволити.

Представник відповідача ТОВ «Калинівський маслосирзавод» - адвокат Беліменко В.І. позов не визнала, суду пояснила, що з 15.06.1999 р. ОСОБА_1 був зареєстрований як ФОП, його діяльність була пов`язана з вантажним автотранспортом, у нього було багато транспортних засобів. 19.03.2018 р. між позивачем та ПП «ВТП «Гермес» було укладено договір комісії, в якому підпис в графі комітент виконано іншою особою. Але транспортний засіб відчужувався на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 19.03.2018 р., укладеного між ПП «ВТП «Гермес» та ТОВ «Калинівський маслосирзавод», на відплатній основі. Відповідач ТОВ «Калинівський маслосирзавод» не знало і не могло знати про відсутність у ПП «ВТП «Гермес» права відчужувати зазначене майно. Будь-яких сумнівів договір комісії не викликав у представника заводу під час укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу. Відповідач ТОВ «Калинівський маслосирзавод» є добросовісним набувачем, а майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Доказів викрадення майна чи того, що воно вибуло поза волею власника, надано не було, як і документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб - напівпричіп Lamberet. Надала відзив на заяву про зміну предмету позову. (а.с. 221-225 т. 1)

Представник відповідача ПП «ВТП «Гермес» в судове засідання не з`явився, надав відзив, справу просить розглядати у його відсутність. (а.с. 39-42 т. 2)

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ТОВ «Калинівський маслосирзавод», дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на а.с. 67-68 т. 1 - копія договору комісії №327/18/002628 від 19.03.2018 р., сторони договору: ПП «ВТП «Гермес» і ОСОБА_1 , за яким комісіонер ПП «ВТП «Гермес» зобов`язується за дорученням комітента ОСОБА_1 за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або кілька правочинів щодо продажу транспортного засобу - Lamberet LVFS-3F Н/ПР-рефрижератор-Е, 2005 р.в., колір білий, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ССА 348523, р/н НОМЕР_1 , за ціною не нижче узгодженої сторонами, а саме 25000,00 грн.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/1744-ПЧ від 24.05.2021 р., виконаного експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України Побірською О.В., підпис в графі «Комітент» в договорі комісії №327/18/002628 від 19.03.2018 р. (а.с. 63-64) та підпис в графі «Комітент» в договорі комісії №327/18/002628 від 19.03.2018 р. (а.с. 67-68), виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. ( а.с. 180-183 т. 1)

Відповідач ПП «ВТП «Гермес» 19.03.2018 р. на підставі договору комісії №327/18/002628 від 19.03.2018 р. продав відповідачу ТОВ «Калинівський маслосирзавод» транспортний засіб - Lamberet LVFS-3F Н/ПР-Рефрижератор-Е, 2005 р.в., колір білий, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ССА 348523, р/н НОМЕР_1 , за ціною 25000,00 грн. Зазначене підтверджується копією договору купівлі-продажу транспортного засобу №327/18/002628 від 19.03.2018 р. (а.с. 8-9 т. 1)

Згідно копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №55162555 від 20.03.2018 р. на об`єкт VM3LVPS3F54A10734, р/н НОМЕР_1 , власник (боржник): ОСОБА_1 . Обтяження зареєстровано 26.06.2015 р. на підставі постанови державного виконавця Кіровоградського ВДВС Кіровоградського МУЮ Саманчук Т.В. від 30.03.2015 р. (а.с. 19 т. 1)

На а.с. 14-15 т. 1 - копія виписки з медичної картки стаціонарного хворого №2609, з якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 з 04.03.2017 р. по 17.03.2017 р. перебував на стаціонарному лікуванні у 22 відділенні ВОПНЛ ім. Ющенка, історія хвороби №2609. Діагноз: внутрішньо-мозковий крововилив у півкулю, субкортикальний, з гіпертонією; гостре порушення мозкового кровообігу по геморагічному типу 04.03.2017 р. в лівій півкулі на тлі ГХ ІІІ; правобічна геміплегія, елементи моторної афазії; гіпертонічна хвороба ІІІ ст., 3 ступ, ризик 4; гіпертензивне серце, ІХС, дифузний атеросклеротичний кардіосклероз СІІ І, ангіопатія сітківки по гіпертонічному типу.

26.07.2017 р. ОСОБА_1 встановлено інвалідність 1 групи «Б» загального захворювання, яка встановлена безстроково, особа потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 12 ААА №593721 від 26.07.2017 р. (а.с. 18 т. 1)

Згідно виписки з акту огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 12ААА №042270 ОСОБА_1 втратив 90% професійної працездатності. (а.с. 21 т. 1)

На а.с. 20 т. 1 - копія витягу з протоколу №251 засідання 11 Регіональної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювання, поранень, контузій, травм, каліцтв від 30.07.2019 р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби з 16.12.1982 р. по 27.04.1984 р., перебуваючи на території країни Афганістан, де велись бойові дії, що призвело в подальшому до стійких наслідків закритої ЧМТ (1984 р.) у вигляді вираженого цефалгічного, вестибулярного синдромів, вегето-судинної дистонії з частими кризами, дисциркуляторної енцефалоатії II ст. змішаного ґенезу (атеросклеротична, гіпертонічна, післятравматична) з грубою атаксією з порушенням ходи та статики, лікворно-венозною дисциркуляцією, експлозивним варіантом психоорганічного синдрому; ІХС; атеросклеротичного кардіосклерозу; гіпертонічної хвороби III ст.; гіпертензивного серця; СН ІІА".

На а.с. 6 т. 1 - копія дублікату посвідчення ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 , виданого 02.10.2017 р. безстроково, згідно якого позивач має інвалідність 1 групи.

Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України.

Згідно ст. 202 ч. 1 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ч. 1 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ч. 1 абз. 1 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Правочин вважається таким, що вчинено в письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами (ст. 207 ч. 2 абз. 1 ЦК України).

Згідно ст. 215 ч. 1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ч. 1, 2, 3, 6 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (ст. 388 ч. 1 п. 3 ЦК України).

Згідно ст. 216 ч. 1 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Позивач ОСОБА_1 не укладав договір комісії №327/18/002628 від 19.03.2018 р., що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи Вінницького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/102-21/1744-ПЧ від 24.05.2021 р., згідно якого підпис в графі «Комітент» в договорі комісії №327/18/002628 від 19.03.2018 р. (а.с. 63-64) та підпис в графі «Комітент» в договорі комісії №327/18/002628 від 19.03.2018 р. (а.с. 67-68), виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. В зв"язку з цим волевиявлення ОСОБА_1 на відчуження транспортного засобу за договором купівлі-продажу транспортного засобу №327/18/002628 від 19.03.2018 р. не було. Майно (транспортний засіб) вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом.

В постанові Верховного Суду від 03.04.2019 р. (справа №479/1049/16-ц) зазначено, що, установивши під час розгляду справи факт відсутності волевиявлення особи на укладення спірного договору, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову та визнання такого договору недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України та застосування наслідків його недійсності.

В постанові Верховного Суду від 08.09.2021 р. (справа № 757/40111/19-ц) зазначено, що задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. Власник з дотриманням вимог ст.ст. 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Свої права добросовісний набувач, може захистити у спосіб звернення до суду з позовом до продавця спірного автомобіля щодо відшкодування збитків на підставі ст. 661 ЦК України.

Процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків встановлена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7.07.1998 р. №1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 р. №1371).

Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. (п. 8 Порядку)

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, є підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу №327/18/002628 від 19.03.2018 р., укладеного між ПП "ВТП "Гермес" і ТО "Калинівський маслосирзавод" щодо транспортного засобу марки Lamberet, модель LVFS-3F, Н/ПР-рефрижератор, 2005 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_1 , а також скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Калинівський маслосирзавод" на транспортний засіб марки Lamberet, модель LVFS-3F, Н/ПР-рефрижератор, 2005 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , та витребування цього транспортного засобу у відповідача і повернення ОСОБА_1 .

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідачів ПП "ВТП "Гермес", ТОВ "Калинівський маслосирзавод" потрібно стягнути на користь держави по 1261,20 грн судового збору з кожного.

Керуючись Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів,

ст.ст. 202, 203, 207, 215, 216, 387, 388, 392, 628, 638 ЦК України,

ст.ст. 5, 13, 77-79, 82, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №327/18/002628 від 19.03.2018 р., укладений між Приватним підприємством "Виробничо-торгівельне підприємство "Гермес" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Калинівський маслосирзавод" щодо транспортного засобу марки Lamberet, модель LVFS-3F, Н/ПР-рефрижератор, 2005 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_1 .

Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський маслосирзавод" на транспортний засіб марки Lamberet, модель LVFS-3F, Н/ПР-рефрижератор, 2005 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 .

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський маслосирзавод" і повернути ОСОБА_1 транспортний засіб марки Lamberet, модель LVFS-3F, Н/ПР-рефрижератор, 2005 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 .

Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-торгівельне підприємство "Гермес", Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський маслосирзавод" на користь держави по 1261,20 грн судового збору з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ;

відповідач Приватне підприємство "Виробничо-торгівельне підприємство "Гермес", код 13300672, м. Вінниця, вул. Магістратська, 62;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Калинівський маслосирзавод", код 37503582, м. Калинівка Вінницької області, вул. Островського, 68.

Повне рішення виготовлено 14.07.2022 р.

Суддя О.О.Венгрин