Ухвала

від 13.07.2022 по справі 540/230/21

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 540/230/21

УХВАЛА

14 липня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 25433556, місце знаходження: 67661, Одеська область, Одеський район, с. Нерубайське, вул. Зелена, 20-А) про перегляд судового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року за нововиявленими обставинами по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 25433556, місце знаходження: 67661, Одеська область, Одеський район, с. Нерубайське, вул. Зелена, 20-А) про перегляд судового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року за нововиявленими обставинами по справі № 540/230/21 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057, адреса місце знаходження: 73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просив:

-Скасувати частково рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та змінити рішення суду в новій наступній редакції: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 роботу на посадах електрозварника та електрогазозварника у періоди з 15.12.1986 до 31.12.1987, з 22.02.1992 до 20.01.1993, з 27.04.1995 до 29.10.1997, з 11.11.1997 до 03.11.1999, з 11.03.2003 до 31.01.2004, з 02.02.2004 до 05.10.2004, з 15.04.2006 до 31.03.2008, з 01.04.2008 до 28.10.2008, з 02.02.2009 до 27.02.2009, з 17.03.2009 до 29.11.2011, з 24.01.2017 до 22.03.2017, з 25.03.2017 до 12.05.2020, з 19.05.2020 до 30.09.2020 років та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.10.2020 року про призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2 з урахуванням висновків суду.

-Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зробити повторний перерахунок пенсії ОСОБА_1 із виключенням вимог пільгової пенсії за списком № 2 до ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС».

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської області), змінено підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд та передано вказану справу до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 року, заява по справі № 540/230/21 розподілена на суддю Юхтенко Л.Р.

Ухвалою від 14 червня 2022 року прийнято до судового розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами у порядку письмового провадження.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» не було залучено до розгляду справи № 540/230/21, а прийняте судове рішення від 30.03.2021 року безпосередньо вплинуло на права та обов`язки заявника, та виникла необхідність переглянути рішення за нововиявленими обставинами, адже судом не було витребувано у заявника відомості про атестацію робочого місця ОСОБА_1 за період з 13.05.2013 по 01.04.2014 року, з 12.10.2015 року по 17.10.2016 року його трудової діяльності на підприємстві.

Також заявник зазначив, що відповідно до висновків Державної експертизи умов праці, посада Електрозварник ручного зварювання не відноситься та не підпадає до списку № 2, робота виконується на загальних підставах. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 не набував права на пільгову пенсію за період роботи на ТОВ «БК «ПРОБУДСЕРВІС».

На думку заявника, істотними для справи обставини, що не були встановлені судом під час розгляду справи є відсутність Списку № 2 на атестованому робочому місці «Електрозварник ручного зварювання» з 01.03.2013 року.

Згідно картки умов праці посада Електрозварник ручного зварювання на підприємстві ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» Список 2 на цій посаді не підтверджено.

Наказом № 14-от від 27.02.2013 року було затверджено результати атестації робочих місць, згідно з якого Електрозварник ручного зварювання не відноситься та не підпадає до Списку 2.

На думку заявника, вказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення.

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 15 червня 2022 року о 17.19., про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 15.06.2022 року.

До суду не надійшли від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та позивача письмові пояснення стосовно заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не належить задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (ч.2 ст. 361 КАС України).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 361 КАС України).

Так, суд встановив, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року по справі № 540/230/21 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 29.10.2020 № 213150017250 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057, 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 роботу на посадах електрозварника та електрогазозварника (газоелектрозварник) у періоди з 15.12.1986 до 31.12.1987, з 22.08.1992 до 20.01.1993, з 27.04.1995 до 29.10.1997, з 11.11.1997 до 03.11.1999, з 11.03.2003 до 31.01.2004, з 02.02.2004 до 05.10.2004, з 15.04.2006 до 31.03.2008, з 01.04.2008 до 28.10.2008, з 02.02.2009 до 27.02.2009, з 17.03.2009 до 29.11.2011, з 13.05.2013 до 01.01.2014, з 13.05.2013 до 01.04.2014, з 12.10.2015 до 17.10.2016, з 24.01.2017 до 22.03.2017, з 25.03.2017 до 12.05.2020, з 19.05.2020 до 30.09.2020 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.10.2020 про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 з урахуванням висновків суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишено без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року - змінено, шляхом викладення четвертого абзацу його резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.. та витрати на правничу допомогу в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057, адреса місцезнаходження: м. Херсон, вул. 28 Армії, 6).»

В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року - залишено без змін.

У Постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду, стосовно тверджень заявника, зазначено:

«…з огляду встановлені обставини справи, норми чинного законодавства та правову позицію Верховного Суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

З огляду на зазначене та враховуючи, що позивачем під час звернення із заявою до пенсійного органу було надано ряд документів, підтверджуючих його трудову діяльність на посаді, яка віднесена до Списку №2, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення…».

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що на час розгляду та вирішення справи вказані заявником обставини вже досліджувались судами обох інстанцій.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність й обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення не можуть визнаватися нововиявленими.

Також суд зазначає, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

З урахуванням вище встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви заявника про перегляд рішення суду по справі № 540/230/21 від 30.03.2021 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 256, 294, 295,297, 368, 369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 25433556, місце знаходження: 67661, Одеська область, Одеський район, с. Нерубайське, вул. Зелена, 20-А) про перегляд судового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року за нововиявленими обставинами по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року по справі № 540/230/21, - залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 Розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко