Рішення

від 04.07.2022 по справі 914/1021/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 Справа № 914/1021/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А. за участю секретаря судового засідання Зусько І.С. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Будальянс Груп, м. Рівне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Натан-Транс, м. Львів

про стягнення 984108,90 грн за договором безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі від 27.06.2018

За участю представників сторін:

від позивача: Мельник І.А. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

Судові процедури

23.05.2022 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Будальянс Груп до Товариства з обмеженою відповідальністю Натан-Транс про стягнення 984108,90 грн за договором безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі від 27.06.2018.

Ухвалою суду від 30.05.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Будальянс Груп залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

03.06.2022 після звернення з позовною заявою до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс Груп» подано заяву вх.№1625/22 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 21.06.2022.

Також, ухвалою суду від 06.06.2022 відмовлено у задоволенні заяви (вх.№1625/22 від 03.06.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс Груп» про забезпечення позову.

20.06.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх.№13064/22) позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

21.06.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх.№13218/22) позивача про відкладення розгляду справи та клопотання (вх.№13064/22) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 21.06.2022 суд ухвалив відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 05.07.2022, дозволити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Будальянс Груп брати участь в такому в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання 05.07.2022 представник позивача з`явився в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав, заявив клопотання про відшкодування судових витрат, які включають витрати на правову допомогу, докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу зобов`язався подати протягом 5 днів з дня прийняття рішення по справі.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 05.07.2022 не забезпечив.

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі від 27.06.2018 щодо повернення наданої фінансової допомоги, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Заперечення відповідача

Відповідач проти задоволення позову не заперечив, відзиву на позовну заяву чи заяву про продовження строку для подання відзиву у встановлений ухвалою суду від 06.06.2022 п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали не подав, поважності причин пропуску строку для подання відзиву або заяви про продовження встановленого судом строку для подання відзиву не навів.

З інформації на офіційній веб-сторінці АТ «Укрпошта»: https://www.ukrposhta.ua/ на вкладці «Трекінг» за номером поштового відправлення № 7901414551095 вбачається, що скерована на юридичну адресу відповідача (вул. Плугова, буд. 2, кв.1, м. Львів, 79059) копія ухвали суду від 06.06.2022 про відкриття провадження у справі отримана ним 22.06.2022.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Частиною 8 статті 80 ГПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Обставини справи

27 червня 2018 року між ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс Груп» (Надавач) та ТОВ «Натан-Транс» (Одержувач) укладено Договір безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі (Договір), відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених даним Договором, «Надавач» надає «Одержувачу» безвідсоткову фінансову допомогу на поворотній основі в розмірі 750 000,00 грн (Фінансова допомога), а «Одержувач» зобов`язується повернути її «Надавачу» в порядку та на умовах, встановлених даним Договором.

В порядку визначеному п. 2.1 даного Договору, згідно платіжного доручення № 402 від 27.06.2018 року на поточний рахунок ТОВ «Натан-Транс» було перераховано кошти в сумі 750 000,00 грн.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що фінансова допомога підлягає поверненню у термін до 27.06.2020 року у розмірі п. 1.1 даного Договору.

Відповідно до п. 2.2 даного Договору днем повернення фінансової допомоги вважається день внесення остаточної суми фінансової допомоги на поточний (банківський) рахунок «Надавача».

Сума фінансової допомоги повертається «Одержувачем» у безготівковій формі шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів фінансової допомоги на банківській рахунок «Надавача» 27 червня 2020 року. Днем повернення фінансової допомоги є зарахування останнього платежу суми вказаної допомоги на банківській рахунок (п. 2.3 та п. 2.4 Договору).

Як зазначив позивач у позовній заяві, всупереч взятим на себе зобов`язанням за Договором ТОВ «Натан-Транс» не повернуло надану фінансову допомогу в сумі 750 000,00 грн.

Відповідно до долученого до позовної заяви розрахунку розміру позовних вимог окрім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 191 667,46 грн інфляційних нарахувань, 42 441,44 грн 3 % річних за період з 30.06.2020 року по 19.05.2022.

Відповідач доказів повернення фінансової допомоги чи будь-яких інших доказів на спростування позиції позивача не надав.

Позиція суду

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов`язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного між ними Договору безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі від 27.06.2018.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором позики.

Тому, згідно приписів ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підтвердження належного виконання позивачем зобов`язань за Договором та надання фінансової допомоги відповідачу до матеріалів справи долучено копію платіжного доручення № 402 від 27.06.2018 року на суму 750 000,00 грн.

У свою чергу відповідач своїх зобов`язань щодо повернення фінансової допомоги у строк, визначений Договором, не виконав.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

У відповідності до положень укладеного Договору ТОВ «Натан-Транс» зобов`язалось повернути фінансову допомогу в сумі 750 000,00 грн до 27 червня 2020 року, що є кінцевою датою належного виконання зобов`язання.

Доказів повернення фінансової допомоги чи доказів спростування позиції позивача матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 3 ст. 692 ЦК України визначено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Також згідно частини 2 ст. 625 ІІК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про

Задоволення позовних вимоги у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача 750 000,00 грн основного боргу, 191667,46 грн інфляційних нарахувань, 42 441,44 грн 3 % річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати

За звернення до суду з позовною заявою майнового характеру позивачем сплачено судовий збір у розмірі 14761,63 грн, що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням №24 від 02.06.2022.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 12, 20, 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Натан-Транс» (код ЄДРПОУ 38056950; 79059, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ПЛУГОВА, будинок 2, квартира 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Будальянс Груп» (код ЄДРПОУ 40445002; 33023, Рівненська обл., Рівненський р-н, місто Рівне, вул.Савура Клима, будинок 14-а) 750000,00 грн (сімсот п`ятдесят тисяч) основного боргу, 191667,46 грн (сто дев`яносто одна тисяча шістсот шістдесят сім гривень 46 копійок) інфляційних нарахувань, 42 441,44 грн (сорок дві тисячі чотириста сорок одна гривня 44 копійки) 3 % річних та 14761,64 грн (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят одна гривня 64 копійки) судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 11.07.2022.

Суддя Кидисюк Р.А.