Постанова

від 04.07.2022 по справі 924/911/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 924/911/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент"

на рішення Господарського суду Хмельницької області (головуючий - М.Є. Муха, судді: В.В. Димбовський, М.В. Смаровоз) від 23.12.2021

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - В.А. Саврій, судді: С.П. Дужич, В.В. Коломис) від 06.04.2022

за позовом Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент"

до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватного малого підприємства "Фінмаркет"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

про стягнення збитків в сумі 175 465 475 грн 65 коп.

Учасники справи:

представники позивача - Бейлик А., адвокат,

представник відповідача - Оскарська І., в порядку самопредставництва,

представник третьої особи-1 - не з`явився,

представник третьої особи-2 - Крамар А., в порядку самопредставництва,

представники третіх осіб (фізичних осіб) - не з`явилися.

1. Короткий зміст вимог

1.1. 03.08.2020 Приватне підприємство "Буд Кепітал Менеджмент" (далі - Позивач) подало позов про стягнення з Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради (далі - Відповідач) 151 988 675 грн 00 коп. збитків.

1.2. Позов обґрунтований завданням Позивачу, як замовнику будівництва та забудовнику земельної ділянки в місті Хмельницькому, вул. Кам`янецька, 2-А з будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства (далі - Об`єкт), збитків на спірну суму (що складається з понесених Позивачем витрат на будівництво та упущеної вигоди від продажу площ квартир на нежитлової нерухомості, паркомісць в Об`єкті) неправомірними діями Відповідача з видачі Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.01.2016 № 10-ГП-25.1-04 (далі - МУО) для забудови земельної ділянки в місті Хмельницькому, вул. Кам`янецька, 2-А з будівництва Об`єкта, які були скасовані, тоді як у межах відповідальності Відповідача є перевірка підстав, перешкод та порушень для видачі МУО, видача яких призвели до вчинення Позивачем будівництва Об`єкту, та відповідно, тих витрат та інших збитків, що складають спірну суму.

1.3. 15.09.2021 Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив стягнути з Відповідача 175 465 475 грн 65 коп. збитків.

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій

2.1. 23.12.2021 Господарський суд Хмельницької області прийняв рішення (залишену без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022) про відмову в позові.

2.2. Судові рішення мотивовані недоведенням Позивачем складу цивільного правопорушення у діях Відповідача, а саме неправомірної поведінки Відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між діями Відповідача щодо видачі МУО зі збитками, спірна сума яких заявлена до стягнення Позивачем, оскільки Позивач помилково пов`язує початок будівництва Об`єкта, у зв`язку з яким він зазнав витрат та інших збитків на спірну суму, з видачею Відповідачем МУО, тоді як законодавець пов`язує початок будь-якого будівництва з видачою дозволу на будівництво.

3. Встановлені судами обставини

3.1. 31.10.2007 між Управлінням житлово-комунального господарства в особі начальника Шаповала Олександра Івановича та Приватним малим підприємством "Фінмаркет" (далі Третя особа-1) в особі директора ОСОБА_15 укладено договір № 232-07, за умовами якого відповідно до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 685 від 21.08.2002 Управління ЖКГ надало згоду на початок будівництва, а саме: готельно-торговельно-розважального комплексу: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2А, а Третя особа-1 зобов`язалася виконувати благоустрій прилеглої території, а саме мощення бетонною тротуарною плиткою - 1900м.кв., улаштування асфальтобетонного покриття - 1700м.кв., озеленення території - 1125м.кв. (пункти 1.1-1.2 Договору).

В пункту 2 цього Договору сторони домовились, що Третя особа-1 зобов`язана розпочати виконання робіт, передбачених пунктом 1.2 Договору, протягом 1 року з моменту заключення Договору. Термін закінчення благоустрою - грудень місяць 2010 року.

3.2. Рішенням двадцять першої сесії Хмельницької міської ради від 22.10.2008 № 26 перейменовано Управління архітектури та містобудування в Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, затверджено Положення про управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, визнано таким, що втратило чинність, рішення одинадцятої сесії міської ради від 21.05.2003 № 37 "Про затвердження Положення про управління архітектури та містобудування".

3.3. Рішенням двадцять шостої сесії Хмельницької міської ради від 27.05.2009 № 20 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу земельних ділянок в короткострокову оренду юридичним особам, суб`єктам підприємницької діяльності, громадянам згідно з додатком 3.

Згідно з Витягом з Додатку 3 до рішення сесії міської ради від 27.05.2009 № 20 до списку суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, яким поновлюються договори оренди земельних ділянок за технічною документацією увійшла Третя особа - 1, яка користується земельною ділянкою по вул. Кам`янецька, 2А у м. Хмельницькому з цільовим використанням - під будівництво готельно-торгівельно-розважального комплексу, категорія землі - землі житлової та громадської забудови, терміном на 3 роки, на підставі договору оренди від 24.03.2008 № 040874200048, що укладено на підставі рішення десятої сесії Хмельницької міської ради від 25.04.2007 № 28.

3.4. 05.10.2009 між Хмельницькою міською радою (далі - Третя особа 2) в особі міського голови Мельника Сергія Івановича, як орендодавцем та Третьою особою-1 як орендарем укладено договір оренди землі № 040974200210, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення двадцять шостої сесії міської ради від 27.05.2009 № 20 із земель житлової та громадської забудови, що знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецька , 2А (п. 1 Договору).

Згідно з пунктам 2-4 цього Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2500 м.кв., землі зайняті поточним будівництвом. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна - об`єкт незавершеного будівництва готельно-торговельно-розважальний комплекс готовністю 27%, інші об`єкти інфраструктури відсутні. Земельна ділянка передається в оренду разом з об`єктом незавершеного будівництва готельно-торгівельно-розважальним комплексом готовністю 27%.

Пунктом 8 цього Договору сторони погодили, що договір укладено на 3 (три) роки до 27.05.2012, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі, орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до пункту 16 цього Договору земельна ділянка передається в оренду під будівництво готельно-торгівельно-розважального комплексу. Цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови.

3.5. Рішенням шістнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 11.04.2012 № 32 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу земельних ділянок в постійне користування, в оренду, надання земельних ділянок за технічною документацією, поновлення договорів оренди шляхом укладення додаткових угод юридичним особам, суб`єктам підприємницької діяльності, громадянам та внесення зміни в рішення сесії міської ради" поновлено Третій особі-1 договір оренди земельної ділянки № 040974200210 від 05.10.2009 на 3 роки.

Додатковою угодою № 681010004000640 від 26.06.2012 поновлено договір оренди землі № 040974200210 від 05.10.2009 на термін 3 роки до 27.05.2015.

Факт продовження договору оренди землі № 040974200210 від 05.10.2009 на термін 3 роки до 27.05.2015 підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового.

Рішенням п`ятдесятої сесії Хмельницької міської ради від 27.05.2015 № 35 Третій особі-1 поновлено договір оренди земельної ділянки № 040974200210 від 05.10.2009 на три роки.

Додатковою угодою № 937/02 від 18.11.2015 Хмельницька міська рада та Третій особі-1 поновлено договір оренди землі № 04097400210 від 05.10.2009 на новий термін на 3 роки до 27.05.2018.

3.6. Згідно з листом Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 10.11.2015 № 3996/03-0115 цільове призначення земельної ділянки по вул. Кам`янецька, 2А у м. Хмельницькому, відповідно до рішення 10-ї сесії Хмельницької міської ради № 28 від 25.04.2007 - землі житлової та громадської забудови (під будівництво готельно-торгівельно-розважального комплексу). Функціональне призначення (відповідно до плану зонування території м. Хмельницького, затвердженого рішенням 5-ї сесії міської ради від 30.03.2011 № 25) - зона вторинної ділової, громадської та комерційної активності районного значення. Цільове та функціональне призначення суміжних земельних ділянок: із півдня: землі житлової та громадської забудови (для обслуговування будинку побуту), зона вторинної ділової, громадської та комерційної активності районного значення; із сходу: вул. Кам`янецька, зона міських і районних вулиць, доріг, майданів (в межах червоних ліній); із заходу: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); з півночі: вул. Проектна, 14, зона міських і районних вулиць, доріг, майданів (в межах червоних ліній).

3.7. Відповідач видавав Третій особі-1 в порядку черговості наступні містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, зокрема:

- Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 111 (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2А), Відповідач видав 13.06.2013 для будівництва 102-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами та офісними приміщеннями;

- Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 114/ГП-25.1-04 від 23.06.2014 (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2А), Відповідач видав 23.06.2014 для будівництва висотного 216-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та рестораном;

- Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016 взамін № 114/ГП-25.1-04 від 23.06.2014 (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2А), Відповідач видав 14.01.2016 для будівництва висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства.

Останні МУО Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради № 10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016, які були складені взамін містобудівним умовам № 114/ГП-25.1-04 від 23.06.2014 по вул. Кам`янецька, 2А у м. Хмельницькому містили, зокрема наступні відомості: назва об`єкта будівництва: будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства; інформація про замовника: Третя особа-1, м. Хмельницький, вул. І. Франка, 10, код ЄДРПОУ: 31100369; наміри забудови: житлово-громадське будівництво; адреса будівництва об`єкта: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2А; документ, що підтверджує право користування земельною ділянкою: додаткова угода № 681010004000640 від 26.06.2012 про поновлення договору оренди землі 04097400210 від 05.10.2009; Площа земельної ділянки: 0,25га; цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови; посилання на містобудівну документацію: план зонування території міста Хмельницького (рішення п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 30.03.2011 № 25 "Про затвердження плану зонування території м. Хмельницького"); функціональне призначення земельної ділянки: під будівництво готельно-торгівельно-розважального комплексу; основні техніко-економічні показники об`єкта будівництва (орієнтовно): площа забудови - 2333кв.м.; поверховість - 30; умовна висота будинку - 73,5; кількість квартир: однокімнатних - 67, двокімнатних - 66; трикімнатних - 57; загальна площа квартир - 16050кв.м.; площа вбудованих нежитлових приміщень - 12950 кв.м., загальний будівельний об`єм - 105550 куб.м. Містобудівні умови та обмеження: відповідно до ДБН В.2.2-24 "Проектування висотних житлових і громадських будинків"; Максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки: відповідно до ДБН 360-92** "Містобудування.

3.8. Відповідно до витягу з протоколу № 11 засідання секції Житлового будівництва, промислової інженерно-транспортної забудови, будівельних матеріалів і виробів Науково-технічної ради Мінрегіону від 04.03.2016 було вирішено за можливе, як виняток, відхилення від вимог державних будівельних норм, під час проектування Об`єкта, за умови отримання погодження компетентних органів з питань пожежної безпеки щодо можливості застосування зазначених відхилень та з виконанням відповідних компенсаційних заходів, а також отримання звіту інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва НАМН України щодо санітарно-епідеміологічної оцінки стану умов інсоляції та природного освітлення прилеглої території.

07.07.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано замовнику Третій особі-1 та генеральному підряднику ТОВ "Будівельна компанія "ВТМ" дозвіл на будівництво Об`єкта, на підставі проектної документації ПП Мартинюка П.Є., який є головним архітектором проекту, під керівництвом якого, здійснюватиметься будівництво.

3.9. 02.02.2017 між Третьою особою-1 як замовником та Позивачем як забудовником укладено договір про організацію капітального будівництва та передачу функцій замовника.

Пунктами 1.1-1.4 цього Договору визначено, що цим договором сторони врегулювали між собою відносини щодо замовлення, організації та забезпечення будівництва Об`єкта (далі по тексту - Будинок). Замовник в порядку та на умовах визначених цим договором передає забудовнику передбачені даним договором права (делегує функції) замовника будівництва Будинку на земельній ділянці загальною площею 2500 м.кв. кадастровий номер: 6810100000:01:04:0120, реєстраційний номер 303114068101, за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька , 2А (далі - земельна ділянка), яка знаходиться в користуванні замовника на підставі договору оренди землі № 040974200210 від 05.10.2009, укладеного між замовником та Хмельницькою міською радою та додаткової угоди № 937/02 від 18.11.2015 про поновлення договору оренди землі № 04097400210 від 05.10.2009 із внесеними змінами до договору № 681010004000640 від 26.06.2012 Забудовник приймає на себе функції (права) замовника будівництва будинку та зобов`язується замовити будівництво будинку, організувати будівництво будинку, забезпечити будівництво необхідними матеріальними, фінансовими та іншими ресурсами, організувати та забезпечити здачу будинку в експлуатацію у визначені даним договором строки, здійснювати постійний контроль за будівництвом будинку на земельній ділянці. Для виконання функцій замовника та забезпечення будівництва будинку матеріально-технічними та фінансовими ресурсами забудовник має право від свого імені укладати договори підряду, договори про надання послуг, договори поставки (купівлі-продажу) будматеріалів та іншого майна/послуг, необхідного для організації та здійснення будівництва, договори оренди, договори купівлі-продажу майнових прав на квартири та нежитлові приміщення будинку, які закріплені за забудовником, згідно додатку № 1 до цього Договору. Забудовник має право подавати до підприємств, установ, організацій, органів державної влади та місцевого самоврядування необхідні документи, заяви, клопотання тощо необхідні для організації та здійснення будівництва будинку.

В Додатку № 1 до Договору про організацію будівництва від 02.02.2017 Третя особа-1 та Позивач визначили закріплені за замовником квартири будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька , 2А (за переліком).

Також, згідно з цим Додатком, сторони визначили, що за замовником закріплені наступні нежитлові приміщення будинку: № 2 "Ресторан дворівневий" площею 176,16 м.кв.; № 3 "Ресторан дворівневий" площею 182,19 м.кв., № 2 "Парковка", № 3 "Парковка", № 4 "Парковка", № 5 "Парковка", № 34 "Парковка", № 35 "Парковка", № 36 "Парковка", № 37 "Парковка"; Комерційні площі: площею 316 м.кв. (поверх 2), площею 340 м.кв.(поверх 3).

Сторони визначили, що за забудовником закріплені всі квартири, нежитлові та інші приміщення будинку крім тих, які закріплені за замовником.

Крім цього, сторони визначили, що за забудовником закріплені наступні нежитлові приміщення: № 1 "Ресторан дворівневий" площею 330,12 м.кв., № 4 "Ресторан дворівневий" площею 202,14 м.кв., № 5 "Ресторан дворівневий" площею 459,25 м.кв., Магазин площею 1265,20 м.кв., Магазин площею 1372,77 м.кв., № 1 "Парковка", № 6 "Парковка", № 7 "Парковка", № 8 "Парковка", № 9 "Парковка", № 10 "Парковка", № 11 "Парковка", № 12 "Парковка", № 13 "Парковка", № 14 "Парковка", № 15 "Парковка", № 16 "Парковка", № 17 "Парковка", № 18 "Парковка", № 19 "Парковка", № 20 "Парковка", № 21 "Парковка", № 22 "Парковка", № 23 "Парковка", № 24 "Парковка", № 25 "Парковка", № 26 "Парковка", № 26 "Парковка", № 27 "Парковка", № 28 "Парковка", № 29 "Парковка", № 30 "Парковка", № 31 "Парковка", № 32 "Парковка", № 33 "Парковка", № 38 "Парковка", № 39 "Парковка", № 40 "Парковка", № 41 "Парковка".

Згідно з актом приймання-передачі дозвільних документів (копії) від 21.02.2017 до Договору про організацію капітального будівництва та передачу функцій замовнику від 02.02.2017 Третя особа-1 здала, а Позивач прийняв "Будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам`янецька , 2А в м. Хмельницькому", зокрема, Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІV 1151161892505 від 07.07.2016; Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 10\ГП-25.1-04 від 14.01.2016; Договір про надання згоди на будівництво № 232-07 від 31.10.2007.

3.10. На підставі отриманих Містобудівних умов та обмежень Позивач розпочав проектування Об`єкту, уклав ряд договорів, отримав необхідні дозвільні та інші документи.

3.11. Позивач уклав з фізичними особами договори купівлі-продажу майнових прав на квартири та нежитлові приміщення у будинку Об`єкта.

3.12. 04.04.2017 Третьою особою-1 як замовником та ТОВ "Торговий дім "Мегаполіс" як генпідрядником було укладено Договір генерального підряду № 0411/18, за умовами якого, генпідрядник приймає на себе зобов`язання за дорученням замовника за рахунок власних або залучених матеріалів, сил, засобів, техніки та устаткування, у відповідності до проектно-кошторисної документації та будівельних норм і правил виконати роботи з будівництва Об`єкта.

Матеріали справи містять заяву Третьої особи-1до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про внесення змін в дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 1151161892505 від 07.07.2016, а саме зміни генерального підрядника на ТОВ "Торговий дім "Мегаполіс" при здійсненні будівництва Об`єкта.

У листі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 04.10.2019 № 1022-6/1654-19 зазначено, що між замовником будівництва Третьою особою-1 та підрядником ТОВ "Будівельна компанія "ВТМ" в період з 21.07.2017 по 23.11.2017 була укладена угода про розірвання договору генерального підряду № 01 від 04.04.2016.

У листі Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.10.2019 № 40-305-12/7782-19 вказано, що відповідно до даних реєстру, відносно будівництва Об`єкта наявна інформація про те, що ТОВ "Торговий дім "Мегаполіс" є генеральним підрядником на цьому об`єкті. При цьому, інформація відносно Позивача щодо об`єкта будівництва в реєстрі відсутня. Відповідно до даних реєстру, інформація щодо внесення змін в дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва щодо зміни генерального підрядника, після 11.05.2018 відсутня.

3.13. В період з 21.07.2017 по 11.08.2017 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на замовлення Третьої особи-1 було проведено перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єктів: Будівництво Об`єкт, за наслідками якого не було виявлено порушень, про що складено Акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 783.

3.14. В період з 10.11.2017 по 23.11.2017 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на замовлення Третьої особи-1 було проведено перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єктів: Будівництво Об`єкта, за наслідками якого не було виявлено порушень, про що, складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 26П.

Про цю обставину міститься також лист Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 04.10.2019 № 1022-6/1654-19.

3.15. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2017 у справі № 924/1032/17 розірвано договір оренди землі № 040974200210 від 05.10.2009, укладений між Третьою особою-2 та Третьою особою-1; зобов`язано Третю особу-1 повернути Третій особі-2 земельну ділянку площею 2500 кв. м, розташовану в місті Хмельницькому по вул. Кам`янецька, 2а (кадастровий номер 6810100000:01:004:0120).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2017 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову Третьої особи-2 до Третьої особи-1 про розірвання договору оренди землі № 040974200210 від 05.10.2009 та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2018 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 залишено без змін.

3.16. 20.03.2018 Третя особа-1 звернулась до Третьої особи-2 із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки по вул. Кам`янецька, 2А у м. Хмельницькому № 040974200210 від 05.10.2009, який був укладений на підставі рішення двадцять шостої сесії Хмельницької міської ради від 27.05.2009 № 20 між Третьою особою-1 та Третьою особою-2, згідно з яким у строкове платне користування було передано земельну ділянку по вул. Кам`янецька, 2А у м. Хмельницькому загальною площею 2500 кв.м., кадастровий номер 6810100000:01:004:0120, строком на три роки до 27.05.2012 під будівництво готельно-торгівельно-розважального комплексу. В подальшому даний договір був поновлений додатковими угодами від 26.06.2012 № 681010004000640 та від 18.11.2015 № 937/02 відповідно до 27.05.2015 та до 27.05.2018.

Рішенням двадцять першої сесії Хмельницької міської ради від 11.04.2018 Договір оренди землі № 040974200210 від 05.10.2009 із змінами, внесеними додатковими угодами від 26.06.2012 № 681010004000640 та від 18.11.2015 № 937/02, який був укладений між Третьою особою-2 та Третьою особою-1 щодо земельної ділянки по вул. Кам`янецька, 2А у м. Хмельницькому, площею 2500кв.м., кадастровий номер 6810100000:01:004:0120, під будівництво готельно-торгівельно-розважального комплексу, вирішено не поновлювати та вважати даний договір припиненим з 27.05.2018 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

3.17. Приписом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 14.06.2018 від Третьої особи-1 вимагалось припинити негайно будівельні роботи з будівництва Об`єкта та забезпечити виконання вимог даного припису іншим суб`єктам містобудування, а саме: генеральним підрядником (підрядником - разі, коли будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), а також відповідальних осіб за здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом.

Припис мотивовано тим, що строк договору оренди земельної ділянки по вул. Кам`янецька, 2А в м. Хмельницькому з кадастровим номером 6810100000:01:004:0120 у Третьої особи-1 закінчився 27.05.2018, станом на час проведення перевірки у Третьої особи-1 відсутнє право (право власності, право користування) на дану земельну ділянку, що є порушенням вимог пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 "Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт".

3.18. 11.10.2018 міський голова Хмельницької міської ради Симчишин О.С. звернувся із письмовою заявою № 02-10-1350 до Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кудрявцева О.В. з проханням провести перевірку правомірності видачі Третій особі-1 МУО взамін № 114/ГП-25.1-04 від 23.06.2014 та скасувати їх. Зупинити дію дозволу на виконання будівельних робіт від 17.07.2016 № ІУ1151161892505, виданого Третій особі-1 на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства.

З таким самим зверненням, 09.03.2017 Міський голова Хмельницької міської ради Симчишин О.С. вже звертався із заявою № 02-14-300 до Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кудрявцева О.В.

3.19. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі № 686/10921/17 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.05.2018 про відмову у задоволенні позову Третьої особи-1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог - Позивач, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.04.2017 № 274 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016 взамін № 114/ГП-25.1-04 від 23.06.2014, виданих Третій особі-1 для будівництва висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства".

3.20. Листом від 20.10.2018 № 1022-6/3363-18 Управління державної архітектурно-будівельною інспекцією у Хмельницькій області повідомлено, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі № 686/109/17, що набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області від 28.04.2017 № 274 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016 взамін № 114/ГП-25.1-04 від 23.06.2014.

3.21. Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.12.2018 та приписом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 03.12.2018 було встановлено, що в результаті позапланової перевірки дотримання посадовими особами управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час видачі МУО (замовник Третя особа-1) виявлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

3.22. Рішенням Відповідача від 03.12.2018 № 26-ПП/з було зупинено дію МУО (замовник Третя особа-1), посилаючись на наявність порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме частину другу статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 3.8* примітки 1; п. 3.13 примітки 1 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень".

3.23. Листом від 01.02.2019 № 382/03-13 Відповідач повідомив про неможливість виконання припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної пору від 03.12.2018.

3.24. Рішенням Відповідача від 15.05.2019 № 04-ПП/с скасовано дію МУО. Вказане рішення обґрунтовано тим, що містобудівні умови, прийняті з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме частини другої статті 24" п. 3.8* примітки 1; п.3.13 примітки 1 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень".

3.25. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року у справі № 560/1451/19 визнано протиправним та скасовано припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 14.06.2018. Визнано протиправним та скасовано припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 04.03.2019; визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 11/1022-1.18/845-19 від 13.03.2019; визнано протиправним та скасовано припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.04.2019; визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 23/1022-1.18/1370-19 від 17.04.2019; визнано протиправним та скасовано припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.05.2019.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 залишено без змін рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2019 у справі № 822/2128/19, яким у задоволенні адміністративного позову Третьої особи-2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.09.2019 у справі № 560/2229/19 про задоволення позову Третьої особи-1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог - Третя особа-2, про визнання протиправними та скасування рішення Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 03.12.2018 № 26-ПП/з про зупинення дії МУО та рішення Відповідача від 15.05.2019 № 04-ПП/с про скасування МУО та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

3.26. 10.03.2020 Міський голова Хмельницької міської ради Симчишин О.С. звернувся до в.о. голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою № 02-24-381 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 07.07.2016 № ІV 1151161892505 щодо будівництва Об`єкта, оскільки постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 підтверджено законність та правомірність рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 04-ПП/с від 15.05.2019 про скасування МУО.

3.27. У листі (відповіді на адвокатський запит від 06.05.2020 № 20/20) від 15.05.2020 № 01-2049/03 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області повідомило, що земельна ділянка за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2А у м. Хмельницькому з кадастровим номером: 6810100000:01:004:0120 та цільовим призначенням "для розміщення та постійної діяльності органів МНС" не перебувала та не перебуває на даний час на праві власності або праві користування в Головному управлінні. Окрім того повідомлено, що в Головному управлінні відсутня будь-яка інформація стосовно земельної ділянки, зокрема щодо зміни цільового призначення, зміни власників, передачі (вилучення) від органів МНС (ДСНС) до органів місцевого самоврядування або інших органів.

3.28. У відповідь на адвокатський запит від 23.06.2020 № 36/20 листом від 01.07.2020 № 12-2605-02-20 Виконавчий комітет Хмельницької міської ради зазначив, що станом на 30.06.2020 рішення Хмельницької міської ради щодо зміни цільового призначення земельної ділянки по вул. Кам`янецька, 2А у м. Хмельницькому, не приймалося. В Хмельницькій міській раді відсутня інформація щодо перебування у власності або віданні, або в резерві, або в користуванні, чи наявне будь-яке інше право органів МНС у Хмельницькій області (на даний час ГУ ДСНС у Хмельницькій області) відносно земельної ділянки по вул. Кам`янецька, 2А у м. Хмельницькому (т. 4, а.с. 38).

Згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0005163372020 від 30.06.2020 земельну ділянку комунальної власності площею 0,25га, яка розташована за адресою: вул. Кам`янецька, 2А, м. Хмельницький, з кадастровим номером 6810100000:01:004:0120, з цільовим призначенням: 03.15 Для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, з видом використання - під будівництво готельно-торгівельно-розважального комплексу, зареєстровано Хмельницькою регіональною філією ДП ЦДЗК 05.10.2009.

3.29. Згідно з довідкою ПП "ПрофБухСервіс" від 31.07.2020 вих. № 20 загальна сума підтверджених витрат по об`єкту будівництва за адресою: вул. Кам`янецька, 2А станом на 31.07.2020 за період з 02.02.2017 до 01.06.2019 складає 21 638 158 грн 20 коп., з яких: 2 252 163 грн 37 коп. - надані послуги з будівництва; 3 497 482 грн 57 коп. - виконані роботи з будівництва; 10 926 577 грн 73 коп.- витрачені будівельні матеріали; 1 128 221 грн 52 коп. - зарплата працівників; 248 208 грн 74 коп. - податки із зарплати; 3 585 504 грн 27 коп. - кредиторська заборгованість за отримані матеріали, роботи та послуги станом на 15.07.2020.

3.30. Рішенням четвертої сесії Хмельницької міської ради від 17.02.2021 припинено шляхом ліквідації департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів. Перейменовано управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів в управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради. Перейменовано управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів в управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради. Перейменовано управління капітального будівництва департаменту архітектури містобудування та земельних ресурсів в управління капітального будівництва Хмельницької міської ради.

3.31. Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 15.07.2021 № 56/848-849/850-852/21-21 загальна вартість усіх витрат з будівництва Об`єкта за період з 02.02.2017 до 31.07.2020 складає 22 547 479 грн 61 коп., в тому числі ПДВ 3 070 257 грн 61 коп., з яких: витрати на будівельні матеріали - 13 933 266 грн 85 коп., витрати за надані послуги з будівництва - 2 958 940 грн 05 коп., витрати за виконані роботи з будівництва, у тому числі вартість виконаних робіт Позивачем власними силами - 3 775 270 грн 40 коп., кредиторська заборгованість за отримані матеріали, виконані роботи та надані послуги, витрати на заробітну плату працівникам - 1 592 440 грн 07 коп., сплачені податки 297 562 грн 24 коп..

У поясненні судового експерта до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 15.07.2021 № 56/848-849/850-852/21-21 встановлені помилки, а саме: сума ЄСВ (22%) становить 264 903 грн 94 коп., а не 254 903 грн 34 коп.; загальна сума податку на заробітну плату залишається без змін, тобто 297 562 грн 24 коп.; загальна сума витрат становить 22 557 479 грн 61 коп., а не 22 547 479 грн. 61 коп.

Висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 19.07.2021 № 394/885-886/887-889/21-22 встановлено, що розмір упущеної вигоди (недотриманих доходів) Позивача у власність майнових прав на квартири за адресою м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2А, без врахування об`єктів, які були предметом договорів - купівлі продажу майнових прав укладених Позивачем (а саме номера квартир: 14, 16, 18, 20, 29, 32, 37, 38, 40, 42, 45, 61, 64, 117, 113, 185); на нежитлові приміщення за вказаною адресою, які вказані в пункті 4 Додатку № 1 від 02.02.2017 до даного Договору про організацію будівництва від 02.02.2017, складає 152 907 996 грн 04 коп.

3.32. Відповідно до довідки Позивача від 14.09.2021 № 47 станом на 31.07.2020 загальна сума підтверджених витрат щодо Об`єкта за період будівництва з 02.02.2017 до 01.06.2019 складає 22 557 479 грн 61 коп., в тому числі: 2 958 940 грн 05 коп. - надані послуги; 3 775 270 грн 40 коп. - виконані роботи; 13 933 266 грн 85 коп. - витрачені будівельні матеріали; 1 592 440 грн 07 коп. - заробітна плата працівників; 297 562 грн 224 коп. - податки по заробітній платі працівників.

3.33. На підтвердження своїх пояснень, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 долучили до матеріалів справи: Інформацію з Єдиного реєстру боржників відносно ПП "Буд Кепітал Менеджмент" від 15.11.2021р, постанови про арешт майна боржника від 01.06.2020 ВП № 62211571, постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2020 ВП № 62788622, постанову про арешт коштів боржника від 29.05.2020 ВП № 62211571, постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2020 ВП № 62211571, постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2020 ВП № 62659821, постанову Хмельницького апеляційного суду від 10.11.2021 у справі № 686/2882/21, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2021 у справі № 686/2884/21, постанову Хмельницького апеляційного суду від 28.09.2021 у справі № 686/2884/21, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2021 у справі № 686/2882/21, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2021 у справі № 686/2883/21.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1. 02.05.2022 Позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2021 і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1. Згідно з аргументами Позивача в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди неправильно застосували до спірних правовідносин положення статей 22, 1173 Цивільного кодексу України та статей 224, 225 Господарського кодексу України - без врахування висновків Великої Палати Верховного Суду - в постанові від 19.03.2019 у справі № 920/715/17, а також висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 04.02.2020 у справі № 904/8832/17 та від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20 щодо неправомірності дій/поведінки та причинно-наслідкового зв`язку між ними та наслідками у вигляді збитків як необхідних складових умов для стягнення збитків, завданих рішенням, діями, бездіяльністю органу місцевого самоврядування тощо, оскільки саме скасовані видані Третій особі-1 МУО, через їх незаконність, були підставою для отримання дозволу на будівництво Об`єкта та обумовили як всі підготовчі/організаційні дії Третьої особи-1 та Позивача з будівництва Об`єкта, так і безпосередньо проведене Позивачем будівництво Об`єкта, тоді як без видачі цих незаконних МУО, що були чинними як на момент видачі дозволу на будівництво Об`єкта, так і на момент набуття Позивачем функцій замовника будівництва Об`єкта, неможливо було б отримати відповідний дозвіл, провести наведені підготовчі дії та будівництво Об`єкта, що в сукупності доводять і неправомірну поведінку Відповідача, і причинно-наслідковий зв`язок зі збитками Позивача, понесеними у зв`язку із будівництвом Об`єкта.

5.2. Згідно з аргументами Позивача в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі також є положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди, ухвалюючи оскаржувані судові рішення неправильно застосували положення статті 56 Конституції України, статей 22, 1173 Цивільного кодексу України, статей 224, 225 Господарського кодексу України статей 1, 29, 31, 34, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тоді як відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування наведених положень у подібних правовідносинах.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

6.1. Відповідач та Третя особа-2 у відзивах на касаційну скаргу заперечують вимоги та обґрунтування, наведені в касаційній скарзі, з підстав, загалом аналогічних мотивам в оскаржуваних рішеннях, додавши, що висновок проведеної у справі судової економічної експертизи не може братись до уваги як доказ на підтвердження збитків Позивача, оскільки цей висновок є математичним розрахунком витрат Позивач з підготовчих дій та з будівництва Об`єкта, однак не доводить ні неправомірність поведінки Відповідача, ні причинно-наслідковий зв`язок з наведеними витратами Позивача у спірних правовідносинах

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо відшкодування шкоди через незаконне рішення органу місцевого самоврядування у правовідносинах зі здійснення містобудівної діяльності

7.1. Суди встановили, що спір виник щодо стверджуваних Позивачем збитків, завданих йому протиправним рішенням Відповідач, а саме МУО, виданими, однак в подальшому скасованими з підстав їх незаконності, на підставі яких Позивач, здійснюючи підготовку, організацію та будівництво Об`єкта, зазнав витрат на спірну суму за період з 02.02.2017 до 31.07.2020.

7.2. Правовідносини щодо відшкодування збитків врегульовані, зокрема положеннями глави 25 "Відшкодування збитків у сфері господарювання" Господарського кодексу України (далі - ГК України) та глави 82 "Відшкодування шкоди" Розділу ІІІ "Окремі види зобов`язань" Книги п`ятої "Зобов`язальне право" Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Частиною першою статті 1166 ЦК України унормовано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Норми статей 1173, 1174 ЦК України є спеціальними й передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою.

7.3. Утім, цими нормами не скасовується обов`язкова наявність інших елементів складу цивільного правопорушення, які підлягають доведенню у спорах про стягнення збитків.

Так, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірність дій (бездіяльності, рішень) цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою; і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

7.4. Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у питанні особливостей деліктної відповідальності органів державної влади, що викладена в постановах від 12.03.2019 у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18) та від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18 (провадження № 12-153гс19) (пункти 6.15, 6.16).

7.5. Отже, з огляду на зміст та підстави позовних вимог (пункти 1.1, 1.2), враховуючи незаперечення сторонами та іншими учасниками провадження у цій справі факту незаконності МУО, тобто протиправного характеру відповідних дій Відповідача, безпосередньо з якими Позивач пов`язує виникнення заявлених до стягнення збитків (понесених Позивачем витрат з підготовки, організації та здійснення забудови земельної ділянки - будівництва на ній Об`єкта, а також суми упущеної вигоди у зв`язку зі здійсненням будівництва цього Об`єкта), факт існування яких саме як витрат Позивача також не заперечується сторонами, наступним обов`язковим кроком: предметом дослідження та встановлення судом у цій справі є причинно-наслідковий зв`язок між цими протиправними діями та заявленими Позивачем збитками, які мають бути об`єктивним наслідком відповідної поведінки Відповідача, тобто об`єктивним наслідком саме МУО, а не будь-яких інших чинників (дій, бездіяльності, рішень) окремо або в сукупності з МУО.

7.6. А тому, враховуючи, що Позивач заявив як збитки суми витрат та упущеної вигоди через підготовчі, організаційні та безпосередньо будівельні дії Позивача із забудови земельної ділянки для будівництва Об`єкта, Суд звертається до спеціальних положень Закону, яким визначається матеріально-правова природа та значення МУО в контексті умов та для процедури підготовки, організації та будівництва в Україні такого об`єкта як житловий будинок з вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства, яким є Об`єкт, права замовника щодо якого Позивач набув за відповідною угодою з 02.02.2017 (пункт 3.9).

7.7. Основним законом, що встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності є Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Стаття 1 цього Закону, визначає, зокрема:

- замовника - як фізичну або юридичну особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву;

- містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - як документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Стаття 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначає наступні правила здійснення забудови територій:

- забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва (частина перша);

- суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів (частина друга);

- право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації (частина четверта).

- проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у встановленому законом порядку (частина п`ята).

За статтею 29 цього Закону основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

При цьому фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва (частина друга).

Містобудівні умови, обмеження та технічні умови для проектування об`єктів будівництва в рамках здійснення державно-приватного партнерства або реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії, можуть надаватися приватному партнеру, концесіонеру на підставі документа, що засвідчує право користування земельною ділянкою, виданого підприємству, установі, організації, що є балансоутримувачем майна, що передається у концесію, за умови, що така земельна ділянка (або її частина) відповідно до положень договору необхідна для здійснення державно-приватного партнерства або реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії. (частину другу статті 29 доповнено абзацом другим згідно із Законом № 155-IX від 03.10.2019 з урахуванням змін, внесених згідно із Законом № 199-IX від 17.10.2019).

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються, зокрема копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою (пункт перший частини третьої статті 29 вказаного Закону).

7.8. Виходячи зі змісту наведених положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" правова природа МУО полягає в тому, що цей документ узагальнено є комплексом вимог, якими встановлюються певні правила та обмеження для майбутньої забудови, і містять комплекс фіксованих вимог, які мають відповідати нормам закону і впливатимуть на порядок, умови та результат будівництва; зміни цих вимог можуть відбуватись виключно шляхом зміни безпосередньо змісту документу; ці положення породжують обов`язок суб`єкта містобудівної діяльності розробляти проектну документацію та виконувати будівельні роботи у чіткій відповідності до встановлених вимог.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 10.11.2021 у справі № 727/8819/16-а.

7.9. Поряд з цим, згідно з частиною першою статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.

При цьому за положеннями пунктів 1, 3 частини першої статті 34 цього Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після:

- подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України; форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

- видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

За статтею 35 вказаного Закону після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

Виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.

Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт.

Відповідно до частин першої та третьої статті 36 цього Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

При цьому, на відміну від повідомлення про початок виконання будівельних робіт, згідно зі статтею 37 вказаного закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

7.10. Сукупність наведених положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що спрощенно демонструють процес підготовки, організації, підстави для початку та здійснення будівельних робот з будівництва, зокрема, такого об`єкта як житловий будинок з вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства, яким є Об`єкт, вказують на те, що підготовка, організація початку та здійснення будівництва Об`єкту складний, многоетапний, послідовний, узгоджувальний та взаємопов`язаний в собі процес отримання дозвільної, погоджувальної документації, який в свою чергу, опосередковує процес укладення відповідним суб`єктом (замовником, забудовником) відповідних угод.

Водночас, хоча цей процес і включає на одному із його начальних етапів отримання МУО, однак безпосередній початок та підстава для нього не може уособлюватись безпосередньо лише з МУО, оскільки на первинному етапі він розпочинається та включає, зокрема, і процедури отримання та оформлення права на ту земельну ділянку, на якій планується відповідне будівництво відповідно до цільового призначення (цільового використання та функціонального призначення) цієї земельної ділянки (частина четверта статті 26, статті, 29 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"), а безпосередньо початок будівництва цей Закон пов`язує з отриманням дозволу на виконання будівельних робіт.

7.11. У зв`язку із викладеним, наведеним висновком про правову природу МУО (пункт 7.8) та враховуючи встановлені судами обставини:

- щодо цільового призначення (виду цільового використання та функціонального призначення) земельної ділянки - під будівництво готельно-торгівельно-розважального комплексу (пункти 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 3.28), на якій Позивач отримав права здійснювати будівництво Об`єкта (пункт 3.9);

- щодо характеристик Об`єкта як висотного багатоквартирного житлового будинку (пункт 3.7), а не готельно-торгівельно-розважального комплексу;

- відповідну обізнаність Позивача з моменту укладення договору від 02.02.2017 згідно з його умовами та отриманими додатками до нього (пункт 3.9) як про цільове призначення вказаної земельної ділянки (вид її цільового використання та функціонального призначення), так і про Об`єкт, що має на ній будуватись, а відповідно і про невідповідність Об`єкта тому виду цільового використання та функціонального призначення земельної ділянки, для якої вона надавалась Третій особі-1 (під будівництво готельно-торгівельно-розважального комплексу), про що прямо вказує і безпосередньо зміст скасованих МУО (пункти 3.7, 3.24);

- неузгодженості та виникнення відповідних спорів щодо права користування земельною ділянкою та будівництва на ній саме Об`єкта (пункти 3.15, 3.16, 3.17);

- права Позивача розпочати відповідні будівельні роботи з будівництва Об`єкта після отримання дозволу на виконання будівельних робіт (який був виданий 07.07.2016 Третій особі-1 та генеральному підряднику ТОВ "Будівельна компанія "ВТМ", пункт 3.8), а не скасованих МУО (пункти 3.7, 3.24);

всією своєю сукупністю вказують, що скасовані МУО не є та не можуть бути першочерговою, єдиною, а відповідно і безпосередньою причиною тих витрат та збитків, про які заявив у своїх вимогах Позивач.

Отже, кваліфікуючи спірні правовідносини за наведених обставин, Суд доходить висновку про відсутність у спірних правовідносинах такого обов`язкового елементу складу цивільного правопорушення та необхідної умови для притягнення органу державної влади (місцевого самоврядування) до відповідальності у вигляді стягнення шкоди як причинно-наслідкового зв`язку між фактом видачі Третій особі-1 (функції замовника якого з будівництва Об`єкта були делеговані Позивачу) незаконних МУО, що були скасовані, та заявленими Позивачем збитками у вигляді витрат та упущеної вигоди через здійснені ним організаційні, підготовчі дії та безпосередньо роботи з будівництва Об`єкта.

Дійшовши цього висновку, Суд погоджується з аналогічними аргументами Відповідача і Третьої особи-1 (пункт 6.1) та відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункт 5.1).

У зв`язку із цим Суд погоджується і з висновками судів в оскаржуваних судових рішеннях про відсутність підстав для задоволення вимог Позивача про стягнення збитків з Відповідача через недоведення Позивачем складу цивільного правопорушення у спірних правовідносинах.

7.12. Таким чином доводи скаржника про наявність підстав для задоволення позовних вимог у цій справі та стягнення спірної суми збитків не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.

7.13. Висновки судів в оскаржуваних рішеннях зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи.

У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.

7.14. Дійшовши висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Касаційну скаргу Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2021 у справі № 924/911/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк