Вирок

від 14.07.2022 по справі 179/336/22

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

179/336/22

1-кп/179/71/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Магдалинівка кримінальне провадження відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000655 від 09.09.2021 року та угоду про визнання винуватості від 31.03.2022 року за обвинуваченням:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Старобільськ, Луганської області, громадянина України, здійснюючого господарську діяльність як фізична особа підприємець ФОП « ОСОБА_9 », має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_10 , 2015 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України,

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Велика Писарівка, Сумської області, громадянина України, працюючого агрономом в СФГ «Медок», має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_11 , 2007 р.н., зареєстрований АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений досудовим розслiдуванням час, але не пiзнiше 12.06.2021, ОСОБА_4 , дiючи з метою отримання незаконного прибутку та швидкого незаконного збагачення, прийняв рiшення про вчинення вербування, переміщення людей, з метою експлуатацiї, з використанням обману. З цією метою ОСОБА_4 запланував залучати людей до безоплатної примусової працi на сiльськогосподарських угiддях фермерського господарства «МЕДОК», що розташованi на території Магдалинiвського району Дніпропетровської областi, за що вiд невстановлених осiб отримував грошову винагороду.

При цьому, ОСОБА_4 визначив мiсця утримання осiб, а саме у домоволодiннi, розташованому по АДРЕСА_1 , на дiлянцi місцевості без кадастрового номеру між ділянками місцевості з кадастровими номерами 1222387400:03:001:0344 та 1222387400:03:001:0210 (умовно позначений «Лебедi»).

Так, 12.06.2021, приблизно о 16.00 годинi, реалiзовуючи свiй злочинний умисел, направлений на вербування та перемiщення людей з метою експлуатації, ОСОБА_4 на автомобiлi «Volkswagen Тгаnsporter», червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 , прибув до Центрального залiзничного вокзалу міста Днiпро, що розташований за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 11, для вербування осiб для подальшої трудової експлуатації в СФГ «МЕДОК».

Реалiзовуючи свiй злочинний умисел, направлений на вербування та перемiщення людини з метою експлуатаії, ОСОБА_4 пiдiйшов до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,і запропонував останньому роботу на полях в Магдалинівському районi Дніпропетровської областi, що полягала у зборi, фасуваннi та пiдготовцi до завантаження овочiв. Пiд час розмови ОСОБА_4 надав ОСОБА_8 для вживання 200 мл. горiлки, і повiдомив умови працi, якi не вiдповiдали дiйсностi: безкоштовне проживанням в належних умовах, харчування, з оплатою працi близько 3000 грн. на мiсяць, чим обманув останнього щодо дiйсних умов, замовчуючи їх.

Будучи введенимв оману ОСОБА_8 надав своюзгоду і за вказiвкою ОСОБА_4 сів до автомобiля «Volkswagen Тгаnsporter», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_4 , дiючи умисно, перемiстив ОСОБА_8 до домоволодiння, розташованого по АДРЕСА_1 , на дiлянцi місцевості без кадастрового номеру мiж дiлянками місцевості з кадастровими номерами 1222387400:03:001:0344 та 1222387400:03:001:0210, умовно позначений «Лебеді», де ОСОБА_4 . розмiстив ОСОБА_8 у примiщенi будинку, в якому утримувалось близько 30 осiб, яких використовували у примусовiй працi на сiльськогосподарських угiддях СФГ «МЕДОК» упродовж тривалого часу. При цьому у вказаному будинку не вистачало спальних місць для всіх осіб, у зв`язку з чим ОСОБА_8 вимушений був спати у сінах на пiдлозi.

У наступному, 12.06.2021 ОСОБА_4 повiдомив ранiше знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого агрономом СФГ «Медок» про перемiщення ОСОБА_8 , який того ж дня, не маючи вiдповiдних повноважень від імені СФГ «Медок», тобто шляхом обману, пiдписав письмову угоду про працю з ОСОБА_8 , а у подальшому грубо порушив угоду про працю шляхом обману та примусу до виконання роботи, не обумовленої угодою.

У свою чергу, ОСОБА_4 у перiод з 12.06.2021 по 26.07.2021 особисто вивозив ОСОБА_8 власним автомобiлем «МERSEDES-BENZ- 310D-ПЕ», номерний знак НОМЕР_2 , на сiльськогосподарськi угiддя СФГ «МЕДОК», де систематично з 04.00 години до 21.00 години примушував безоплатно працювати без перерви на обiд, вiдпочинку та їжi, а саме здiйснювати збiр та пакування овочiв, тим самим здiйснював безоплатну трудову експлуатацію.

Таким чином, ОСОБА_4 12.06.2021 умисно вчинив вербування, перемiщення ОСОБА_8 , з метою експлуатаії, з використанням обману.

Своїми діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України, тобто вербування, переміщення людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням обману.

ОСОБА_12 , вiдповiдно до наказу (розпорядження) керівника селянського (фермерського) господарства «Медок» № 9 вiд 01.10.2020 «Про прийняття на роботу» останнього з 01.10.2020 призначений на посаду агронома з насiнництва селянського (фермерське) господарства «Медок» (ЄДРПОУ 24606055), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинiвський район, с. Шевченкiвка, провулок Павлова, 6 (далi СФГ «Медок»), у невстановлений досудовим розслiдуванням час 12.06.2021, при невстановлених слiдством обставинах, маючи умисел на грубе порушення угоди про працю шляхом обману та примусом до виконання роботи, не обумовленої угодою, знаходячись у невстановленому досудовим розслiдування місці, домовився зранiшезнайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про залучення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до безоплатноїпримусової працi на сiльськогосподарських угiддях СФГ «Медок».

Вiдповiдно до посадової інструкції агронома знасiнництва,затвердженої головоюСФГ «Медок» ОСОБА_13 № 6 вiд 01.10.2020, ОСОБА_5 займаючи посаду агронома з насiнництва СФГ «Медок», надiлений наступними правами та обов`язками, зокрема:

2.15. Контролює готовність, технiчний стан та якiсть роботи застосовуваних у рослинництві машин.

2.16.Своєчасно вiдбираєзразки партiйовочiв,направляє їxу державну інспекцію за якістю.

2.17. Контролює якiсть збирання одержаного врожаю.

2.18. Контролює виконання послуг по сезонних роботах (акти виконаних робiт).

2. 18. Контролює додержання правил i норм охорони працi, виробничої санітарії та протипожежного захисту.

2.19. Контролює дотримання вимог чинного законодавства про працю.

3.1. Брати участь в обговореннi питань, що стосуються виконання йога обов`язкiв.

3.2. Вносити на розгляд керівництва пропозиції щодо покращення роботи, пов`язаної з обов`язками, що передбаченi цією інструкцуією.

3.3. В межах свої компетенції повiдомляти безпосередньому керiвнику про всі недолiки, виявленi в процесi його професійної дiяльностi, та вносити пропозиції щодо їx усунення.

3.4. Залучати фахiвцiв ycix структурних пiдроздiлiв до вирiшення покладених на нього завдань.

3.5. Вимагати вiд керiвництва сприяння у виконаннi ним посадових обов`язкiв.

3.6. Удосконалювати свою професiйну квалiфiкацiю у встановленому порядку.

3.7. Залучати для збору врожаю овочiв сезонного характеру фiзичних осiб по ЦПД.

Не маючи вiдповiдних повноважень, ОСОБА_5 у не встановлений досудовим розслiдуванням час 12.06.2021, вiд імені СФГ «Медок», тобто шляхом обману, пiдписав письмову угоду про працю з ОСОБА_8 , тобто уклав трудовий договiр вiд 13.06.2021, за яким ОСОБА_8 зобов`язуєтъся виконувати роботу на сiльськогосподарських угiддях СФГ «Медок», що розташованi на території Магдалинівського району Дніпропетровської області, визначену цим договором, а СФГ «Медок» зобов`язуєтъся виплачувати працiвнику заробітну плату i забезпечувати умови працi, необхiднi для виконання роботи. Крім того, вiдповiдно до трудового договору розмiр заробітної плати визначаєтъся за згодою сторін але не нижче законодавчо встановленого розмiру мінімальної заробітної плати; час виконання робiт установлюється з 8.00 годин до 12.00 годин та з 13.00 годин до 18.00 годин.

У наступному, у перiод з 12.06.2021 по 26.07.2021 ОСОБА_5 , реалiзовуючи свiй злочинний умисел, грубо порушуючи угоду про працю, щоденно з 04.00 години до 21.00 години примушував ОСОБА_8 безоплатно працювати без перерви на обiд, вiдпочинок та їжу, а саме здiйснювати збiр та пакування овочів.

На вимогу ОСОБА_8 виплатити йому заробітну платню за відпрацьований місяць ОСОБА_5 відмовився, тим самим вчинив обман.

Таким чином, ОСОБА_5 у період часу з 12.06.2021 по 26.07.2021 умисно грубо порушив угоду про працю, укладену з ОСОБА_8 , шляхом обману та примусом до виконання роботи, не обумовленої угодою.

Своїми діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КК України, тобто грубе порушення угоди про працю окремим громадянином шляхом обману та примусом до виконання роботи, не обумовленої угодою.

31 березня 2022 року між прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_14 , якому на підставі ст.. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12021040000000655 від 09.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 149 КК України, з одного боку, та підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_15 , з іншого боку, на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні кабінету № 16 Дніпропетровської обласної прокуратури за адресою: м. Дніпро, вул.. Софії Ковалевської, 4, уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:

-старшим слідчим відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_14 09.03.2022 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у вербуванні, переміщенні людини, вчиненні з метою експлуатації, з використанням обману, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України;

-підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження № 12021040000000655 від 09.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 149 КК України; надати відомості про осіб, що причетні до вчинення кримінального правопорушення.

-при вирішенні питання щодо виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 сторони враховують наступне: фактичні обставини скоєного правопорушення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 149 КК України, який відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; пом`якшуючі його покарання обставини, п.1, ч. 1 ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 66 КК України повне визнання вини, ст.. 67 КК України відсутність обставин, які обтяжують покарання. Враховуючи вищенаведене, сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч. 1 ст. 149 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

-підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст.. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є: а) обмеження права на оскарження вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 4 ст. 394 КК України, згідно з яким вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскарженим, обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків узгодження угоди, та у касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, згідно з яким вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог встановлених ч. 4 7 ст. 474КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди; б) для підозрюваного відмова від реалізації прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

-підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди.

-підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.. 3891 КК України.

31 березня 2022 року між прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_14 , якому на підставі ст.. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12021040000000655 від 09.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 149 КК України, з одного боку, та підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_17 , з іншого боку, на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні кабінету № 16 Дніпропетровської обласної прокуратури за адресою: м. Дніпро, вул.. Софії Ковалевської, 4, уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:

-старшим слідчим відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_14 11.03.2022 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у грубому порушенні угоди про працю окремим громадянином шляхом обману та примусом до виконання роботи, не обумовленою угодою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 149 КК України;

-підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження № 12021040000000655 від 09.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 149 КК України; надати відомості про осіб, що причетні до вчинення кримінального правопорушення.

-при вирішенні питання щодо виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 сторони враховують наступне: фактичні обставини скоєного правопорушення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 173 КК України, який відповідно до ст.. 12 КК України є кримінальним проступком; пом`якшуючі його покарання обставини п.1, ч. 1 ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 66 КК України повне визнання вини, ст.. 67 КК України відсутність обставин, які обтяжують покарання. Враховуючи вищенаведене, сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання за ч. 1 ст. 173 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

-підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст.. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є: а) обмеження права на оскарження вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 4 ст. 394 КК України, згідно з яким вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскарженим, обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків узгодження угоди, та у касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, згідно з яким вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог встановлених ч. 4 7 ст. 474КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди; б) для підозрюваного відмова від реалізації прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

-підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди.

-підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.. 3891 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, розуміючи, що наслідком укладення та затвердження угоди для нього буде обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей394,424цьогоКодексута позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення, будучи обізнаним про своє право у випадку невиконання обвинуваченими угоди про визнання винуватості протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку, просив угоду затвердити.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнали повністю, щиро розкаялись у вчиненому та суду показали, що кримінальне правопорушення вчинили при обставинах, які викладені в обвинувальному акті, з мірою покарання згідно угоди про визнання винуватості між ними та прокурором погоджуються, просять затвердити угоду про визнання винуватості, повністю розуміючи наслідки затвердження такої угоди судом.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , просили затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором у даному кримінальному провадженні та обвинуваченими, оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю розуміють наслідки затвердження такої угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_8 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Вислухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, на підставі такого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1ст. 149 КК України, та дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 469КПК Україниугода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 149 КК України, відповідно дост. 12 КК Українивідноситься до категорії тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173 КК України, відповідно дост. 12 КК Українивідноситься до категорії кримінальних проступків.

У скоєному ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щиро розкаюються, чим активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, наведену обставину суд визнає такою, що пом`якшує відповідальність обвинувачених.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.

Зміст угоди відповідає вимогамст. 472 КПК України, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні.

Таким чином, враховуючи, що умови угоди не суперечать закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб чи держави, виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань можливе, суд вважає, що підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7ст. 474 КПК України, відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовувався.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.374,469,474,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 березня 2022 року між прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_14 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12021040000000655 від 09.09.2021 року.

ОСОБА_4 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 149 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31 березня 2022 року покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, та покласти на нього обов`язки, відповідно ст.76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 березня 2022 року між прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_14 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12021040000000655 від 09.09.2021 року.

ОСОБА_5 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31 березня 2022 року покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням положень ст. ст.473,394,424 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1