Ухвала

від 12.07.2022 по справі 51/384

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"13" липня 2022 р. Справа№ 51/384

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Грека Б.М.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання Ковган О.І.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 13.07.2022

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2011

у справі №51/384

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дек-Стандарт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александер»

про стягнення 1 040 400 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 у справі №51/384 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дек-Стандарт» (далі ТОВ «Дек-Стандарт») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александер» (далі ТОВ «ТД «Александер») про стягнення 1 040 400 грн задоволено заяву ТОВ «Дек-Стандарт» та ТОВ «ТД «Александер» про затвердження мирової угоди; затверджено мирову угоду між ТОВ «Дек-Стандарт» та ТОВ «ТД «Александер»; провадження у справі №51/384 припинено.

29.06.2021 Акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» (далі АТ «Кредит Європа Банк») звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 у справі №51/384 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Дек-Стандарт» та ТОВ «Торговий дім «Александер» про затвердження мирової угоди у справі №51/384, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До цього часу ухвала Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 у справі №51/384 в апеляційному порядку не переглядалась.

АТ «Кредит Європа Банк» не є учасником вказаної справи №51/384, але вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки.

Посилаючись на ч. 1 ст. 533, ч.ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), скаржник зазначає про порушення його права власності у зв`язку із зменшенням платоспроможності ТОВ «ТД «Александер» внаслідок відчуження майна останнього відповідно до умов мирової угоди, затвердженої судом першої інстанції.

На користь викладеного, на думку скаржника, свідчить те, що оскаржена ухвала суду постановлена після укладення АТ «Кредит Європа Банк» та ТОВ «ТД «Александер» договору поруки від 04.09.2008 №00009-ЕL-000000001975/П. При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2011 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТД «Александер», АТ «Кредит Європа Банк».

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права.

Посилаючись на ч. 3 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), ст. 203, 235 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), скаржник зазначає, що вищевказана мирова угода не відповідає загальним вимогам норм матеріального права, додержання яких є умовою чинності правочину, та містить умови, які виходять за межі предмету позову.

Звертаючись до висновків Верховного Суду та Вищого господарського суду України, скаржник зазначає, що кредитори у справі про банкрутство мають право оскаржувати фраудаторні правочини за участю боржника, які затверджені судовим рішенням.

Також в апеляційні скарзі йдеться про те, що предметом спору у даній справі є стягнення боргу за укладеним сторонами договором купівлі-продажу цінних паперів від 27.09.2020 №1-2/10-Б. Між тим, згідно з рішенням Господарського суду Київської області від 02.09.2020 вказаний договір визнаний недійсним.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Майданевич А.Г., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2021 апеляційну скаргу АТ «Кредит Європа Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 залишено без руху, надано АТ «Кредит Європа Банк» строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

17.08.2021 від АТ «Кредит Європа Банк» надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2011, обґрунтоване тим, що АТ «Кредит Європа Банк» не було учасником справи №51/384, процесуальні документи у справі на його адресу не надсилались, про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо 22.06.2021 на засіданні зборів комітету кредиторів ТОВ «ТД «Александер». Цього ж дня скаржник отримав фотокопії справи №51/384, в тому числі копію оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Кредит Європа Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 у справі № 51/384; повернуто АТ «Кредит Європа Банк» апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Постановою Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 51/384 задоволено касаційну скаргу АТ «Кредит Європа Банк»; скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2021; справу передано до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що дійшовши висновку про неможливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Кредит Європа Банк", суд апеляційної інстанції:

- не встановив, чи є зазначена особа учасником цієї справи або особою, яка не приймала участі у справі та стверджує, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про її інтереси, права та (або) обов`язки;

- не встановив, чи переглядалася в апеляційному порядку ухвала Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017;

- не надав жодної оцінки обґрунтуванню заявником апеляційної скарги поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З наведених підстав суд касаційної інстанції дійшов висновку про передчасність застосування судом апеляційної інстанції положень пункту 1 частини першої статті 261 ГПК України та відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Кредит Європа Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 у цій справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи від 12.01.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Грек Б.М., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 поновлено АТ «Кредит Європа Банк» строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

Через військову агресію Російської Федерації проти України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (із змінами, внесеними Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022) в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, у зв`язку з чим для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу у період воєнного стану розгляд справи 17.03.2022 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 справу призначено до розгляду на 22.06.2022.

16.06.2022 від АТ «Кредит Європа Банк» надійшла заява про розгляд справи без участі представника за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 відкладено розгляд справи на 13.07.2022.

Проаналізувавши обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм.

Згідно з пунктом 13 частини першої Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Разом з тим, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ГПК України).

Отже, розгляд апеляційної скарги АТ «Кредит Європа Банк» здійснюється за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України в редакції, чинній з 15.12.2017.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом пунктів 8, 9 частини третьої статті 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм свідчить, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону про банкрутство.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 у справі № 51/384 задоволено заяву ТОВ «Дек-Стандарт» та ТОВ «ТД «Александер» про затвердження мирової угоди; затверджено мирову угоду сторін; провадження у справі №51/384 припинено.

В подальшому зазначена ухвала господарського суду в апеляційному порядку не переглядалась, учасниками справи або особами, які участі у справі не брали, але вважають, що судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків, не оскаржувалась.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Варто враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі №910/16430/14 та від 05.05.2020 у справі №910/9254/18.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від від 17.01.2011, предметом судового розгляду у справі, що розглядається, було питання затвердження мирової угоди сторін, відповідно до умов якої відповідач - ТОВ «ТД «Александер», передає у власність позивача - ТОВ «Дек-Стандарт», нежитлові приміщення №№ 77, 78 загальною площею 243,1 кв м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 5-А, в рахунок погашення частини боргу у сумі 1 040 400 грн за договором купівлі-продажу цінних паперів від 27.09.2020 №1-2/10-Б.

Колегія суддів враховує доводи АТ «Кредит Європа Банк» про укладення ним з ТОВ «ТД «Александер» договору поруки від 04.09.2008 №00009-ЕL-000000001975/П, відповідно до умов якого ТОВ «ТД «Александер» поручився за виконання ОСОБА_1 зобов`язань, що випливають з договору про надання споживчого кредиту від 04.08.2008 № 00009-EL-000000001975.

Також судом апеляційної інстанції з`ясовано, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №Б13/188-11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Консалтинг» про банкрутство ТОВ «ТД «Александер» на стадії процедури ліквідації, введеної постановою Господарського суду міста Києва від 14.10.2013. Провадження у вказаній справі порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2011. Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «ТД «Александер», до якого включено кредиторські вимоги ПАТ «Кредит Європа Банк» на суму 33 262 886,90 грн.

Втім, АТ «Кредит Європа Банк» та ОСОБА_1 не є учасниками даної справи; обставини щодо правовідносин, пов`язаних з вищевказаними договором про надання споживчого кредиту від 04.08.2008 №00009-EL-000000001975 та договором поруки від 04.09.2008 №00009-ЕL-000000001975/П, не входять до предмету судового розгляду та не підлягають з`ясуванню у межах даної справи.

При цьому, провадження у справі №Б13/188-11 про банкрутство ТОВ «ТД «Александер» порушено після постановлення оскарженої ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 у справі №51/384.

Відтак, обставина щодо порушення провадження у справі №Б13/188-11 про банкрутство ТОВ «ТД «Александер» та визнання в межах цієї справи кредиторських вимог АТ «Кредит Європа Банк», не впливає на результат розгляду справи №51/384.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правового зв`язку між оскаржуваним судовим рішенням й порушенням інтересів апелянта, питання щодо його прав, інтересів та (або) обов`язків судом першої інстанції не вирішувалось.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №911/2635/17).

Апеляційним господарським судом встановлено, що АТ «Кредит Європа Банк» не набуло статусу учасника справи.

Також з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду вирішено питання про права та обов`язки АТ «Кредит Європа Банк».

АТ «Кредит Європа Банк» у поданій апеляційній скарзі не обґрунтувало наявність права на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, доводів та доказів, які б вказували на те, що суд першої інстанції оскаржуваним судовим рішенням вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, скаржником не зазначено та судом не встановлено.

З огляду на вищевказане, оскільки АТ «Кредит Європа Банк» не набуло процесуального права на оскарження ухвали місцевого господарського суду від 17.01.2011, не довело факт порушення оскаржуваною ухвалою його прав, апеляційне провадження за скаргою має бути закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 у справі №51/384.

Матеріали справи №51/384 направити до Господарського суду міста Києва.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 18.07.2022.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді Б.М. Грек

О.О. Євсіков