Ухвала

від 17.07.2022 по справі 203/4471/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.07.2022м. ДніпроСправа № 203/4471/17

Суддя Дупляк С.А., розглянувши матеріали

за позовом

1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "О`КЕЙ",

2. ОСОБА_3

за участю:

третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковської Ірини Юріївни,

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 ,

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 ,

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування записів про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач-1) та ОСОБА_2 (далі - позивач-2) звернулися до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з позовною заявою від 28.11.2022 за вих. № б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю "О`КЕЙ" (далі - відповідача-1) та до ОСОБА_3 (далі - відповідача-2) у якій просять суд:

визнати недійсним договір купівлі-продажу (номер запису в реєстрі № 1425) від 16.09.2016, посвідчений третьою особою-1, який був укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 про купівлю-продаж торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1023485912101) (а. с. 74 том 1);

визнати недійсним договір купівлі-продажу (номер запису в реєстрі № 1431) від 16.09.2016, посвідчений третьою особою-1, який був укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 про купівлю-продаж нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 1021746812101) (а. с. 70 том 1);

визнати недійсним договір купівлі-продажу (номер запису в реєстрі № 1427) від 16.09.2016, посвідчений третьою особою-1, який був укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 про купівлю-продаж торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 1023453312101) (а. с. 76 том 1);

визнати недійсним договір купівлі-продажу (номер запису в реєстрі № 1429) від 16.09.2016, посвідчений третьою особою-1, який був укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 про купівлю-продаж торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 1021828312101) (а. с. 72 том 1);

зобов`язати третю особу-1 скасувати запис про право власності № 16461550 про реєстрацію речових прав на торгівельний павільйон за адресою: АДРЕСА_1 за відповідачем-2;

зобов`язати третю особу-1 скасувати запис про право власності № 16461910 про реєстрацію речових прав на нежитлову будівлю - торгівельний павільйон за адресою: АДРЕСА_2 ;

зобов`язати третю особу-1 скасувати запис про право власності № 16461220 про реєстрацію речових прав на торгівельний павільйон за адресою: АДРЕСА_3 ;

зобов`язати третю особу-1 скасувати запис про право власності № 16458507 про реєстрацію речових прав на торгівельний павільйон за адресою: АДРЕСА_4 .

Судові витрати по сплаті судового збору позивачі просять суд покласти на відповідачів у рівних частинах.

05.12.2019 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська ухвалено рішення по суті позовних вимог (а. с. 197 - 200 том 3).

28.01.2021 Дніпровським апеляційним судом ухвалено постанову про скасування рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.12.2019 та ухвалено нове рішення (а. с. 184 - 190 том 4).

12.05.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив постанову у справі № 203/4471/17 (провадження № 61-4372св21), якою рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.12.2019 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2021 скасовано. Провадження у справі закрито. Позивачам роз`яснено, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду та що протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови він може звернутися до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією (а. с. 123 - 129 том 5).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.06.2022 у справі № 203/4471/17 (провадження № 61-4372св21) постановлено справу № 203/4471/17 передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 203/4471/17 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Господарський суд встановив, що позовну заяву у справі 203/4471/17 подано до суду у грудні 2017 року, а тому до позовної заяви застосовуються вимоги Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній на дату подання позовної заяви.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами на предмет відповідності вимогам господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні № 9-зп від 25 грудня 1997 року офіційно розтлумачив цю норму та зазначив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Суд зазначає, що залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Перевіривши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

В позовній заяві позивачі вказали, що подають позов до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, проте найменування суду відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань - Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В позовній заяві позивачі не зазначили РНОКПП ані власних, ані відповідача-2. Крім цього, позовна заява не містить імен (прізвище, ім`я та по батькові), місць проживання чи перебування, поштових індексів, а також реєстраційних номерів облікових карток платників податків за їх наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронних адрес та адрес електронних пошт третьої особи-2 та третьої особи-3.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Оцінивши зміст позовної заяви, господарський суд вважає за потрібне надати позивачам час задля викладу обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Крім цього, господарський суд надає позивачам час для зазначення останніми правових підстав позову.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Оцінивши зміст позовної заяви, господарський суд встановив відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Оцінивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, господарський суд встановив відсутність підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Господарський суд звертає увагу позивачів, що у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (частина 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу).

Господарський суд встановив відсутність належних доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адреси інших учасників процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксовану розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: із позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява подана до суду у грудні 2017 року. Отже, до даної позовної заяви застосовуються ставки судового збору, визначені у 2017 році.

З 01.01.2017 набрав чинності Закон України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", статтею 7 якого встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1.600,00 грн.

Так, позовна заява містить вісім вимог немайнового характеру, а саме: (1) визнати недійсним договір купівлі-продажу (номер запису в реєстрі № 1425) від 16.09.2016, посвідчений третьою особою-1, який був укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 про купівлю-продаж торгівельного павільйону за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Пастера, будинок 12-Д (реєстраційний номер 1023485912101) (а. с. 74 том 1); (2) визнати недійсним договір купівлі-продажу (номер запису в реєстрі № 1431) від 16.09.2016, посвідчений третьою особою-1, який був укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 про купівлю-продаж нежитлової будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Пастера, будинок 9-А (реєстраційний номер 1021746812101) (а. с. 70 том 1); (3) визнати недійсним договір купівлі-продажу (номер запису в реєстрі № 1427) від 16.09.2016, посвідчений третьою особою-1, який був укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 про купівлю-продаж торгівельного павільйону за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Пастера, будинок 14-А (реєстраційний номер 1023453312101) (а. с. 76 том 1); (4) визнати недійсним договір купівлі-продажу (номер запису в реєстрі № 1429) від 16.09.2016, посвідчений третьою особою-1, який був укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 про купівлю-продаж торгівельного павільйону за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, площа Старомостова, будинок 2-Д (реєстраційний номер 1021828312101) (а. с. 72 том 1); (5) зобов`язати третю особу-1 скасувати запис про право власності № 16461550 про реєстрацію речових прав на торгівельний павільйон за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Пастера, будинок 12-Д за відповідачем-2; (6) зобов`язати третю особу-1 скасувати запис про право власності № 16461910 про реєстрацію речових прав на нежитлову будівлю - торгівельний павільйон за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Пастера, будинок 9-А; (7) зобов`язати третю особу-1 скасувати запис про право власності № 16461220 про реєстрацію речових прав на торгівельний павільйон за адресою: АДРЕСА_3 ; (8) зобов`язати третю особу-1 скасувати запис про право власності № 16458507 про реєстрацію речових прав на торгівельний павільйон за адресою: АДРЕСА_4 .

Отже, за вісім вимог немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 12.800,00 грн (1.600,00 грн х 8).

Всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач не долучив до позовної заяви доказів сплати судового збору та не повідомив про існування обставин, з якими Закон пов`язує підстави звільнення від сплати судового збору.

Господарський суд звертає увагу позивачів, що останні зобов`язані додати до позовної заяви всі наявні в них докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Крім цього, у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Відтак, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.11.2017 за вих. № б/н залишити без руху.

Запропонувати позивачам подати до суду:

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи;

підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав;

документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

докази сплати судового збору у розмірі 12.800,00 грн

Запропонувати позивачам у позовній заяві вказати:

правильне найменування суду першої інстанції, до якого подається заява (Господарський суд Дніпропетровської області).

РНОКПП позивача-1, позивача-2, відповідача-2;

імена (прізвище, ім`я та по батькові), місця проживання чи перебування, поштові індекси, а також реєстраційні номери облікових карток платників податків за їх наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронних адрес та адрес електронних пошт третьої особи-2 та третьої особи-3.

інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору;

викласти обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги;

зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову.

Встановити позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (18.07.2022) та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк