Ухвала

від 26.06.2022 по справі 761/22937/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/22937/18

Провадження № 2-др/761/103/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Укртара», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Регіональний сервісний центр №8043 МВС в м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала дана справа.

Відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду 31.05.2022 року подав заяву про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Укртара», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Регіональний сервісний центр №8043 МВС в м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заява мотивована тим, що 09.06.2021 року ухвалено рішення по цивільній справі №761/22937/18 про відмову в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . Постановою Київського апеляційного суду від 08.02.2022 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва залишено без змін. Проте, судом під час ухвалення рішення не скасовано заходи забезпечення позову про накладення арешту на автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» VIN: НОМЕР_1 , 2014 року випуску, вжиті Апеляційним судом м. Києва від 18.09.2018 року. Вважає, що накладений арешт на автомобіль позбавляє його можливості вільно користуватись та розпоряджатись майном. За таких обставин, відповідач просить ухвалити додаткове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб.

Разом з тим, 23.06.2022 року відповідач ОСОБА_1 на електронну адресу суду подав клопотання, в якому просив заяву про ухвалення додаткового рішення не розглядати.

Положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, Главою 10 ЦПК України, яка регулює питання про забезпечення позову, не передбачено можливості повернення заяви, а тому суд вважає за можливе з огляду на ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосувати положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги відповідну заяву відповідача, суд приходить до висновку, що є підстави для застосування положень ст. 185 ЦПК України та повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 10, 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Укртара», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Регіональний сервісний центр №8043 МВС в м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути особі, які її подавала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: