Ухвала

від 29.06.2022 по справі 621/2691/21

ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 621/2691/21

Провадження 2/621/178/22

30 червня 2022 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання А. Лацько,

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 (не з`явилася)

представник позивача - адвокат О. Браславська,

представник відповідача ПАТ «Центренерго» Чигрина Л.Г.

представник відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування Т.Гришукова, Л.М.Погорєлова

представник відповідача Головного управління Держпраці України не з`явився

представник відповідача Харківської обласної організації профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України не з`явився

представник первинної профспілкової організації Зміївської ТЕС ПАТ Центренерго не з`явився

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, Головного управління Держпраці у Харківській області, Харківської обласної організації профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України, Первинної профспілкової організації Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання скласти акт розслідування нещасного випадку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання з`явилися представник позивача О. Браславська, представник відповідача ПАТ «Центренерго» Чигрина Л.Г., представник відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування Л.М.Погорєлова.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися , про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, їх неявка, відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

До початку судового засідання з Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області на адресу суду надійшла заява, в якій представник повідомив, що в зв`язку з введенням Указом Президента України від 24.02.2022 року воєнного стану в Україні, продовженого на теперішній час до 23.08.2022 року, та пов`язаного з військовою агресією Російської Федерації, наказом Державної служби України з питань праці № 53 від 14.03.2022 року припинено повноваження ГУ Держпраці в Харківській області (відповідача по справі) та виконання його функцій покладено на ГУ Держпраці в Дніпропетровській області. При цьому, станом на 29.06.2022 року від відповідача до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області судові справи не передавалися. Враховуючи викладене, просили відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача адвокат О.Браславська вважала за необхідне в зв`язку з викладеними вище обставинами залучити до участі у справі в якості співвідповідача ГУ Держпраці в Дніпропетровській області, направити на їх адресу електронну судову справу. Одночасно заявила клопотання про направлення на адресу ГУ Держпраці в Дніпропетровській області запиту про стан нового спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 02.01.2021 року на території Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» з електрозварником 5 розряду ОСОБА_2 . В зв`язку з заявленим клопотанням вважала неможливим завершити підготовче провадження та просила відкласти підготовче судове засідання.

Представник відповідача ПАТ «Центренерго» адвокат Чигрина Л.Г. та представник відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування Л.М.Погорєлова не заперечували проти залучення співвідповідача та витребування інформації про стан нового спеціального розслідування нещасного випадку, а також проти відкладення підготовчого судового засідання по справі.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши доводи клопотань, суд зазначає наступне:

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України, в підготовчому судовому засіданні суд вирішує, крім іншого, питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує заяви та клопотання учасників справи, в тому числі про витребування доказів.

За змістомстатті 51ЦПК України,суд першоїінстанції маєправо заклопотанням позивачадо закінченняпідготовчого провадження,а уразі розглядусправи заправилами спрощеногопозовного провадження-до початкупершого судовогозасідання залучитидо участіу нійспіввідповідача. Якщопозов поданоне дотієї особи,яка повиннавідповідати запозовом,суд дозакінчення підготовчогопровадження,а уразі розглядусправи заправилами спрощеногопозовного провадження-до початкупершого судовогозасідання заклопотанням позивачазамінює первісноговідповідача належнимвідповідачем,не закриваючипровадження усправі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залученняспіввідповідача чизаміну неналежноговідповідача постановляєтьсяухвала.За клопотаннямнового відповідачаабо залученогоспіввідповідача розглядсправи починаєтьсяспочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Оскільки через дію воєнного стану в Україні повноваження відповідача ГУ Держпраці в Харківській області передано до ГУ Держпраці в Дніпропетровській області, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача вказане управління та надіслати на його адресу копії позовної заяви та матеріали справи в електронному виді на електронну адресу відповідача.

Крім того, за змістом статті 84 ЦПК України, учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні з`ясовано, що попередній висновок за результатами спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 02.01.2021 року на території Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» з електрозварником 5 розряду ОСОБА_2 , відповідачем ГУ Держпраці в Харківській області скасований та призначено нове спеціальне розслідування, результати якого на теперішній час до суду не надійшли.

З метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, сприяння сторонам у здійсненні їх прав, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, та витребувати в ГУ Держпраці у Дніпропетровській області інформацію про стан нового спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 02.01.2021 року на території Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» з електрозварником 5 розряду ОСОБА_2 , в зв`язку з чим необхідно відкласти підготовче судове засідання до отримання необхідних доказів.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтями 13, 198, 223, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача О.Браславської про залучення співвідповідача та витребування доказів задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, місто Дніпро, вул.Казакова, 1Д).

Направити на адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, місто Дніпро, вул.Казакова, 1Д) копію ухвали, копію позовної заяви та електронну копію матеріалів справи на електронну адресу.

Витребувати в Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області (49107, місто Дніпро, вул.Казакова, 1Д) інформацію про стан нового спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 02.01.2021 року з електрогазозвірювальником хімічного цеху Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» ОСОБА_2

Довести до відома службових осіб Головного управлінняДержпраці уДніпропетровській області, що невиконання законного рішення (ухвали) суду тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду

Згідно ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відкласти підготовче засідання до 10:00години 28липня 2022року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.06.2022

Суддя В. Філіп`єва