Постанова

від 18.07.2022 по справі 320/9135/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/9135/21 Суддя першої інстанції: Панченко Н.Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Обухівського районного суду Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обухівського районного суду Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати незаконною відповідь Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2021 року № 03.13/60/2021;

- зобов`язати Обухівський районний суд Київської області розглянути скаргу про бездіяльність Обухівської окружної прокуратури за вимогами кримінально процесуального законодавства України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що звернення ОСОБА_1 не могло бути розглянуто в порядку КПК України, оскільки не містило таких вимог, які б підпадали під дію норм кримінального процесуального законодавства, а форма звернення не вказувала на можливість його розгляду слідчим суддею в порядку КПК України. У зверненні ОСОБА_1 не було зазначено відомостей, які були б достатніми для внесення до обліково-статистичної картки та заведення судової справи, в тому числі були відсутні відомості про кримінальне провадження.

Також відповідач зазначає, що судом першої інстанції не було враховано обставини, що передували зверненню ОСОБА_1 зі скаргою до суду, що призвело до неправильної оцінки доводів сторін.

Додатково Обухівський районний суд Київської області заперечує проти стягнення судового збору в розмірі 908 грн 00 коп, посилаючись на те, що він не є розпорядником бюджетних коштів та не має відокремленого бюджетного фінансування.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Обухівського районного суду Київської області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та сторонами справи не заперечується, що 28 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинської місцевої прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Листом Обухівської окружної прокуратури від 09 червня 2021 року № 56-2024вих-21 позивачу було повідомлено, що наведені ним факти не містять ознак вчиненого кримінального правопорушення, а тому Обухівською окружною прокуратурою не вбачається підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також позивачу роз`яснено, що відповідно до ст.ст. 303-306 КПК України бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів до слідчого судді місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

ОСОБА_1 29 червня 2021 року подав до Обухівського районного суду Київської області скаргу про бездіяльність Обухівської окружної прокуратури від 25 червня 2021 року, у якій просив: зобов`язати Обухівську окружну прокуратуру витребувати справу щодо ОСОБА_1 з метою перевірки; доручити органу досудового розслідування проведення досудового розслідування відносно судді ОСОБА_2 ; розпочати досудове розслідування.

До вказаної скарги були додані копії заяви від 28 травня 2021 року до Києво-Святошинської місцевої прокуратури та листа Обухівської окружної прокуратури від 09 червня 2021 року № 56-2024вих-21.

Листом Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2021 року № 03.13/60/2021 позивачу було надано відповідь згідно із Законом України «Про звернення громадян», в якій зазначено, що з обставин, викладених у зверненні, вбачається, що ним фактично оскаржуються дії (бездіяльність) посадових осіб Обухівської окружної прокуратури щодо відмови у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 , що не відноситься до компетенції районного суду. Також позивачу було роз`яснено, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть оскаржуватись на стадії досудового розслідування до слідчого судді, викладений у ст. 303 КПК України, в якій міститься вичерпний.

Не погоджуючись із такими діями Обухівського районного суду Київської області, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що голова суду, який Законом України «Про судоустрій і статус суддів» уповноважений виконувати адміністративні повноваження, не мав підстав надавати оцінку скарзі позивача, поданій до суду на бездіяльність органу прокуратури в порядку КПК. Така скарга мала бути належним чином зареєстрована, розподілена у встановленому порядку, за наслідком чого, вже обраний склад суду має надавати їй правову оцінку щодо прийнятності/неприйнятності. Щодо доводів відповідача про те, що скарга в установленому законом порядку не подавалась, а направлене до суду звернення по формі та змісту не відповідало процесуальній формі звернення до слідчого судді, не містило будь-яких відомостей про існування досудового розслідування, як стадії кримінального провадження, в межах якого б слідчий суддя міг би реалізовувати свої повноваження судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, суд першої інстанції визнав необґрунтованими, зазначивши, що скаргу позивача не можна розцінювати як звернення. Також суд першої інстанції наголосив на тому, що у межах розгляду цього спору не надає правової оцінки формі та змісту поданої позивачем скарги, а констатує лише те, що Обухівський районний суд Київської області мав зареєструвати та розглянути скаргу позивача як орган, що здійснює правосуддя у формі розгляду і вирішення справи у встановленому законом процесуальному порядку.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Між сторонами справи виник спір стосовно того, чи підлягала скарга ОСОБА_1 від 25 червня 2021 року реєстрації як процесуальний документ, що підлягає розгляду в порядку КПК України.

Вирішуючи такий спір, колегія суддів враховує, що за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дослідивши приєднані до матеріалів справи докази, колегія суддів встановила, що за змістом скарги від 25 червня 2021 року та доданих до неї документів, ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підставою для звернення до суду з такою скаргою стало те, що ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинської місцевої прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак Обухівська окружна прокуратура не внесла відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочала розслідування щодо обставин, викладених у його заяві.

Порядок дій суду у разі надходження скарги, іншого передбаченого законом процесуального документа, що може бути предметом судового розгляду, визначений у ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Разом з тим Обухівським районним судом Київської області після отримання скарги ОСОБА_1 від 25 червня 2021 року не було вчинено дії, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 35 КПК України.

Натомість зазначену скаргу позивача було зареєстровано та розглянуто в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян».

Доводи апеляційної скарги про те, що направлене до суду звернення по формі та змісту не відповідало процесуальній формі звернення до слідчого судді колегія суддів вважає необґрунтованими, адже надання правової оцінки зазначеним обставинам належить до повноважень слідчого судді, визначеного в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Також колегія суддів не погоджується з доводами відповідача про те, що відсутність даних, які належить зазначати в обліково-статистичних (інформаційних) картках є перешкодою для реєстрації скарги ОСОБА_1 від 25 червня 2021 року саме як процесуального документи, що підлягає розгляду і вирішенню в порядку, визначеному КПК України.

Відповідач в апеляційній скарзі вказує на те, що позивач не зазначив відомостей про кримінальне провадження. Водночас підставою для звернення ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність Обухівської окружної прокуратури стала саме відмова вказаного органу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення та розпочати розслідування.

Під час розгляду і вирішення апеляційної скарги колегія суддів виходить з того, що визначальним для вирішення питання про порядок реєстрації скарги ОСОБА_1 від 25 червня 2021 року в автоматизованій системі документообігу суду та порядок її розгляду є зміст порушеного в такій скарзі питання.

Як вже зазначалося, зміст скарги від 25 червня 2021 року та доданих до неї документів чітко вказують на те, що ОСОБА_1 оскаржував бездіяльність Обухівської окружної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28 травня 2021 року.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Також суд першої інстанції правильно вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку зі сплатою судового збору за подачу позовної заяви.

Правила розподілу судових витрат визначені у ст. 139 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У межах цієї справи ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність Обухівського районного суду Київської області саме як суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

За правилами ч. 4 ст. 148 вказаного Закону функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.

Отже, діяльність Обухівського районного суду Київської області фінансується за рахунок бюджетних коштів. Та обставина, що функції розпорядника таких коштів у відношенні місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України не є перешкодою для стягнення на користь позивача судових витрат саме за рахунок бюджетних асигнувань Обухівського районного суду Київської області.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 23 листопада 2021 року, та не можуть бути підставами для його скасування.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Обухівського районного суду Київської області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 268, 272, 287, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Обухівського районного суду Київської області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку