Рішення

від 05.10.2007 по справі 22/261-07-6391

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/261-07-6391

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" жовтня 2007 р.Справа  № 22/261-07-6391

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі, якою є Одеська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства "Райффазен банк Аваль";   

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "НОВОУКРАЇНСЬКЕ";   

про стягнення 599811,65 грн.;

та

за зустрічним позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "НОВОУКРАЇНСЬКЕ";

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі, якою є Одеська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства "Райффазен банк Аваль";

про визнання недійсними кредитного договору та договору застави  

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Представники:

Від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: Безверхий А.М. - за довіреністю № 90 від 29.12.2005р.;  

Від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач, Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Одеської обласної дирекції звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою вих. № 5-1/1-3757 від 26.07.2007р. до Приватного сільськогосподарського підприємства “Новоукраїнське” про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 599 811,65грн.

Приватне сільськогосподарське підприємства “Ново українське” подало зустрічний позов до Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції Одеської обласної дирекції про визнання недійсними кредитного договору та договорів застави.

Відповідач Приватне сільськогосподарське підприємство "НОВОУКРАЇНСЬКЕ" в судове засідання 05.10.2007р. не з'явився, в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

20.11.2006 року між Приватним сільськогосподарським підприємством   “Новоукраїнське” та Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” в особі директора Одеської обласної дирекції Рязанцева В.М. укладено кредитний договір № 010/03-74/655 про надання кредиту в сумі 600 000,00 (шість сот тисяч) грн., строком повернення до 20.11.2007 року, із сплатою 18 відсотків річних.

В якості забезпечення виконання Відповідачем зобов'язань за вказаним кредитним договором між сторонами  були оформлені:

-          договір застави майна, реєстраційний № 5591 від 12.12.2006 року, згідно якого ПСП  “Новоукраїнське” передало в заставу Банку транспортні засоби в кількості 2 одиниць, заставною вартістю 54 086,00 грн.

-          договір застави основних засобів № 010/03-74/690 від 20.11.2006 року згідно якого ПСП  “Новоукраїнське” передало в заставу Банку обладнання для птахоферми, заставною вартістю 567  392,00 грн.

-          договір застави транспортних засобів № 010/03-74/699 від 12.12.2006 року згідно якого ПСП  “Новоукраїнське” передало в заставу Банку транспортні засоби у кількості 5 одиниць, заставною вартістю 48 759,00 грн.

-          договір застави транспортних засобів № 010/03-74/691 від 21.11.2006 року згідно якого відповідач передав в заставу Банку транспортні засоби у кількості 2 одиниці, заставною вартістю 11 106,00 грн.

ПСП  “Новоукраїнське” були порушені  умови п. 6.1. кредитного договору № 010/03-74/655 від 20.11.2006 року, а саме, не здійснено часткове погашення кредиту, згідно встановленого графіку, у відповідності з п. 7.4 кредитного договору.

Станом на 26.07.2007р. заборгованість ПСП  “Новоукраїнське” перед “Райффайзен Банк Аваль” по кредитному договору № 010/03-74/655  від 20.11.2006р. складає:

-          599 811,65 грн., - основна заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками відсутня .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких обставин.

Відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав і інтересів встановлені, зокрема ст. 16 ЦК України , ст.20 ГК України

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:  договори та інші правочини;

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави71 “Позика. Кредит Банківський вклад”, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1048 ЦК України Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору № 010/03-74/655  від 20.11.2006р Кредитор (позивач)  на положеннях та умовах цього договору,  надає Позичальнику (Відповідач) кредит в сумі 600 000,00 (шість сот тисяч) грн., строком повернення до 20.11.2007 року, із сплатою 18 відсотків річних, а згідно п. 6.1. договору .основна заборгованість за кредитом погашається  згідно  графіку, додаток № 1 до договору.

В порушення умов договору відповідач здійснював погашення кредиту з порушенням встановлених строків  та розміру коштів згідно графіку , відповідно до п.7.4. Кредитного договору, Банк має право достроково вимагати повного погашення заборгованості.

Ст. 193  ГК України та ст. 526  ЦК України 1. суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається , крім випадків, передбачених законом (ч.ч.1, 7 ст. 193),

Згідно з ч.2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Оцінюючи докази у праві в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку що позовні вимоги “Райффайзен Банк Аваль” в особі  Одеської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль”  підлягають задоволенню у розмірі 599 811,65 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  віднести на рахунок  ПСП “Новоукраїнське” згідно ст. ст.44, 49 ГПК України.

В ході розгляду справи до суду надійшла позовна заява ПСП “Новоукраїнське” про визнання недійсними кредитного договору № 010/03-74/655 від 20.11.2006 року, договору застави № 010/03-74/690 від 20.11.2006 року, договору застави транспортних засобів № 010/03-74/691 та № 010/03-74/699 від 12.12.2006 р. які були укладені між Приватним сільськогосподарським підприємством “Новоукраїнське” та Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль”.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд доходить до висновку що вимоги ПСП “Новоукраїнське” щодо  визнання недійсними кредитного договору та договорів застави не підлягають задоволенню  за таких обставин.

Згідно розділу 3 Статуту ПСП “Новоукраїнське” (зареєстрований Державним реєстратором Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області 05.05.2006 року) директор підприємства має право укладати будь-які угоди, здійснювати управління поточною діяльністю підприємства представляти його у всіх установах організаціях та підприємствах України.

Положення вказаного Статуту не містять будь-яких обмежень щодо повноважень директора при підписанні господарських та цивільних угод.

Згідно наказу № 21-к  від 05.05.2006р. Директором ПСП “Новоукраїнське” призначено Сухенко О.О.

Таким чином дії ПСП “Новоукраїнське” під час укладання кредитного договору та договору застави відповідали вимогам Глави 7 Господарського Кодексу України та положенням закріпленим у Статуті підприємства.

Під час укладання договорів застави ПСП “Новоукраїнське” надало до Банку документи які підтверджують право власності на майно яке надається для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Зокрема були надана балансова довідка №1 від 10.10.2006року та відповідні свідоцтва про реєстрацію технічних засобів.

У відповідності з нормами ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Під час укладання кредитного договору та договору застави  вимоги, які встановлені вказаними частинами статті 203 цього Кодексу були дотримані в повному обсязі, а відтак відсутні підстави для визнання угод недійсними.

          Виходячи з вищевказаного та керуючись ст. ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції Одеської обласної дирекції до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства “Новоукраїнське” задовольнити повністю.

2.          Стягнути з відповідача-Приватного сільськогосподарського підприємства “Новоукраїнське” (код ЄДРПОУ  22507283, П/р № 2600867008  в ООД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805, юридична адреса: 67542,  Одеська обл, Комінтернівський р-н, с. Свердлове, пров. Поштовий 1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі  Одеської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” (65001, м. Одеса, вул. Садова, 10, іден.код № 23876031) суму заборгованості в розмірі 599 811,65 грн. (п'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот одинадцять  грн. 65 коп.), суму державного мита в розмірі 5 999 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі-118,00 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3.          В задоволені зустрічного позову Приватного сільськогосподарського підприємства “Новоукраїнське” до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Одеської обласної дирекції відмовити.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК.

Суддя                                                                                                Торчинська Л.О.