Постанова

від 13.07.2022 по справі 915/1286/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 рокум. ОдесаСправа № 915/1286/21м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Діброви Г.І.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Бебик А.М.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: не з`явився;

від третьої особи-5: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

від 10 грудня 2021 року (повний текст складено 15.12.2021)

по справі № 915/1286/21

за позовом Фермерського господарства "Аполон"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області,

2. гр. ОСОБА_1 ,

3. гр. ОСОБА_2 ,

4. гр. ОСОБА_3 ,

5. гр. ОСОБА_4

про: витребування земельних ділянок з володіння відповідача у постійне користування позивача та визнання за позивачем права постійного користування на земельну ділянку загальною площею 8,98 га, -

суддя суду першої інстанції: Мавродієва М.В.,

час та місце винесення ухвали: 10.12.2021, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 14.07.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 до Господарського суду Миколаївської області надійшов позов Фермерського господарства (ФГ) Аполон (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Землетрейд (відповідач) про витребування у відповідача у постійне користування ФГ Аполон земельних ділянок кадастровими номерами 4820985000:09:000:0106, 4820985000:09:000:0110, 4820985000:09:000:0111, 4820985000:09:000:0112, які розташовані в межах території Березанської територіальної громади (колишня Ташинська сільська рада) Миколаївського району Миколаївської області. Крім того, позивач просив визнати за ФГ Аполон право постійного користування на земельну ділянку, загальною площею 8,98 га, яке посвідчено державним актом серії МК 674, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №156, у тому числі на земельні ділянки з кадастровими номерами 4820985000:09:000:0106, 4820985000:09:000:0110, 4820985000:09:000:0111, 4820985000:09:000:0112, які знаходяться в межах території Березанської територіальної громади (колишня Ташинська сільська рада) Миколаївського району Миколаївської області.

Водночас, Фермерським господарством Аполон було подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просив місцевий господарський суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 4820985000:09:000:0106, 4820985000:09:000:0110, 4820985000:09:000:0111, 4820985000:09:000:0112;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Землетрейд вчиняти із земельними ділянками з кадастровими номерами 4820985000:09:000:0106, 4820985000:09:000:0110, 4820985000:09:000:0111, 4820985000:09:000:0112 дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаних ділянок, їх поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо них.

Заява обґрунтована тим, що наявність у відповідача правомочностей власника майна вказує на можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення у справі, здійснити дії щодо розпорядження спірною землею та ухилення від виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.08.2021 заяву Фермерського господарства Аполон про забезпечення позову було задоволено повністю, а саме:

- накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 4820985000:09:000:0106, 4820985000:09:000:0110, 4820985000:09:000:0111, 4820985000:09:000:0112, із забороною органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаних земельних ділянок (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками);

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Землетрейд (код ЄДРПОУ 43546959) вчиняти із земельними ділянками з кадастровими номерами 4820985000:09:000:0106, 4820985000:09:000:0110, 4820985000:09:000:0111, 4820985000:09:000:0112 дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаних ділянок, їх поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо них.

Задовольняючи заяву ФГ Аполон про забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що відсутність арешту на спірні земельні ділянки та заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо таких земель, може призвести до відчуження спірних земельних ділянок на користь інших осіб; зміну їх цільового призначення та виду їх функціонального використання; вжиття дій, спрямованих на об`єднання або поділ таких земельних ділянок.

При цьому, судом було взято до уваги, що обраний захід забезпечення позову не завдасть шкоди та збитків відповідачу, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаними земельними ділянками, здійснення господарської діяльності, отримання доходів тощо, а лише обмежить право відповідача відчужити спірні земельні ділянки третім особам, змінити їх цільове призначення та вид їх функціонального використання, об`єднати або поділити такі земельні ділянки до моменту постановлення рішення суду у даній справі.

Вказана ухвала Господарського суду Миколаївської області набрала законної сили 25.08.2021, оскільки не оскаржувалась в суді апеляційної інстанції не відповідачем, не будь-якою третьою особою відповідача. В ЄДРСР оприлюднена 26.08.2021.

Однак, 10.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Землетрейд звернулось до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням, в якому просило суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 25.08.2021.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач вказав, що суд необґрунтовано дійшов висновку про можливість задоволення заяви позивача, оскільки останнім не підтверджено порушення його прав та законних інтересів.

Так, за твердженням ТОВ Землетрейд, позивач не надав суду доказів в підтвердження того, що земельні ділянки відповідача надані останньому за рахунок земель ФГ Аполон. На думку відповідача, безпідставне накладення арешту та заборона вчиняти певні дії з земельними ділянками перешкоджає господарській діяльності ТОВ Землетрейд, основним видом діяльності якого є операції з нерухомим майном, що не відповідає меті вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2021 у справі №915/1286/21 (суддя Мавродієва М.В.) в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Землетрейд про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 25.08.2021, відмовлено.

Суд першої інстанції, виходячи з аналізу відповідних норм законодавства, звернув увагу на посилання відповідача щодо перешкоджання його господарській діяльності, основним видом якої є операції з нерухомим майном, та дійшов висновку, що наведені відповідачем аргументи, навпаки свідчать про необхідність забезпечення позову, оскільки в разі скасування арешту та заборони відповідачеві вчиняти певні дії зі спірними земельними ділянками, останній матиме можливість здійснити продаж земельних ділянок, в наслідок чого, у разі задоволення позову, ефективний захист або поновлення порушених прав позивача буде неможливе чи вкрай утруднено.

Водночас, місцевий господарський суд зазначив, що заходи до забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 25.08.2021, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призводять до втручання у звичайну діяльність відповідача, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, суд звернув увагу ТОВ Землетрейд на те, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2021 у справі №915/1286/21 та винести постанову, якою задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" щодо скасування заходів забезпечення позову у даній справі та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.08.2021 по справі №915/1286/21.

В обґрунтування апеляційної скарги, ТОВ «Землетрейд» посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновків про можливість задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не підтверджено порушення його прав та законних інтересів з боку відповідача.

Доводи апеляційної скарги ідентичні доводам клопотання ТОВ «Землетрейд» про скасування заходів забезпечення позову.

Так, апелянт вказує, що позивач не надав докази, які б підтверджували, що спірні земельні ділянки відповідача, надані третім особам за рахунок земель ФГ Аполон, оскільки вони не є землею, яка була у постійному користуванні позивача, а лише розташована на території тієї ж самої територіальної громади (сільської ради).

Накладення арешту та заборони вчиняти певні дії з земельними ділянками є перешкоджанням господарської діяльності ТОВ «Землетрейд», основним видом якої є операції з нерухомим майном, оскільки відповідач набув право власності на земельні ділянки з метою передачі їх в оренду, а накладені ухвалою суду арешти перешкоджають відповідачу укласти договори оренди та зареєструвати їх в Державному реєстрі речових прав.

Тому, на думку апелянта, обраний захід забезпечення позову є втручанням в господарську діяльність відповідача та позбавляє його доходів від її провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Землетрейд" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2021 у справі №915/1286/21; учасникам справи встановлено строк на подання відзиву на інших процесуальних документів; розгляд справи призначено на 16.02.2021 року.

07.02.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства "Аполон" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач не погоджується з доводами останньої та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Зокрема, посилаючись на ст.145 Господарського процесуального кодексу України та п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011 (із змінами та доповненнями), позивач зазначає, що скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Однак, відповідачем не надано доказів про зміну обставин, що спричинили заходів забезпечення позову.

Водночас, ФГ «Аполон» зауважує, що помилковість, незаконність чи безпідставність, з точки зору учасника процесу, застосування заходів забезпечення позову не є такими обставинами, в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури, скасування забезпечення позову, а лише можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції. Проте, ухвала Господарського суду Миколаївської області від 25.08.2021 відповідачем не оскаржувалась.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю з 14.02.2022 по 25.02.2022 судді Разюк Г.П., судове засідання, призначене на 16.02.2022, не відбулось. До учасників справи було доведено, що про іншу дату судового засідання їх буде повідомлено додатково.

Однак, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який було продовжено до 23 серпня 2022 року (Укази Президента України 18.04.2022 №259/2022 та від 17.05.2022 №341/2022).

Тому, ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.03.2022 було визначено, провести розгляд справи №915/1286/21 поза межами встановленого ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану; запропоновано учасникам справи подати до суду письмову згоду на розгляд даної справи без їх участі на підставі наявних документів; роз`яснено учасникам справи, що у випадку відсутності письмової згоди всіх учасників справи на розгляд даної справи без їх участі, про дату, час та місце проведення судового засідання, буде повідомлено додатково, після закінчення строку, на який в Україні введено воєнний стан та/або усунення обставин, що зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

28.03.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Аналогічна заява надійшла до суду від Фермерського господарства "Аполон" 30.03.2022.

Однак, від третіх осіб відповідних заяв до суду надано не було.

У зв`язку з цим, враховуючи, що у м. Одесі на наданий час відсутні бойові дії, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 учасників справи №915/1286/21 повідомлено про те, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2021 у даній справі призначено на 14.07.2022 року о 14:00 год.

Додатково, інформація щодо дати, часу та місця розгляду апеляційної скарги була розміщена на офіційному веб-сайті суду на веб-порталі „Судова влада України, що вбачається з тексту відповідного оголошення від 06.07.2022.

В судове засідання представники учасників процесу не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи приписи ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на клопотання Фермерського господарства "Аполон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" про розгляд справи без участі їх представників, не визнання явки учасників процесу обов`язковою, оскільки часть в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників учасників процесу за наявними у справі доказами.

У судовому засіданні 14.07.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд", вивчивши матеріали оскарження, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (боржника) та забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173.

Єдиною підставою для скасування заходів забезпечення позову відповідач зазначив те, що спірні земельні ділянки не є землею, яка була у постійному користуванні позивача, а накладення арешту та заборони вчиняти певні дії з земельними ділянками є перешкоджанням господарської діяльності ТОВ «Землетрейд», оскільки останній набув право власності на земельні ділянки з метою передачі їх в оренду, що є неможливим з огляду на те, що накладені ухвалою суду арешти перешкоджають відповідачу укласти договори оренди та зареєструвати їх в Державному реєстрі речових прав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Однак, вказані доводи ТОВ «Землетрейд» не можуть бути підставою для скасування забезпечення позову, оскільки не свідчать про те, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Стосовно таких підстав скасування заходів забезпечення позову, як відсутність у позивача доказів на підтвердження того, що спірні земельні ділянки, надані третім особам, належали до земель ФГ Аполон на праві постійного користування, то наведені обставини не підлягають дослідженню в межах заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки стосуються суті позовних вимог.

В свою чергу, під час як вжиття, так і скасування заходів забезпечення позову, його обґрунтованість не досліджується.

Разом з тим, як зазначалось вище, відповідачем не надано доказів про зміну обставин, що спричинили заходів забезпечення позову.

Навпаки, як правильно визначив суд першої інстанції, наведені відповідачем аргументи стосовно того, що основної діяльністю ТОВ «Землетрейд» є операції з нерухомим майном, а право власності на спірні земельні ділянки відповідач набув саме з метою передачі їх в оренду, свідчать про необхідність забезпечення позову, оскільки в разі скасування арешту та заборони відповідачеві вчиняти певні дії зі спірними земельними ділянками, останній матиме можливість здійснити продаж земельних ділянок, в наслідок чого, у разі задоволення позову, ефективний захист або поновлення порушених прав позивача буде неможливе чи вкрай утруднено.

Водночас Верховний Суд постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173 вказав на те, що необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти "скасування заходів забезпечення" господарським судом, який їх вжив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також "скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення" судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Так, апеляційний суд вказує, якщо заявник вважає необґрунтованим вжиття заходів забезпечення позову судом (до чого і зводяться його доводи), то він не був позбавлений права оскаржити в апеляційному порядку ухвалу про вжиття таких заходів.

Проте, як встановлено апеляційним господарським судом, відповідач не скористався правом апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.08.2021 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №915/1286/21.

З огляду на все вищевикладене, апеляційна колегія зауважує, що фактично доводи апелянта зводяться до переоцінки тих обставин та доказів, які вже були досліджені та оцінені судом під час вирішення питання про забезпечення майбутнього позову. В той же час, заявником не доведено настання такої зміни обставин, що може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, не наведено фактів на підтвердження того, що об`єктивна потреба у забезпеченні позову відпала.

Будь-яких інших мотивів для скасування заходів забезпечення позову відповідачем не було наведено, тому суд першої інстанції дійшов юридично правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 10.12.2021 є законною, обґрунтованою, та підстав для її зміни чи скасування апеляційний господарський суд не вбачає.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Землетрейд» відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги не відшкодовуються.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Землетрейд» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2021 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі №915/1286/21 - без змін.

2. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 19.07.2022.

Головуючий суддяСавицький Я.Ф.

СуддяДіброва Г.І.

СуддяРазюк Г.П.