Постанова

від 11.07.2022 по справі 908/2596/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 м. Дніпро Справа № 908/2596/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

судді: Мороза В.Ф., Вечірка І.О.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 18.01.2022 у справі № 908/2596/21 (суддя Колодій Н.А.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фокус Трейд», м. Дніпро

до відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар, Запорізької області

про стягнення 591999,65 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фокус Трейд» (далі ТОВ «Фірма «Фокус Трейд», або позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (далі ДП «НАЕК «Енергоатом», або відповідач) про стягнення 591999,65 грн, які складаються з 585335,28 грн суми основного боргу, 4907,19 грн - 3% річних, 1757,18 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.12.2021 у справі № 908/2596/21 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача: 585335,28 грн - основного боргу, 4907,19 грн - 3% річних, 1757,18 грн - індексу інфляції, 8879,99 грн - судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.01.2022 задоволено заяву ТОВ «Фірма «Фокус Трейд» та стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ТОВ «Фірма «Фокус Трейд» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з додатковим рішенням місцевого господарського суду ДП «НАЕК «Енергоатом» оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду (далі - ЦАГС) та просить: скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 18.01.2022 по справі № 908/2596/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Фірма «Фокус Трейд» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю і необґрунтованістю прийнятого місцевим господарським судом додаткового рішення, оскільки воно прийняте за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, внаслідок неврахування судом правової позиції відповідача, викладеної в клопотанні № 28-23/1452 від 21.01.2022, а також невідповідністю обставинам справи висновків, викладених у судовому рішенні.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу є завищеною, не відповідає критерію розумності та співмірності витрат з наданими адвокатом послугами;

- складання адвокатом досудової претензії не може бути віднесеною до судових витрат у розумінні ст. 123 ГПК України;

- аналіз адвокатом судової практики не знайшов свого відображення у позовній заяві;

- складання заяви адвокатом про усунення недоліків позовної заяви є результатом порушення останнім вимог законодавства та не може відноситись до судових витрат;

- матеріали справи не містять доказів оплати позивачем гонорару адвокату.

3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

ТОВ «Фірма «Фокус Трейд» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення 591999,65 грн, які складаються з 585335,28 грн суми основного боргу, 4907,19 грн - 3% річних, 1757,18 грн інфляційних втрат.

В прохальній частині позовної заяви, позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на правову (правничу) допомогу адвоката у сумі 10000,00 грн.

05.10.2021 Господарським судом Запорізької області було відкрито провадження по справі № 908/2596/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

26.10.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшов відзив з запереченнями на попередній розрахунок позивача щодо суми витрат на професійну правничу допомогу, в якому відповідач просить суд зменшити розмір витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.12.2021 у справі № 908/2596/21 позов задоволено у повному обсязі.

16.12.2021 позивачем подано заяву-інформування щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

12.01.2022 до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Фірма «Фокус Трейд» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.01.2022 задоволено заяву позивача та стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ТОВ «Фірма «Фокус Трейд» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн.

4. Мотиви, за яких суд апеляційної інстанції частково задовольняє доводи апеляційної скарги та змінює додаткове рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

За частинами 1, 3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону в доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно матеріалів справи, з метою забезпечення представництва інтересів позивача в суді, зокрема у справі № 908/2596/21 та надання інших видів правової допомоги, ТОВ «Фірма «Фокус Трейд» (замовник, або клієнт) 13.08.2021 уклав з Гребнєвим Ігорем Ігоровичем (адвокат) договір про надання правової допомоги № 13-08/21 (далі - Договір, а. с. 78-79 т 1).

Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а адвокат відповідно до чинного в Україні законодавства приймає на себе обов`язки надавати юридичні послуги (правову допомогу) замовнику по стягненню заборгованості по договору поставки продукції № 145(7)20УК/53-121-01-20-09329 від 29.04.2020 на суму 585335,28 грн.

Згідно з пунктами 3.1., 3.2. в межах цього Договору замовник наділяє адвоката усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі…, а клієнт зобов`язується оплатити послуги адвоката, у розмірах, передбачених п. 4 даного Договору, а також не перешкоджати виконанню адвокатом своїх обов`язків за цим Договором.

Відповідно до п. 4.1. Договору за послуги, надані адвокатом, замовник сплачує грошову винагороду в сумі 10000,00 грн.

Адвокатом до матеріалів справи представлено ордер на надання правничої допомоги (а. с. 77).

28.10.2021 сторонами підписано акт приймання - передачі наданих послуг згідно Угоди про надання правової допомоги № 13-08/21 від 13.08.2021, в якому сторони відобразили комплекс послуг, що надавалися адвокатом у сумі 10000,00 грн, а саме:

- проведення консультацій клієнта з приводу стягнення заборгованості за Договором на постачання товару № 145(7)20УК/53-121-01-20-09329 від 29.04.2020 на суму 585335,28 грн 1 год;

- аналіз договору на постачання товару 3 год;

- складання та направлення досудової претензії Відокремленому підрозділу «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» - 2 год;

- аналіз судової практики 4 год;

- складання та подання позовних заяв з додатками Відокремленому підрозділу «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та Господарському суду Запорізької області 8 год;

- складання та подання до Господарському суду Запорізької області заяви про усунення недоліків 1 год (а. с. 80).

Перевіривши надані позивачем докази та умови укладеного Договору про надання професійної правничої допомоги, місцевий господарський суд зауважив на тому, що у даній справі Угодою про надання правової допомоги визначено фіксований розмір гонорару адвоката, а тому його розмір не може змінюватися в залежності від обсягу наданих адвокатом послуг та витраченого ним часу.

На думку колегії суддів такий висновок суду першої інстанції є передчасним з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Отже, суд вправі покласти на іншу сторону лише ті судові витрати, які є обґрунтованими, неминучими, співмірними та розумними (розумно необхідними).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Аналогічних правових висновків дотримується Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 та від 27.01.2022 у справі № 910/6360/20.

Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові КГС ВС від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (п. 22). Під час вирішення питання розподілу судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (п. 27.2.).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації (постанова КГС ВС від 18.11.2021 у справі № 904/6499/20).

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, про що йшлося вище (ч. 4 ст. 126, 5-7, 9 ст. 129 ГПК України).

Оцінюючі розмір витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням визначених законодавством критеріїв та докази в підтвердження обсягу (комплексу) послуг з надання професійної правничої допомоги, колегія суддів вважає, що розмір заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн не відповідає повною мірою критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їх розміру, оскільки такі витрати є не співставними з обсягом і змістом наданих адвокатом послуг у даній справі.

Спір у даній справі стосується стягнення заборгованості за договором поставки. Позовна заява є типовою, а розрахунки заявлених до стягнення сум не є складними і не потребують значного часу (здійснені на підставі лише однієї видаткової накладної). Справа не обтяжена кількістю доказів, які б потребували вивчення, відтак, не є складною і підготовка до її розгляду не потребувала аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль для професійного адвоката. Судом справу вирішено розглядати за правилам спрощеного позовного провадження, а тому, представник позивача, адвокат Гребнєв І.І. участі у судових засіданнях не брав.

Отже, переданий за актом приймання-передачі наданих послуг комплекс робіт за об`ємом їх виконання не є співставним з фактичним часом, необхідним професійному адвокату для виконання даного виду послуг (загалом, адвокатом затрачено 19 годин).

Так, колегія суддів вважає завищеним адвокатом час для підготовки позовної заяви протягом 8 годин, оскільки левова частка позовної заяви містить цитування пунктів договору та норм Цивільного кодексу.

Розрахунок адвокатом штрафних санкцій є не складним (розраховані на суму боргу за один період). Позовна заява не містить в собі посилань на судову практику, на яку адвокатом затрачено 4 години.

На підготовку адвокатом досудової претензії затрачено 2 години, однак її зміст становлять посилання на умови договору та дві норми ЦК України, що не потребує значних зусиль для професійного адвоката.

Складання та подання до Господарського суду заяви про усунення недоліків, на яку адвокатом витрачено 1 годину, є результатом порушення адвокатом вимог законодавства та взагалі може свідчити про недобросовісність виконання адвокатом своїх професійних обов`язків, а тому не можна покладати відшкодування цього обсягу роботи на відповідача.

При цьому, зважаючи на те, що фактично правова допомога у даній справі все ж була надана позивачу, є документально підтвердженою, колегія суддів ЦАГС вважає необхідним частково задовольнити заяву позивача про стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на те, що спір у даній справі вирішувався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без участі адвоката позивача в судовому засіданні), колегія суддів, визнає обґрунтованим та достатнім для стягнення з відповідача на користь позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. При цьому, фіксований розмір таких витрат (на чому акцентує увагу заявник) не є безумовною підставою для їх стягнення судом з іншої сторони саме у визначеному розмірі, адже розмір цих витрат має бути доведений, документально обґрунтований і відповідати критеріям розумної необхідності таких витрат.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 05.06.2018 у справі № 904/8308/17.

З огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції ретельно проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази стосовно розміру понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу в суді першої інстанції, враховуючи доцільність цих витрат з урахуванням не значної складності цієї справи, обсягу наданих адвокатом послуг, вважає передчасним висновок суду першої інстанції про задоволення клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи у сумі 10000,00 грн.

Вище наведене свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги стосовно того, що судом не враховано позицію і доводи відповідача при розгляді питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи відповідача, який заперечує розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу з посиланням на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ним фактично понесені (оплачені) відповідні витрати, колегія суддів відхиляє, оскільки витрати на оплату правничої допомоги підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх сторона уже сплатила чи їх вона ще має сплатити (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України). Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

З урахуванням вищевикладеного, та таких критеріїв як справедливість, добросовісність, розумність судових витрат, складність даної справи, колегія суддів вважає правильним змінити додаткове рішення суду першої інстанції про розподіл витрат позивача на правову допомогу та стягнення на його користь 3000,00 грн.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи колегія суддів відхиляє, оскільки будучи обізнаним з датою, часом та місцем проведення судового засідання, що слідує зі змісту заявленого клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач не забезпечив явку повноважного представника юридичної особи ДП «НАЕК «Енергоатом», а також не скористався наданим йому ГПК України правом на участь в судовому засіданні в форматі відеоконференції.

Судова колегія вважає, що питання з приводу того, чи перешкоджають певні обставини розгляду справи вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

У даному випадку, колегія суддів вважає достатніми в матеріалах справи документів (апеляційна скарга, клопотання в порядку ст.ст. 42, 126 ГПК України) для перегляду додаткового рішення в апеляційному порядку.

При цьому, відкладення розгляду апеляційної скарги тягне за собою наслідки до безпідставного затягування розгляду даної справи і не здійснення її розгляду упродовж розумного строку.

5. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції про задоволення заяви ТОВ «Фірма «Фокус Трейд» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн слід змінити і ухвалити нове рішення про часткове задоволення вказаної заяви. Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 269-270, 275, 277, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 18.01.2022 у справі № 908/2596/21 змінити і ухвалити нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фокус Трейд» задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, будинок 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71503, Запорізької області, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код ВП 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фокус Трейд" (49050, м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, буд. 1, ідентифікаційний код 40857979) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн (Три тисячі гривень 00 копійок).

В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Видачу наказу доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18.07.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: В.Ф. Мороз

І.О. Вечірко