Ухвала

від 11.07.2022 по справі 902/134/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи для судового розгляду по суті

"12" липня 2022 р. Cправа № 902/134/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Агріматко - Україна" (вул. Малопідвальна, буд. 12/10, м. Київ, 01001)

до: Фермерського господарства "ТРИ В+" (вул. Садова, 10, с. Ходаки, Жмеринський (Барський) район, Вінницька область, 23020)

про стягнення 2 926 728,71 грн.

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача Мітченко Т.В. за довіреністю (в режимі відеоконференції);

відповідача не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №919 від 07.02.2022 Приватного акціонерного товариства "Агріматко - Україна" з вимогою до Фермерського господарства "ТРИ В+" про стягнення суми боргу в розмірі 2 825 775,00 грн., суми інфляційного збільшення 22 606,20 грн, суми трьох процентів річних 11 616,77 грн, суми пені 66 734,74 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором поставки № СХТ-173000110 від 24.02.2021 в частині проведення розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою суду від 17.02.2022 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Агріматко - Україна" залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала суду від 17.02.2022 направлена позивачу за адресою місцезнаходження рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

За відсутності відомостей щодо отримання позивачем ухвали суду протягом значного проміжку часу, судом проведено моніторинг офіційного сайту Укрпошта, відповідно до трекінгу з якого з`ясовано, що станом на 03.05.2022 ухвала суду від 17.02.2022 не вручена отримувачу під час доставки.

20.05.2022 судом повторно направлено на адресу позивача ухвалу суду від 17.02.2022, яка, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0100196484226 отримана позивачем 07.06.2022.

13.06.2022 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача - адвоката Мітченко Т.В. № б/н від 10.06.2022 про вступ у справу як представника в додаток до якого долучено клопотання про продовження строку на усунення недоліків та долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору.

Ухвалою суду від 16.06.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/134/22 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 12.07.2022.

23.06.2022 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 23.06.2022 (вх. номер канц. суду 01-34/5062/21 від 23.06.2022) представника позивача - адвоката Мітченко Т.В. про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої представник позивача просить стягнути з Фермерського господарства "ТРИ В+" 2 325 775,00 грн. - суму боргу, 22 606,20 грн - суму інфляційного збільшення, 11 616,77 грн - суму трьох процентів річних, 66 734,74 грн - суму пені.

Ухвалою суду від 27.06.2022 судове засідання, призначене на 12.07.2022 у справі № 902/134/22 постановлено провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області. Забезпечено участь представника Приватного акціонерного товариства "Агріматко - Україна" у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в EASYCON - ІНФОРМАЦІЯ_1.

11.07.2022 на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву № 11-07 від 11.07.2022 (вх. номер канц. суду 01-34/5638/22 від 12.07.2022) голови Фермерського господарства "ТРИ В+" Дідура В.С., який зареєстрований загальним відділом "Канцелярія" 12.07.2022.

12.07.2022 на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву № 11-07 від 11.07.2022 (вх. номер канц. суду 01-34/5638/22 від 12.07.2022) скріплений електронним цифровим підписом голови Фермерського господарства "ТРИ В+" Дідура В.С.

12.07.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання № б/н від 12.07.2022 (вх. номер канц. суду 01-34/5665/22 від 12.07.2022) скріплене електронним цифровим підписом Петрук Л.І. про відкладення судового засідання на іншу дату.

На визначену дату та час у судове засідання з`явився представник позивача. Відповідач правом участі в засіданні суду не скористався. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений завчасно та належним чином ухвалою суду від 16.06.2022, яка направлялась рекомендованою кореспонденцією.

В судовому засіданні дослідивши заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі збільшити чи зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Проаналізувавши заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог суд дійшов до висновку про те, що вказана заява подана з дотриманням положень ст. 46 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Таким чином, з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог, нова ціна позову складає 2 426 732,71 грн, з яких: 2 325 775,00 грн. - сума боргу; 22 606,20 грн - сума інфляційного збільшення; 11 616,77 грн - сума трьох процентів річних; 66 734,74 грн - сума пені.

Розглянувши відзив на позовну заяву № 11-07 від 11.07.2022 (вх. номер канц. суду 01-34/5638/22 від 12.07.2022), судом встановлено, що відповідно до довідки № б/н від 12.07.2022 складеної уповноваженим працівником Господарського суду Вінницької області, відзив на позовну заяву № 11-07 від 11.07.2022 (вх. номер канц. суду 01-34/5638/22 від 12.07.2022) не містить електронного цифрового підпису.

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в автоматизованій системі документообігу суду для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч.8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.02.2019 у справі № 9901/43/19 в якій зазначено, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом подання електронного документа. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вище зазначені законодавчі приписи, суд дійшов висновку про залишення відзиву на позовну заяву № 11-07 від 11.07.2022 (вх. номер канц. суду 01-34/5638/22 від 12.07.2022) без розгляду.

Дослідивши клопотання № б/н від 12.07.2022 (вх. номер канц. суду 01-34/5665/22 від 12.07.2022), суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з правилами частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з вимогами частин 3, 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами; повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

З поданого клопотання вбачається, що її підписано представником відповідача за довіреністю Петрук Л.І.

Суд звертає увагу, що положеннями частини четвертої статті 56 Господарського процесуального кодексу України розмежовано такі юридичні категорії, як самопредставництво та представництво.

За загальним правилом цивільного законодавства, самопредставництво - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 904/3935/19 та постановах Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 922/2246/19 та від 23.11.2020 у справі № 908/592/19.

Поряд з цим, суд також звертає увагу, що відносини, що виникають у сфері державної реєстрації регулюються спеціальним Законом України "Про державну реєстрацію" .

Загальні засади державної реєстрації, а також її основні принципи визначені в статті 4 вказаного Закону. До них, зокрема, належать обов`язковість та публічність державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі.

З метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (ч.1 ст. 7 Закону).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі належать відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи (п. 13 ч. 2 ст.9 Закону).

При цьому, відповідно до пункту другого частини першої статті першої цього Закону Витяг з Єдиного державного реєстру (далі - Витяг) містить відомості, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яка, зокрема, визначає, що внесені до Реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі. Якщо ж відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19.

Враховуючи вище зазначені законодавчі приписи, суд дійшов висновку про залишення клопотання № б/н від 12.07.2022 (вх. номер канц. суду 01-34/5665/22 від 12.07.2022) за підписом Петрук Л.І. без розгляду.

Розглянувши відзив на позовну заяву № 11-07 від 11.07.2022 (вх. номер канц. суду 01-34/5638/22 від 12.07.2022), судом враховано таке.

Частина 1 та 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу надає право відповідачеві формувати свою правову позицію по справі шляхом подання відзиву у строк, встановлений судом.

Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 16.06.2022 відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 2156100001338 ухвала суду від 16.06.2022 отримана відповідачем 24.06.2022.

Таким чином, відповідачу був встановлений 15-ти денний строк від 24.06.2022. Відповідно, строк на подання відзиву сплив 11.07.2022.

Проте, відзив на позовну заяву надіслано на електронну адресу суду 12.07.2022, тобто з порушенням встановленого судом строку, без клопотання про поновлення відповідного пропущеного строку.

Згідно з п.6 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, відзив на позовну заяву № 11-07 від 11.07.2022 (вх. номер канц. суду 01-34/5638/22 від 12.07.2022) відповідачем надіслано на електронну адресу суду з пропуском встановленого судом процесуального строку, без клопотання про поновлення, у зв`язку з чим, суд залишає його без розгляду.

За наслідками судового підготовчого засідання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження, було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті. При цьому суд зауважує, що призначення справи до судового розгляду по суті не позбавляє сторін можливості подати пояснення по суті спору.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 177, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 902/134/22 для судового розгляду по суті на 16 серпня 2022 р. о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, (3-й поверх, зал № 5).

2. Явка учасників в судове засідання не є обов`язковою.

3. Звернути увагу учасників справи щодо можливості брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon.

4. Роз`яснити учасникам справи ст. 207 ГПК України, згідно положень якої під час розгляду справи по суті в учасників справи з`ясовується, чи мають вони заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення, та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - agrimatko.ukraina@agrimatko-eu.com; представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідача - pecheraagro@ukr.net.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

7. Рекомендувати учасникам справи з метою якісного та своєчасного розгляду справи:

- відстежувати дату призначення розгляду справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/;

- отримувати процесуальні документи особисто в приміщенні суду або електронною поштою (попередньо подавши заяву через офіційну електронну адресу inbox@vn.arbitr.gov.ua, через систему «Електронний суд» або поштою, в якій зазначити адресу своєї електронної скриньки);

- для оперативного отримання інформації про дату, час і місце слухання справи і прийняті судом процесуальні рішення здійснити реєстрацію в системі «Електронний суд».

Повний текст ухвали складено та підписано 18.07.2022.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Малопідвальна, буд. 12/10, м. Київ, 01001)

3 - відповідачу (вул. Садова, 10, с. Ходаки, Жмеринський (Барський) район, Вінницька область, 23020)