Ухвала

від 17.07.2022 по справі 910/24326/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.07.2022Справа № 910/24326/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши

скарга Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»

на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Данилюк Ольги Борисівни під час примусового виконання рішення у справі №910/24326/14

за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум Медіа»

про розірвання договору та стягнення 11 691,88 грн,

Представники учасників процесу:

від скаржника (стягувача): Гуцул В.О.;

від боржника: не з`явився;

від державної виконавчої служби: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва (суддя Трофименко Т.Ю.) рішенням від 03.12.2014 у справі №910/24326/14 позов Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» задовольнив, зокрема, розірвав договір про розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва № 10-22 від 12.10.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Максимум Медіа» та Комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», а також присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум Медіа» на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» 8 262,00 грн - основного боргу, 351,04 грн - три відсотки річних, 1 106,38 грн - інфляційних втрат, 1 972,46 грн - пені за прострочку платежу та 3 045,00 грн витрат по сплаті судового збору.

19.12.2014 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано наказ.

05.07.2022 до суду надійшла скарга Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Данилюк Ольги Борисівни під час примусового виконання рішення у справі №910/24326/14.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у зв`язку із відпусткою судді Трофименко Т.Ю., призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №910/24326/14, за результатом якого зазначену вище скаргу передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.07.2022 прийняв до розгляду скаргу Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Данилюк Ольги Борисівни під час примусового виконання рішення у справі №910/24326/14, судове засідання призначив на 18.07.2022.

У судове засідання 18.07.2022 з`явився представник скаржника (стягувача).

Державний виконавець та представник боржника у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу на дії державного виконавця.

Отже, розглянувши скаргу Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Данилюк Ольги Борисівни під час примусового виконання рішення у справі №910/24326/14, заслухавши пояснення представника стягувача, суд зазначає наступне.

В обґрунтування скарги на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Данилюк Ольги Борисівни, Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» стверджує, що 21.06.2022 останнє отримало лист Дарницького РВ ДВС від 09.06.2022 та постанову головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Данилюк О.Б. про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №53230516 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, скаржник вважає, що державний виконавець не виконав покладених на нього обов`язків відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Так, за твердженням скаржника, про бездіяльність державного виконавця свідчить ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2020 про відмову в обмеженні права виїзду за межі України директора ТзОВ «Максимум Медіа», в якій встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення державним виконавцем дій, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, не встановлено місце реєстрації керівника товариства через органи ДМС України, привід боржника через органи внутрішніх справ та у випадку відсутності боржника за адресою реєстрації - звернення з поданням про оголошення боржника в розшук, тощо.

У зв`язку з наведеним, Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк Ольги Борисівни у виконавчому провадженні №53230516, а також неправомірними дії щодо винесення 09.06.2022 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу;

- скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк Ольги Борисівни у виконавчому провадженні №53230516 про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.06.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

За приписами ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Зі змісту постанови головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк Ольги Борисівни від 09.06.2022 про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №53230516 стягувачу вбачається, що в ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу не розшукано; згідно відповіді ДПС у боржника відкритий рахунок в Ф. Розрах. Центр ПАТ КБ «ПриватБанк»; кошти на рахунку відсутні; згідно наданих відповідей ДПС та МВС нових рахунків боржник не відкривав, транспортні засоби за боржником не зареєстровані; згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником нерухоме майно не зареєстровано; за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 боржника за даною адресою не розшукано; державним виконавцем було направлено подання про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності та направлено до Дарницького управління поліції та направлено подання про обмеження у праві виїзду керівника; згідно відповіді Головного управління Держпраці у Київській області за боржником великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, підіймальних споруд, парових і водогрійних котлів, посудин, трубопроводів пари та гарячої води не обліковується; згідно відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів згідно з даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи трактори самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за боржником не зареєстровані.

При цьому, вчинення державним виконавцем зазначених виконавчих дій з розшуку майна боржника підтверджено відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Отже, враховуючи встановлене вище, за висновком суду твердження скаржника про бездіяльність державного виконавця під час виконавчого провадження №53230516 є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо посилання Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» на викладені обставини в ухвалі Дарницького районного суду міста Києва від 25.11.2020, суд зазначає, що Дарницьким районним судом міста Києва було встановлено лише відсутність в матеріалах відповідної справи доказів здійснення виконавцем певних дій, передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», щодо встановлення місця реєстрації керівника товариства через органи ДМС України, приводу боржника через органи внутрішніх справ та звернення з поданням про оголошення боржника в розшук, що призвело до необґрунтованості подання про обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника, проте не є беззаперечним свідченням факту бездіяльності державного виконавця за час проведення виконавчого провадження №53230516.

Крім того, в Автоматизованій системі виконавчих проваджень міститься лист Національної поліції України Головного управління Національної поліції у м. Києві Дарницького управління поліції №26534/125/48/05-20 від 10.12.2020, який було надано у відповідь на звернення головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Данилюк Ольги Борисівни щодо невиконання рішення суду посадовими особами ТзОВ «Максимум Медіа», яким повідомлено про здійснення заходів з метою встановлення місцезнаходження офісу та посадових осіб ТзОВ «Максимум Медіа» та моніторингу можливої адреси проживання керівника боржника, внаслідок чого адреси проживання керівника боржника не встановлено.

У відповідності до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи встановлене вище, доводи Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», викладені у скарзі на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Данилюк Ольги Борисівни під час примусового виконання рішення у справі №910/24326/14 є необґрунтованими, внаслідок чого суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Данилюк Ольги Борисівни під час примусового виконання рішення у справі №910/24326/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» та пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 19.07.2022.

Суддя В.В. Бондарчук