Ухвала

від 19.07.2022 по справі 357/11273/18

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/11273/18

2-во/357/36/22

У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участю секретаря Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», адвоката Тетері Світлани Ігорівни, про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 357/11273/18, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», адвоката Тетері Світлани Ігорівни про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 357/11273/18.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала справа № 357/11273/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"Янчук Світлани Василівни, Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав"Мироненко Юлії Юріївни, державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Желтоухової Жанни Сергіївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2019 року у справі № 357/11273/18 позовні вимоги Товариства задоволено повністю, стягнуто із Відповідачів на користь ТОВ Агрофірма "Матюші" судові витрати у розмірі 34 418,32 грн. З огляду на це, 03.04.2019 року одним із Відповідачів, ОСОБА_1 , було подано заяву про перегляд Заочного рішення, яку ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2019 року залишено без задоволення, а заочне рішення - без змін. Цього ж дня було складено повний текст заочного рішення, про що зазначено у його резолютивній частині.

Опісля, уповноваженим представником ТОВ Агрофірма "Матюші", адвокатом Тетерею С.І., було отримано виконавчий лист, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 16.06.2022 року на виконання Заочного рішення в частині стягнення із Відповідачів судових витрат, понесених ТОВ Агрофірма "Матюші" під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції. Разом з тим, у вищезазначеному Виконавчому листі вказано про набрання законної сили Заочним рішенням 04.04.2019 року.

Так, з огляду на приписи п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначається дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню), що є обов`язковою вимогою для складення виконавчого документа.

Згідно з ч. 1 ст. 289 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга,або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення, який за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 354 ЦПК України, становить 30 днів, починає відраховуватися з дати складення повної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, заочне рішення набрало законної сили зі спливом 30- денного строку на його апеляційне оскарження, який почав відлік з дня складення повної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (із 04.07.2019 року), а саме - 02.08.2019 року.

З огляду на це, вважає, що Білоцерківським міськрайонним судом Київської області при виданні Виконавчого листа було допущено помилку при зазначенні дати набрання законної сили заочним рішенням, а саме - замість 02.08.2019 року, вказано 04.04.2019 року.

Просила виправити описку у виконавчому документі, виданому Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 16.06.2022 року на виконання заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2019 року у справі № 357/11273/18, а саме у даті набрання законної сили замість 04.04.2019 року, вказати 02.08.2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 липня 2022 головуючим по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Заява разом з матеріалами справи № 357/ 11273/18 провадження 2/357/1190/19 була передана для розгляду судді 13 липня 2022 року.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, розглядає заяву про виправлення помилки допущеної у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про виправлення помилки у виконавчому документі, дослідивши матеріали справи № 357/11273/18 провадження 2/357/1190/19, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/11273/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтоухової Жанни Сергіївни, державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (том. 1 а.с. 1-8).

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2019 року у справі № 357/11273/18 позовні вимоги ТОВ Агрофірма «Матюші» були задоволені. Визнано недійсним вчинений ОСОБА_1 односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди № б/н від 14.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 і товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», оформлений повідомленням ОСОБА_1 за вих. № б/н від 26 грудня 2017 року, скасовано рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни про державну реєстрацію припинення іншого речового права права оренди: індексний номер 39025264 від 28.12.2017 року 13:15:25, скасовано рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни про державну реєстрацію припинення іншого речового права права оренди: індексний номер 39024944 від 28.12.2017 року 13:06:58, визнано недійсним договір оренди землі б/н від 29.12.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки з площею 2,1302 га з кадастровим номером 3220483500:01:009:0002, визнано недійсним договір оренди землі б/н від 29.12.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки з площею 1,0288 га з кадастровим номером 3220483500:03:006:0022, скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтоухової Жанни Сергіївни про державну реєстрацію іншого речового права-права оренди: індексний номер 39122321 від 05.01.2018 15:03:35, скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про державну реєстрацію іншого речового права-права оренди: індексний номер 39122909 від 05.01.2018 15:29:15 та стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» судові витрати по справі 34418 грн. 32 коп., (по 6883,66 грн. з кожного) (том 2 а.с. 23-35).

Повний тест заочного рішення було виготовлено та оприлюднено в ЄДРСР 04 березня 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга,або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

03 квітня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Кузьменко Є.А., звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі 357/11273/18 (том. 2 а.с.40-48).

Ухвалою суду від 04 липня 2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кузьменка Є.А., про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2019 року у справі № 357/11273/18 було залишено без задоволення (том. 2 а.с. 138- 140).

Згідно з ч. 1 ст. 289 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга,або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення, який за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 354 ЦПК України, становить 30 днів, починає відраховуватися з дати складення повної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства та те, що заочне рішення суду від 04 березня 2019 року у справі № 357/11273/18 не було оскаржено сторонами в апеляційному порядку, рішення набрало законної сили 05 серпня 2019 року.

На виконання вищевказаного заочного рішення, за заявою уповноваженого представника позивача (том 2 а.с. 185-187) 16 червня 2022 було оформлено виконавчі листи, які останній отримав особисто 01 липня 2022 року у приміщенні суду.

Встановлено, що у виданих виконавчих листах, судом при їх оформленні помилково було зазначено дату набрання законної сили рішення 04 квітня 2022 року.

Частиною 3 статті 431 ЦПК України визначено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист,судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа встановлені ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року за № 1404-VIII.

У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ("Шмалько проти України", заява N 60750/00, пункт 43).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущена при виготовленні виконавчих листів помилка впливає на можливість його реалізації, а саме, є перешкодою для пред`явлення їх для виконання, тому необхідно виправити допущену помилку у виконавчих листах від 16 червня 2022 року у справі № 357/11273/18 про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» судових витрат по справі 34418 грн. 32 коп., (по 6883,66 грн. з кожного), а саме, вказати правильну дату набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 259-261, 269, 353, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», адвоката Тетері Світлани Ігорівни, про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 357/11273/18, - задовольнити.

Виправити допущену при оформленні Білоцерківським міськрайонним судом Київської області помилку у виконавчих листах по цивільній справі № 357/11273/18 провадження № 2/357/1190/19 від 16 червня 2022 року про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» судових витрат по справі 34418 грн. 32 коп., (по 6883,66 грн. з кожного), а саме, вказати правильну дату набрання рішенням законної сили 05 серпня 2019 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов