Рішення

від 12.07.2022 по справі 260/3427/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2022 року м. Ужгород№ 260/3427/21 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Романець Е.М.

та осіб, які беруть участь у судовому засіданні:

представник позивача - Гончарук А.;

відповідач - не з`явився;

представник третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, третя особа - Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, а саме - за власний рахунок знести об`єкт незавершеного будівництва "Будівництво індивідуального житлового будинку" за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:29:001:0302 та об`єкт незавершеного будівництва "реконструкція з надбудовою та прибудовою власного індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2 " кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:29:001:0303; стягнути судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем проводяться будівельні роботи на об`єктах, а саме; будівництво індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та "реконструкція з надбудовою та прибудовою власного індивідуального житлового будинку" за адресою АДРЕСА_2 . З 17 травня 2021 року по 28 травня 2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради проводилися позапланові перевірки на підставі виявлення факту самочинного будівництва, встановленого під час розгляду листа начальника управління містобудування та архітектури № 184/26.01-22 від 07 травня 2021 року. На момент проведення перевірки станом на 17 травня 2021 року замовником проводилися роботи по влаштуванню стрічкового монолітного фундаменту, влаштована опалубка. За результатами перевірки складено акт № 31 та 32 від 28 травня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення та забудовнику видані припис про зупинення будівельних робіт та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Вказує на те, що винесені постанови про адміністративне правопорушення № 19 від 01 червня 2021 року та № 20 від 01 червня 2021 року, штрафи по яких порушником сплачені в повному обсязі, однак будівельні роботи не зупинені. В період з 09 липня 201 року по 13 липня 2021 року повторно проведено перевірку на предмет відповідності будівельного паспорту № 137/03-02/21 від 08 липня 2021 року та № 138/03-02/21 від 08 липня 2021 року під час яких встановлено, що вимоги приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 28 травня 2021 року не виконано, будівельні роботи не зупинено. Зазначає, що здійснене відповідачем будівництво є незаконним, а об`єкти незавершеного будівництва є такими, що підлягають знесенню.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено

Вказана ухвала скасована Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року та заборонено ОСОБА_1 та іншим особам виконувати будь-які будівельні роботи на об`єкті незавершеного будівництва "Будівництво індивідуального житлового будинку" за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:29:001:0302 та об`єкт незавершеного будівництва "реконструкція з надбудовою та прибудовою власного індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2 " кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:29:001:0303 до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

11 січня 2022 року третьою особою - Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради подано заяву про розгляд вказаної справи без участі представника.

25 січня 2022 року представником відповідача адвокатом Шаранич С.С. подано письмовий відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що такий проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечуючи проти позову вказав на те, що позивач не довів, що ним видавались приписи про зобов`язання відповідача усунути виявлені Інспекцією порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил саме шляхом знесення самочинно збудованої спірної будівлі, як і наявності фактів невиконання таких приписів Відповідачем, а також не подав на підтвердження цього жодних доказів, натомість виданий позивачем припис зобов`язав відповідача привести дозвільні документи у відповідність до вимог чинного законодавства, що і було зроблено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, з мотивів наведених у позовній заяві та просила задоволити позов в повному обсязі.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду даної справи відповідач, представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши думку представника позивача, розглянувши подані сторонами документи, матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Так судом встановлено, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради було проведено позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт у зв`язку з численними скаргами від мешканців прилеглих вулиць щодо вжиття заходів для припинення будівництва індивідуального житлового будинку.

Матеріалами справи підтверджено, що з 17 травня 2021 року по 28 травня 2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради проводилися позапланові перевірки на підставі виявлення факту самочинного будівництва, встановленого під час розгляду листа начальника управління містобудування та архітектури № 184/26.01-22 від 07 травня 2021 року. На момент проведення перевірки станом на 17 травня 2021 року замовником проводилися роботи по влаштуванню стрічкового монолітного фундаменту, влаштована опалубка.

За результатами перевірки складено акт № 31 від 28 травня 2021 року (а.с. 35-53, Т.І) та №32 від 28 травня 2021 року (а.с. 54-71, Т.І), протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 72-87, Т.І) та забудовнику видані припис про зупинення підготовчих робі та будівельних робіт (а.с. 88-89, Т.І) та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.90-93, Т.І).

Позивач вказує на те, що в період з 09.07.2021 року по 13.07.2021 року повторно проведено позапланову перевірку на предмет відповідності будівельного паспорту, під час яких встановлено, що вимоги приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 25.05.2021 року не виконано, будівельні роботи не зупинено, що слугувало підставою для звернення з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку вказаним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги виходить з того, що здійснене Відповідачем будівництво є незаконним, а об`єкти незавершеного будівництва "Будівництво індивідуального житлового будинку" за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:29:001:0302 та об`єкт незавершеного будівництва "реконструкція з надбудовою та прибудовою власного індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2 » кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:29:001:0303 є такими, що підлягає знесенню, так як Відповідач в установлений строк добровільно не виконав вимоги, встановлені в приписі, що спонукало його звернутися з позовом до суду.

Як вбачається із припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.05.2021 року таким встановлено, що замовником розпочаті будівельні роботи до подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, чим порушено вимоги ч. 1 п. 1 ст. 34 та ч. 1, ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Однак, суд із таким твердженням позивача не може погодитися, так як ще задовго до звернення до суду з вищевказаним позовом, а саме 21.07.2021 року відповідач зареєстрував повідомлення про початок будівельних робіт, реєстраційний номер: 3К051210720989 (будівництво індивідуального житлового будинку) та повідомлення про початок будівельних робіт, реєстраційний номер: 3К051210720943 (реконструкція індивідуального житлового будинку). Дане будівництво та реконструкція проводиться на об?єктах що перебувають у власності Відповідача, що підтверджується доданими документами, а саме договорами купівлі - продажу (а.с. 237, 232-234, Т.І).

Положення ч.1 ст.38 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлюють перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення у органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсації витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Зокрема, пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії:

1. виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

2. визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою;

3. внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4.) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

Також, за змістом частин першої, четвертої, сьомої статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо: вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, - або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Доказів обставин, які передбачені ст. 376 ЦК України для знесення самочинно збудованого об`єкта позивачем не наведено, в зв`язку з чим підстави для зобов`язання Відповідача здійснимі знесення такого самочинно збудованого об`єкта відсутні.

Разом з тим, позивач не довів, що ним видавались приписи про зобов`язання відповідача усунути виявлені Інспекцією порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил саме шляхом знесення самочинно збудованої спірної будівлі, як і наявності фактів невиконання таких приписів Відповідачем, а також не подав на підтвердження цього жодних доказів.

Натомість, виданий позивачем припис зобов`язав відповідача привести дозвільні документи у відповідність до вимог чинного законодавства, що і було зроблено з огляду на вищевказане.

Правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майно залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва.

У випадках, коли до суду з позовом про знесення самочинного будівництва звертається орган державного архітектурно-будівельного контролю, належить керуватися частиною першою статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-V1, за якою у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно- будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

В інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (1) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи (3) належно затвердженого проекту, стаття 376 Цивільного кодексу України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30.03.2012 № 6 "Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)" роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Таких самих висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 31.07.2018 у справі № 813/6426/14. Так, суд зазначив, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливою або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. Отже, відповідно до вимог частини сьомої статті 376 ЦК України, для задоволення позову про зобов`язання знести об`єкт незавершеного будівництва необхідно наявність таких фактів як неможливість перебудови об`єкту, або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови, чого у цій справі не встановлено. Крім того, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Крім того, колегія суддів у вищевказаній Постанові звернула увагу на те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Статтею 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідачем будівництво проводиться на власній земельній ділянці, цільове призначення якої відповідає функціональному призначенню об`єкта; порушень чиїх-небудь прав та інтересів осіб або суспільним інтересам відповідним будівництвом - Позивачем не встановлено, а також Відповідачем виконано вимоги ст.ст.29 та 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а відтак будівництво не відповідає критеріям самочинного.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 132, 134, 139, 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, третя особа - Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18 липня 2022 року.

СуддяС.А. Гебеш