Ухвала

від 14.07.2022 по справі 492/1265/19

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 492/1265/19

провадження № 2/492/7/22

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

14 липня 2022 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання - Рябчук О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданнізаяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Реу Г.В. про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , як законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування, про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , як законного представника ОСОБА_4 , в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за договорами позики, яка складається з основного боргу у розмірі 725970,00 грн., та 3% річних від простроченої суми у розмірі 19451,21 грн., інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у розмірі 701038,9998 грн., посилаючись на те, що 21 березня 2018 року між позивачем ОСОБА_2 та нині покійним ОСОБА_5 було укладено договір позики на суму 545940,00 грн., що еквівалентно 20220 доларів США, а також 180000,00 грн., що еквівалентно 6850 доларів США, усього 725940,00 грн., що еквівалентно 27070 доларів США. Факт отримання грошових коштів відповідачем підтверджується наданою власноручно написаною розпискою, строк повернення до 01 вересня 2018 року, станом на день звернення до суду ОСОБА_5 вказані гроші не повернув. У липні 2019 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_5 помер, у зв`язку з зазначеним позивач вважав за необхідне пред`явити вимогу по поверненню грошових коштів до спадкоємців померлого ОСОБА_5 .

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 24 липня 2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

До суду 08 серпня 2019 року надійшла позовна заява з виправленими недоліками та ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 19 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, її розгляд призначений у порядку загального позовного провадження.

30 жовтня 2019 року в підготовчому судовому засіданні представником позивача - адвокатом Купріяновим А.О. було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (т. 1 а.с. 180-182).

Ухвалою суду від 30 жовтня 2019 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (т. 1 а.с. 189-190).

17 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання експерта МВ ОНДІСЕ Осипчук А.В., згідно якого просить уточнити, які саме вільні та умовно-вільні зразки ОСОБА_5 можна використовувати під час проведення порівняльного дослідження (назва документу, дата та де він знаходиться) та про здійснення оплати вартості за проведення експертизи за № 19-1276/1277/07 (т. 1 а.с. 207).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 18 грудня 2019 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 16 січня 2020 року 10 год. 00 хв. (т. 1 а.с. 213).

Згідно ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 16 січня 2020 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т. 1 а.с. 225).

07 квітня 2020 року до суду надійшов висновок експерта № 19-1276/1277 від 27 березня 2020 року, згідно якого відповісти на питання, вказані в ухвалі суду 30 жовтня 2019 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, не представилось можливим, оскільки експерту не надано в достатній кількості почергового матеріалу для простеження ознак та варіаційності підписів (т. 1 а.с. 231-236).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 14 квітня 2020 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 06 травня 2020 року 14 год. 00 хв. (т. 1 а.с. 238).

06 травня 2020 року в судовому засіданні представником позивача - адвокатом Купріяновим А.О. було заявлено клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи (т. 2 а.с. 1-6).

Ухвалою суду від 06 травня 2020 року повернуто клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи (т. 2 а.с. 9).

18 травня 2020 року в судовому засіданні представником позивача - адвокатом Купріяновим А.О. було заявлено клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи (т. 2 а.с. 21-27).

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року по справі призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (т. 2 а.с. 32-33).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 22 липня 2020 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 30 липня 2020 року 13 год. 00 хв. (т. 2 а.с. 62).

23 липня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Купріянова А.О. про зобов`язання сервісного центру МВС України у м.Арциз та державного нотаріуса Арцизької районної державної нотаріальної контори Панашенко І.П. у примусовому порядку виконати ухвалу суду від 18 травня 2020 року про витребування доказів (т. 2 а.с. 68-69).

Ухвалою суду від 30 липня 2020 року зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (т. 2 а.с. 78).

08 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання експерта Кириленко Н.Д. про надання матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи № 20565/20566/20-32 та рахунку на оплату експертизи (т. 2 а.с. 83-84).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 17 вересня 2020 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 07 жовтня 2020 року 13 год. 00 хв. (т. 2 а.с. 89).

Згідно ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 07 жовтня 2020 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т. 2 а.с. 104-105).

08 грудня 2020 року до суду надійшов висновок експертів № 20565/20566/20-32/31139/31141/2032 від 24 листопада 2020 року, з якого вбачається, що експертами надані відповіді на питання, зазначені в ухвалі від 18 травня 2020 року про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, згідно якого рукописний текст у розписці від 31 березня 2018 року, який починається словами «Розписка» та закінчується словами « ОСОБА_5 » - виконаний ОСОБА_8 без зміни ознак власного почерку (т. 2 а.с. 116-129).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 10 грудня 2020 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 13 січня 2021 року 14 год. 00 хв. (т. 2 а.с. 130).

У зв`язку з припиненням повноважень судді Варгаракі С.М. зазначена цивільна справа передана судді Гусєвій Н.Д. згідно Реєстру судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді - 11 жовтня 2021 року (т. 2 а.с. 238).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 08 квітня 2022 року у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення додаткової комісійної судової почеркознавчої експертизи відмовлено (т. 3 а.с. 40, 75-77).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 08 квітня 2022 року у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про визнання висновку експертів за результатами проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи недопустимим доказом відмовлено (т. 3 а.с. 41, 79-80).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 12 квітня 2022 року клопотання відповідачки ОСОБА_3 , як законного представника ОСОБА_4 , задоволено та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки - Виконавчий комітет Арцизької міської ради, як орган опіки та піклування (т. 3 а.с. 73).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 22 квітня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_9 задоволено та залучено до участі у справі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , як правонаступників відповідача ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 3 а.с. 98-99).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 22 квітня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_9 про витребування доказів задоволено (т. 3 а.с. 101-102).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 28 квітня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_9 про забезпечення позову задоволено (т. 3 а.с. 135, 149-154).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 12 липня 2022 року заява представника позивача ОСОБА_9 про уточнення позовних вимог прийнята до розгляду (т. 3 а.с. 183-185).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 12 липня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_9 про витребування доказів задоволено повністю (т. 3 а.с. 187-188).

14 липня 2022 року до суду від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Реу Г.В. надійшла заява про відвід судді Гусєвої Н.Д.

В обґрунтування заяви про відвід судді Гусєвої Н.Д. заявником зазначено, що наявна справа розглядалася суддею Варгаракі С.М. У зв`язку з закінченням повноважень судді Варгаракі С.М. по справі визначено суддю Гусєву Н.Д. 11 жовтня 2021 року о 12:56:21.152, однак автоматизований розподіл справ не є об`єктивним, законним та обґрунтованим, оскільки наявний останній звіт про неможливість розподілу справи між суддями від 11 жовтня 2021 року о 13:25:36.001, протокол якого відсутній в матеріалах справи. Крім того, враховуючи, що суддя Гусєва Н.Д. хворіє більше 30 днів, справа за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду не передана для повторного автоматизованого розподілу справ та не направлено подання до суду апеляційної інстанції. Також, суд першої інстанції систематично відмовляє в розгляді клопотань про призначення судових експертиз або їх не задовольняє з невідомих підстав, безпідставно накладає заборони на відчуження майна, не направляє та не оформлює матеріали справи до Одеського апеляційного суду, тим самим затягує розгляд справи в іншій інстанції, а також призначає судові засідання з великими інтервалами, внаслідок чого цивільна справа знаходиться на стадії підготовчого судового засідання вже майже три роки.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до штатної чисельності у Арцизькому районному суді Одеської області передбачено п`ять посад судді. Станом на 14 липня 2022 року фактично здійснює правосуддя один суддя.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 5 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід судді вирішується суддею, в проваджені якого знаходиться цивільна справа.

Заява про відвід судді Гусєвої Н.Д., відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд розглядає без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судом, згідно з вимогами до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід судді Гусєвої Н.Д., дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2019 року було визначено головуючим суддею Варгаракі С.М. (т. 1 а.с. 27).

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи № 91 від 30 вересня 2021 року та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2021 року о 12:56:21 у зв`язку з припиненням повноважень судді Варгаракі С.М. визначено суддю Гусєву Н.Д. (т. 2 а.с. 234, 236).

Відповідно до штатної чисельності у Арцизькому районному суді Одеської області передбачено п`ять посад судді, однак станом на 11 жовтня 2021 року фактично здійснює правосуддя один суддя у зв`язку з чим виник надмірний рівень судового навантаження (т. 2 а.с. 237).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 11 жовтня 2021 року справа прийнята до провадження судді Гусєвої Н.Д. та призначено підготовче судове засідання на 19 січня 2022 року 09 год. 00 хв. (т. 2 а.с. 238), однак за клопотанням позивача (т. 3 а.с. 6) підготовче судове засідання було відкладено до 24 лютого 2022 року 15 год. 00 хв.

24 лютого 2022 року підготовче судове засідання не відбулося, оскільки до суду від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Реу Г.В. надійшла заява про відкладення судового засідання (т. 3 а.с. 20-21) та підготовче судове засідання було відкладено до 08 квітня 2022 року 10 год. 00 хв.

Підготовче судове засідання, призначене о 10 год. 00 хв. 08 квітня 2022 року було розпочате, в ході якого були проведені процесуальні дії та за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Реу Г.В. було відкладено до 12 квітня 2022 року о 10 год. 30 хв. (т. 3 а.с. 47).

Підготовче судове засідання, призначене о 10 год. 30 хв. 12 квітня 2022 року було продовжене, в ході якого були проведені процесуальні дії та за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Реу Г.В. було відкладено до 22 квітня 2022 року о 13 год. 00 хв. (т. 3 а.с. 72).

Підготовче судове засідання, призначене о 13 год. 00 хв. 22 квітня 2022 року було продовжене, в ході якого були проведені процесуальні дії та за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Реу Г.В. було відкладено до 25 квітня 2022 року о 14 год. 00 хв. (т. 3 а.с. 110-111).

Підготовче судове засідання, призначене о 14 год. 00 хв. 25 квітня 2022 року було продовжене, в ході якого були проведені процесуальні дії та за клопотанням представника позивача було відкладено до 28 квітня 2022 року о 14 год. 00 хв. (т. 3 а.с. 126).

Підготовче судове засідання, призначене о 14 год. 00 хв. 28 квітня 2022 року було продовжене, в ході якого були проведені процесуальні дії та за клопотанням представника позивача було відкладено до 24 травня 2022 року о 09 год. 30 хв. (т. 3 а.с. 139).

Підготовче судове засідання, призначене о 09 год. 30 хв. 24 травня 2022 року не відбулося у зв`язку з хворобою судді Гусєвої Н.Д. (т. 3 а.с. 180) та призначено підготовче судове засідання на 15 липня 2022 року 09 год. 30 хв.

Із заяви про відвід судді Гусєвої Н.Д. вбачається, що заявник не погоджується з: автоматизованим розподілом справи судді Гусєвій Н.Д.; не переданням справи для повторного автоматизованого розподілу справ у зв`язку з хворобою судді Гусєвій Н.Д.більше 30 днів; не направленням подання до суду апеляційної інстанції; відмовою в розгляді клопотань про призначення судових експертиз та не задоволенням їх з невідомих підстав; безпідставно накладанням заборони на відчуження майна; не направленням та не оформленням матеріалів справи до Одеського апеляційного суду, що є затягуванням розгляду справи в іншій інстанції, а також призначенням судових засідань з великими інтервалами, внаслідок чого цивільна справа знаходиться на стадії підготовчого судового засідання вже майже три роки.

Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України», повинна визначатися як за суб`єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об`єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 - об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», судам роз`яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Отже, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддею встановлено, що у заяві про відвід судді Гусєвої Н.Д. фактично викладено незгоду заявника із автоматизованим розподілом справи судді Гусєвій Н.Д.; не переданням справи для повторного автоматизованого розподілу справ у зв`язку з хворобою судді Гусєвій Н.Д.більше 30 днів; не направленням подання до суду апеляційної інстанції; не направлення та не оформлення матеріалів справи до Одеського апеляційного суду. Крім того, заявник не погоджується з процесуальними рішеннями судді Гусєвої Н.Д.

Вищевикладені доводи заявника у заяві про відвід судді Гусєвої Н.Д. не можуть свідчити про упередженість або необ`єктивність судді Гусєвої Н.Д. та не можуть вважатися достатнім аргументом для її відводу, оскільки в матеріалах цивільної справи відсутні докази неправильного автоматизованого розподілу справи судді Гусєвій Н.Д., а навпаки в матеріалах справи наявний акт про виявлення факту помилково виконаної дії в АСДС від 14 липня 2022 року, згідно якого дія 11 жовтня 2021 року о 13:25:36 щодо неможливості розподілу справи проведена помилково після повторного автоматизованого розподілу справи в той самий день, яке було проведено 11 жовтня 2021 року о 12:56:21, з різницею в часі в 29 хвилин 15 секунд. Крім того, повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з хворобою судді Гусєвої Н.Д.більше 30 днів не здійснено у зв`язку з відсутністю в Арцизькому районному суді Одеської області суддів, які можуть здійснювати судочинство, а також нормами цивільно-процесуального закону не визначено направлення подання до апеляційної інстанції.

Також, доводи заявника у заяві про відвід судді Гусєвої Н.Д. про призначення судових засідань з великими інтервалами не можуть вважатися достатнім аргументом для її відводу, оскільки в ході перебування справи у провадженні судді Гусєвої Н.Д. судові засідання призначалися з достатнім інтервалом, однак проведення підготовчого судового засідання не здійснено з причин заявлення як позивача та його представника, а також представника відповідачки адвоката Реу Г.В., який заявив відвід судді Гусєвої Н.Д., про відкладення підготовчого судового засідання.

Крім того, не можуть свідчити про упередженість судді Гусєвої Н.Д. та не можуть вважатися достатнім аргументом для її відводу з причин незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді Гусєвої Н.Д., а також не направлення та не оформлення матеріалів справи до Одеського апеляційного суду, оскільки, відповідно до статті 36 ЦПК України, зазначене не може бути підставою для відводу судді.

Разом з тим, судом встановлено, що заява про відвід судді Гусєвої Н.Д. подана до суду в порушення строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України, без посилання на обставини коли заявник дізнався про підстави відводу, які зазначені у заяві про відвід.

Суд вважаю, що презумпція особистої неупередженості або об`єктивності судді чинна, доки немає доказів протилежного.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що обставини, які зазначені в заяві про відвід судді Гусєвої Н.Д., не можуть розцінюватись як підстава для відводу, оскільки вони не містять обґрунтувань, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді при розгляді справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді Гусєвої Н.Д. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Реу Г.В. про відвід судді Гусєвої Н.Д. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , як законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування, про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.