Постанова

від 13.07.2022 по справі 728/2067/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 липня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/2067/21

Головуючий у першій інстанції Пархоменко П. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/543/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Бахмацький ліцей №1 Бахмацької міської ради Чернігівської області,

Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради Чернігівської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2021 року (ухвалене о 12:05) у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацький ліцей №1 Бахмацької міської ради Чернігівської області, Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, зазначивши відповідачем Бахмацьку міську раду, в якому просив:

- поновити його на посаді сторожа (або іншій посаді) в Бахмацькому ліцеї №1 Бахмацької міської ради з 01.09.2021;

- стягнути з Бахмацької міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2021 до дня поновлення його на роботі;

- стягнути з відповідача всі судові витрати.

Позов обґрунтовував тим, що наказом № 65-к від 31.08.2021 по Відділу освіти, молоді та спорту Бахмацької міської ради його звільнено з посади сторожа Бахмацької гімназії. Своє звільнення вважає незаконним, оскільки відповідач при вивільненні працівників не пропонував йому іншу роботу на підприємстві, що є правонаступником реорганізованого; на час його звільнення були вільні вакансії, які відповідали спеціальності та кваліфікації останнього, зокрема посади двірника, прибиральника службових приміщень, лаборанта.

Протокольною ухвалою суду від 27.10.2021, постановленою не виходячи до нарадчої кімнати, за клопотанням представника позивача адвоката Мироненка С.В., залучено до участі у справі в якості належних співвідповідачів Бахмацький ліцей № 1 Бахмацької міської ради та Відділ освіти, молоді та спорту Бахмацької міської ради Чернігівської області (а.с. 63).

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради Чернігівської області, Бахмацького ліцею № 1 Бахмацької міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без руху у зв`язку із тим, що в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (а.с. 89 -91).

29.11.2021 на виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_1 подав позовну заяву з виправленими недоліками, в якій відповідачем зазначив Відділ освіти, молоді та спорту Бахмацької міської ради Чернігівської області, третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Бахмацький ліцей № 1 Бахмацької міської ради, та просив:

- поновити його на посаду сторожа (або іншу посаду) в Бахмацькому ліцеї №1 Бахмацької міської ради;

- стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Бахмацької міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2021 по дату поновлення його на роботі;

- стягнути з відповідача всі судові витрати.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.11.2021 справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради Чернігівської області, Бахмацького ліцею № 1 Бахмацької міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначено до судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін (а.с 98-99).

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29.12.2021 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції фактично не досліджував обставини справи, не встановлював правомірності звільнення позивача.

Заявник наголошує, що Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради Чернігівської області здійснює управління Бахмацьким ліцеєм № 1 Бахмацької міської ради, саме Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради Чернігівської області звільнив позивача, а тому останній не позбавлений повноважень і для поновлення його на роботі.

У відзиві на апеляційну скаргу Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради Чернігівської області просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на відсутність у штатному розписі Бахмацького ліцею № 1 Бахмацької міської ради посади сторожа. Зазначає, що на момент звільнення позивача робота за відповідною професією чи спеціальністю була відсутня, відповідно пропозиції про наявність вакантних посад від адміністрації Бахмацького ліцею № 1 Бахмацької міської ради та комісії з реорганізації позивачу не надходили.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктами 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у справі суд позбавлений можливості вирішити питання про ефективний захист прав позивача і реалізувати завдання цивільного судочинства (стаття 2 ЦПК), відповідно і розглянути доводи сторін, оскільки позивачем вимога до навчального закладу, який є окремою юридичною особою (див. пункти 31-33) і в якому він просить поновитись на роботі (див. пункт 27) не заявлялась, а керівник такої установи наділений відповідними повноваженнями (див. пункти 39-40).

Однак апеляційний суд не може погодитись з такими висновками районного суду через їх невідповідність обставинам справи.

Судом у справі встановлено, що ОСОБА_1 з 06.06.2005 працював на посаді сторожа Бахмацької гімназії Бахмацької міської ради (а.с. 5-6).

Рішенням дванадцятої сесії восьмого скликання Бахмацької міської ради Чернігівської області від 08.06.2021 вирішено, зокрема:

1. Утворити юридичну особу Опорний заклад освіти «Бахмацький академічний ліцей № 1 Бахмацької міської ради».

2. Припинити діяльність в результаті реорганізації юридичних осіб Бахмацького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 та Бахмацької гімназії Бахмацької міської ради шляхом приєднання до Опорного закладу освіти «Бахмацький академічний ліцей № 1 Бахмацької міської ради».

3. Визнати Опорний заклад освіти «Бахмацький академічний ліцей № 1 Бахмацької міської ради» правонаступником прав та обов`язків Бахмацького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Бахмацької міської ради, Бахмацької гімназії Бахмацької міської ради.

4. Створити комісію з реорганізації Бахмацького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Бахмацької міської ради та Бахмацької гімназії Бахмацької міської ради згідно додатком 1 (а.с. 37-38, 81).

Головою комісію з реорганізації Бахмацького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Бахмацької міської ради та Бахмацької гімназії Бахмацької міської ради призначено ОСОБА_2 (а.с. 39, 82).

Відповідно до рішення дванадцятої сесії восьмого скликання Бахмацької міської ради від 08.06.2021 «Про створення опорного закладу освіти «Бахмацький академічний ліцей № 1 Бахмацької міської ради» головою комісії з реорганізації Бахмацького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ст. № 1 Бахмацької міської ради та Бахмацької гімназії Бахмацької міської ради ОСОБА_2 видано наказ №42-к від 10.06.2021, яким попереджено працівників про можливе вивільнення у зв`язку з припиненням діяльності в результаті реорганізації юридичної особи - Бахмацької гімназії Бахмацької міської ради та скороченням чисельності та штату, в тому числі, ОСОБА_1 , сторожа Бахмацької гімназії. Про ознайомлення з даним наказом 10.06.2021 ОСОБА_1 поставив власний підпис у додатку № 1 до даного наказу (а.с. 8, 76-80).

Рішенням тринадцятої сесії восьмого скликання Бахмацької міської ради від 26.07.2021 вирішено, зокрема:

1. Утворити юридичну особу Бахмацький ліцей №1 Бахмацької міської ради.

2. Визнати Бахмацький ліцей №1 Бахмацької міської ради правонаступником прав та обов`язків Бахмацького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Бахмацької міської ради, Бахмацької гімназії Бахмацької міської ради.

3. Затвердити Статут Бахмацького ліцею №1 Бахмацької міської рад.

7. Пункти 1, 3 рішення дванадцятої сесії восьмого скликання Бахмацької міської ради Чернігівської області від 08.06.2021 «Про створення Опорного закладу освіти «Бахмацький академічний ліцей № 1 Бахмацької міської ради» визнати такими, що втратили чинність, пункт 2 викласти в новій редакції «Припинити діяльність в результаті реорганізації юридичних осіб - Бахмацького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 та Бахмацької гімназії Бахмацької міської ради шляхом приєднання до Бахмацького ліцею № 1 Бахмацької міської ради» (а.с. 40-41).

Наказом голови комісії з реорганізації Бахмацького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Бахмацької міської ради та Бахмацької гімназії Бахмацької міської ради Журби Л.В. № 65-к від 31.08.2021 ОСОБА_1 звільнено з посади сторожа Бахмацької гімназії 31.08.2021 в зв`язку з скороченням штату працівників та виплачено вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку згідно ст. 44 КЗпП України (а.с. 4).

Розпорядженням Бахмацької міської ради від 31.08.2021 № 173 затверджено і введено в дію з 01.09.2021 штатний розпис Комунальної установи «Бахмацький ліцей № 1 Бахмацької міської ради» в кількості 35,5 штатних одиниць (а.с. 7, 83).

На запит апеляційному суду надано штатні розписи Бахмацької гімназії Бахмацької міської ради, Бахмацького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Бахмацької міської ради, Бахмацького ліцею № 1 Бахмацької міської ради.

Згідно штатного розпису на 01.01.2021 Бахмацької гімназії Бахмацької міської ради наявні 18,25 штатні одиниці, в тому числі сторож (1 од.), прибиральник службових приміщень (5,50 од.).

Згідно штатного розпису на 08.02.2021 Бахмацького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Бахмацької міської ради наявні 23,75 штатні одиниці, в тому числі сторож (1 од.), прибиральник службових приміщень (7 од.).

Згідно штатного розпису новоутвореного закладу - Бахмацького ліцею № 1 Бахмацької міської ради на 01.09.2021, затвердженого міським головою, наявні 40 штатних одиниць. Посада сторожа в новоутвореному закладі відсутня. Наявні посади двірника (1 од.), прибиральника службових приміщень (13 од.), лаборанта (1,50 од.).

Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань підтверджується, що Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради, Бахмацька міська рада та Бахмацький ліцей №1 Бахмацької міської ради є окремими юридичними особами (а.с. 25-31, 33-36, 58-61, 69, 85).

Із Статуту Бахмацького ліцею №1 Бахмацької міської ради, що затверджений рішенням тринадцятої сесії Бахмацької міської ради восьмого скликання 26 липня 2021 року, вбачається, що він є комунальною установою, є власністю Бахмацької міської територіальної громади та є правонаступником Бахмацького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Бахмацької міської ради Чернігівської області та Бахмацької гімназії Бахмацької міської ради Чернігівської області. Засновник Бахмацька міська рада, орган управління Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради. Бахмацький ліцей № 1 Бахмацької міської ради є юридичною особою, має штамп, печатку. Ідентифікаційний код. Ліцей має право на організаційну, академічну, фінансову і кадрову автономію (а.с. 43-44).

Наказом Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради від 30.09.2021 № 77-к призначено ОСОБА_3 на посаду директора Бахмацького ліцею №1 Бахмацької міської ради з 30.09.2021 (а.с. 87).

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією з гарантій забезпечення прав громадян на працю є правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння збереженні роботи (стаття 5-1 КЗпП України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з частиною другою статті 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Вимогами частин першої-третьої статті 49-2 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштування працівників.

Таким чином, оскільки обов`язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року № 6-40цс15 та підтверджені постановами Верховного суду, зокрема, від 07.04.2021 у справі № 946/6628/19 та від 21.04.2021 у справі № 723/822/20.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року № 6-491цс15, власник вважається таким, що належно виконав вимоги пункту 1 частини першої статті 40 та частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Згідно роз`яснень, які містяться у пунктах 18, 19 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9, при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Судом у справі було встановлено, що мало місце припинення діяльності в результаті реорганізації юридичних осіб - Бахмацького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 та Бахмацької гімназії Бахмацької міської ради шляхом приєднання до Бахмацького ліцею № 1 Бахмацької міської ради. Відбулось скорочення чисельності та штату працівників з 42 штатних одиниць (23,75 шт. одиниці у Бахмацькому закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 + 18,25 шт. одиниці у Бахмацькій гімназії Бахмацької міської ради) до 40 штатних одиниць в новоутвореному Бахмацькому ліцею № 1 Бахмацької міської ради. У тому числі скорочено посаду сторожа Бахмацької гімназії Бахмацької міської ради, на якій працював ОСОБА_1 .

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що вакантні посади чи робота за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку ОСОБА_1 може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо, останньому при звільненні роботодавцем не пропонувались взагалі.

При зверненні до суду позивач наголошував, що йому не пропонувались посади двірника, прибиральника службових приміщень. Із штатних розписів до реорганізації вбачається, що посад прибиральника було загалом 12,5 штатних одиниць (7 шт. одиниць у Бахмацькому закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 та 5,5 шт. одиниці у Бахмацькій гімназії Бахмацької міської ради), а в новоутвореному закладі Бахмацькому ліцею № 1 Бахмацької міської ради посад прибиральника стало - 13. Також з`явилась посада двірника, якої не було раніше.

Відповідачі стверджували, що на момент звільнення ОСОБА_1 робота за відповідною професією чи спеціальністю була відсутня, відповідно пропозиції про наявність вакантних посад від них позивачу не надходили, однак будь-яких доказів на підтвердження своїх тверджень до матеріалів справи останні не надали.

У постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 808/2741/16 Верховний Суд сформував правову позицію, згідно з якою у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установу реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником.

Підсумовуючи наведене, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства та правові позиції Верховного Суду, колегія суддів вважає, що позивач ОСОБА_1 був звільнений з порушенням встановленого нормами трудового законодавства порядку, у відповідача дійсно мало місце реорганізація, пов`язана зі скороченням чисельності та штату працівників, натомість відповідач не дотримався процедури такого звільнення, передбаченої вимогами частини другої статті 40 та частини третьої статті 49-2 КЗпП України. А тому позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення його на роботі є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом його поновлення на посаді сторожа у Бахмацькому ліцеї №1 Бахмацької міської ради Чернігівської області.

За правилами частини другої статті 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 23.06.2022 Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради Чернігівської області була надана довідка про середню заробітну плату ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», згідно з якою середньомісячний заробіток ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи, що передували його звільненню, становить 6 729,16 грн, середньоденний заробіток 320,44 грн.

Відповідно до правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 06.07.2018 у справі № 823/254/16, при нарахуванні загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно її обчислювати шляхом множення середньоденної заробітної плати на число календарних, а не робочих днів.

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає стягненню з Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 за 316 календарних днів за період з 01.09.2021 по 13.07.2022 (день ухвалення судового рішення про поновлення на роботі) у сумі 101 259,04 грн (316 календарних днів х 320,44 грн середньоденного заробітку).

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість вирішити питання про ефективний захист прав позивача і реалізувати завдання цивільного судочинства (стаття 2 ЦПК), відповідно і розглянути доводи сторін, оскільки позивачем вимога до навчального закладу, який є окремою юридичною особою і в якому він просить поновитись на роботі, не заявлялась, зважаючи на таке.

Протокольною ухвалою суду першої інстанції від 27.10.2021 в якості належних співвідповідачів залучено Бахмацький ліцей № 1 Бахмацької міської ради та Відділ освіти, молоді та спорту Бахмацької міської ради Чернігівської області. Ухвалою суду від 30.11.2021 справу призначено до розгляду за позовом ОСОБА_1 до двох відповідачів Бахмацького ліцею № 1 Бахмацької міської ради та Відділу освіти, молоді та спорту Бахмацької міської ради Чернігівської області (а.с. 63, 98-99). Протягом розгляду справи позивач не відмовлявся від вимог до Бахмацького ліцею № 1 Бахмацької міської ради, провадження у справі щодо відповідача - Бахмацького ліцею № 1 Бахмацької міської ради не закривалось, однак судом першої інстанції помилково розглянуто справу щодо одного відповідача - Відділу освіти, молоді та спорту Бахмацької міської ради Чернігівської області.

У зв`язку із вищевикладеним, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції, на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ч. 1 п. 3, 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2021 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Бахмацького ліцею №1 Бахмацької міської ради Чернігівської області, Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді сторожа у Бахмацькому ліцеї №1 Бахмацької міської ради Чернігівської області з 01 вересня 2021 року.

Стягнути з Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради Чернігівської області (місцезнаходження: м. Бахмач Чернігівської області, вул. Соборності, 42; код ЄДРПОУ 44102192) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 вересня 2021 року по 13 липня 2022 року у сумі 101 259 (сто одна тисяча двісті п`ятдесят дев`ять) грн 04 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 липня 2022 року.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: О.І.Онищенко

Н.В.Шитченко