Ухвала

від 23.02.2022 по справі 207/508/21

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

№ 207/508/21

№ 1-кс/207/160/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «777» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020045780000381 від 26.12.2020,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «777» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.12.2021 року у межах кримінального провадження № 12020045780000381 від 26.12.2020 року на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «777», а саме персональний комп`ютер Celeron 15 TFT Monitor (процесор «WIN HOME BASIC 7 RUSSIAN NOT RUSSIAN DVD», ORIGIN: IRELAND, F2C-000545, 001MB1808186X101693).

Свої вимоги мотивує тим, що сектором дізнання Відділу поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст.272 КК України, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне правопорушення 26.12.2020р. за №12020045780000381 за відсутністю на АГЗС TOB «СК НАФТА» (ЄДРПОУ 40679585), розташованій за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Січеславський Шлях, 2В, Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та Дозволу на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, наявність яких передбачена чинним законодавством України, діяльність АГЗС TOB «СК НАФТА», нібито, створює загрозу загибелі людей та може спричинити інші тяжкі наслідки.

10.12.2021 року слідчий суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська ОСОБА_1 , задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилученого під час обшуку вказаної АГЗС належного ТОВ «777» персонального комп`ютера - процесор WIN HOME BASIC 7 RUSSIAN NOT RUSSIAN DVD, ORIGIN: IRELAND, F2C-000545,001MB1808186X101693 (Celeron, 15 TFT Monitor), в порушення норм процесуального права, зокрема ст.ст. 32, 33 КПК Украли, постановила ухвалу про арешт означеної інформаційної системи.

Суд визнав означений комп`ютер речовим доказом по кримінальному провадженню, тобто доказом відсутності на АГЗС ТОВ «СК НАФТА» Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та Дозволу на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, наявність яких передбачена чинним законодавством України, що, нібито, створює загрозу загибелі людей та може спричинити інші тяжкі наслідки.

Однак, означене суперечить обставинам справи, адже комп`ютер в принципі не може бути як означеними Дозволами, які оформлюються на паперових носіях, так і свідчити про їх відсутність.

Крім того, ч.2 ст.168 КПК України встановлює вимогу, що вилучення таких інформаційних систем здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Тобто вилучення електронних носіїв інформації, які безпосередньо не вказані в ухвалі, це грубе порушення КПК України. Більше того, тимчасове вилучення цього майна не може бути визнане законним воно не підлягає арешту та має бути негайно повернуте власнику.

Згідно ч.1 ст.272 КК України, кримінальним проступком є порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Тобто, подією проступку є порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а не відсутність документів. Безпосередньо відсутність дозвільних документів ніяким чином не може створити в принципі загрозу загибелі людей чи спричинити інші тяжкі наслідки, окрім наслідків самому суб`єкту господарювання, який за відсутність дозволів ризикує отримати штрафні санкції від контролюючих органів.

Поряд з цим, на АГЗС ТОВ «СК НАФТА» роботи з підвищеною небезпекою не виконувалися адже АГЗС тимчасово не працює і створювати реальну загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого вона не могла.

По зазначеному кримінальному провадженню жодної слідчої дії з моменту вилучення і арешту, з комп`ютером не проводилось і, значить, це майно заявника перебуває під арештом за відсутності будь-якої на то потреби.

Таким чином, власник арештованого майна не був присутнім при розгляді питання про арешт майна; арешт накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні арешту комп`ютера минула потреба.

В зв`язку з наведеним, просить клопотання задовольнити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, направив до суду заяву, у якій просив клопотання розглянути без його участі, на задоволенні клопотання наполягає з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву у якій просив клопотання розглянути без його участі,клопотання просив вирішити на розсуд суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020045780000381 від 26.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.12.2021 року накладено арешт на наступне майно:

- відео-реєстратор «DIGITAL VIDEO REKORDER» MODEL: A1008NE5M, SYSTEM: PAL. POWER: DC 12V 2A, 2019100000000000076;

- процессор «WIN HOME BASIC 7 RUSSIAN NOT RUSSIAN DVD», ORIGIN: IRELAND, F2C-000545, 001MB1808186X101693.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання суд враховує, що при прийнятті рішення про накладення арешту на процесор «WIN HOME BASIC 7 RUSSIAN NOT RUSSIAN DVD», ORIGIN: IRELAND, F2C-000545, 001MB1808186X101693, судом не було враховано, що комп`ютер не може свідчити про відсутність на АГЗС ТОВ «СК НАФТА» Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та Дозволу на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, по зазначеному кримінальному провадженню жодної слідчої дії з моменту вилучення і арешту, з комп`ютером не проводилось, при цьому скасування арешту на вказаний речовий доказ будь-яким чином не перешкоджає суду в подальшому об`єктивному та неупередженому розгляді даного кримінального провадження, тому необхідність у продовженні арешту майна та його вилучення відпала, відповідно майно, має бути повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «777» зі зняттям арешту з майна.

Керуючись ст. 174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт,накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.12.2021 року на процессор «WIN HOME BASIC 7 RUSSIAN NOT RUSSIAN DVD», ORIGIN: IRELAND, F2C-000545, 001MB1808186X101693.

Процессор «WIN HOME BASIC 7 RUSSIAN NOT RUSSIAN DVD», ORIGIN: IRELAND, F2C-000545, 001MB1808186X101693, - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «777».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1