Постанова

від 04.07.2022 по справі 910/2106/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2022 р. Справа№ 910/2106/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 05.07.2022,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодоркомплекс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 12.01.2022 (повний текст складено 17.01.2022)

у справі № 910/2106/19 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодоркомплекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баніса Енерджі Юкрейн"

про стягнення заборгованості 1 732 758, 38 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРКОМПЛЕКС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАНІСА ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» про стягнення заборгованості у розмірі 1 331 654,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором на виконання робіт №0810/А від 08.10.2018.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та їїо мотиви

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/2106/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодоркомплекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баніса Енерджі Юкрейн" про стягнення заборгованості у розмірі 1 732 758, 38 грн - залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представник позивача у судове засідання, призначене на 12.01.2022, не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подавав. Отже, оскільки у даній справі позивач не подав до суду ні заяву про розгляд справи за його відсутності, ні повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, то у суду відсутня передбачена процесуальним законом можливість розгляду позовних вимог (частина четверта статті 202 ГПК України).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодоркомплекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баніса Енерджі Юкрейн" про стягнення заборгованості без розгляду є надмірним формалізмом, що перешкоджає доступу до правосуддя. Тим, більш враховуючи той факт, що це була перша неявка представника позивача до суду, а до цього позивач активно приймав участь у судових засіданнях, знайомився з матеріалами справи, подавав пояснення та всі необхідні документи.

Скаржник зазначає, що у позивача були поважні причини неявки у судове засідання 12.01.2022, а саме у зв`язку із зхворюванням його представника на коронавірус - COVID-19, що підтверджується результатами дослідження лабораторії Сінево від 31.12.2021.

Окремо апелянт звертає увагу на той факт, що у зв`язку з тривалим розглядом справи (майже три роки), з обставин, які не залежали від волі апелянта (двічі призначалась судова експертиза у справі), на теперішній час ТОВ «Автодоркомплекс» буде позбавлено можливості стягнути заборгованість в судовому порядку, оскільки станом на дату прийняття ухвали про залишення позову без розгляду сплили загальні строки позовної давності. Отже, звернутись повторно до Господарського суду міста Київ у позивача не має можливості.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано відзиву на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Явка представників у судове засідання

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

З огляду на викладене, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодоркомплекс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн» про стягнення заборгованості у розмірі 1 331 654,21 грн за договором на виконання робіт №0810/А від 08.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 відкрито провадження у справі №910/2106/19, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

З матеріалів справи вбачається, що підготовче зсідання неодноразово відкладалось, до того ж у справі двічі призначалась судова будівельно-технічна експертиза.

У подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/2106/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодоркомплекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баніса Енерджі Юкрейн" про стягнення заборгованості у розмірі 1 732 758, 38 грн - залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є питання щодо наявності підстав для залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодоркомплекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАНІСА ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» про стягнення заборгованості у розмірі 1 331 654,21 грн.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, неявка позивача в судове засідання є підставою для залишення позову без розгляду за наявності одночасно таких умов: явка позивача була визнана судом обов`язковою, позивач не з`явився на виклик у засідання господарського суду, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 відкрито провадження у справі №910/2106/19, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання з вказаних в ньому підстав, встановлено позивачу строк до 5 днів з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, встановлено відповідачу строк до 3 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, відкладено підготовче судове засідання на 25.04.2019.

Згідно протоколу судового засідання від 10.04.2019 в засіданні були присутні керівник позивача та представник позивача.

25.04.2019 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання призначено на 22.05.2019.

В судове засідання 22.05.2019 з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів, долучити докази до матеріалів справи, надано позивачу строк до 5 днів з 22.05.2019 для надання письмових пояснень чи заперечень щодо експертного дослідження, поданого відповідачем, відкладено підготовче судове засідання на 12.06.2019.

В судове засідання 12.06.2019 представник позивача не з`явився, водночас, 12.06.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від подав клопотання про проведення судового засідання за відсутності уповноваженого представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено сторонам строк до 7 днів для надання письмових пояснень щодо необхідності призначення судової експертизи, питання експерту, пропозиції щодо експертної установи або письмові заперечення щодо відсутності необхідності призначення експертизи, відкладено підготовче судове засідання на 26.06.2019.

На виконання вимог ухвали суду від 12.06.2019, 26.06.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 призначено у справі № 910/2106/19 комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі № 910/2106/19 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

13.02.2020 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №19746/19-49 від 07.02.2020 з повідомленням про залишення ухвали суду без виконання з посиланням на п.п. 1.13, 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у з зв`язку з неможливістю надання висновку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 поновлено провадження у справі №910/2106/19, підготовче засідання призначено на 08.04.2020.

09.04.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн» надійшло клопотання про призначення у справі №910/2106/19 судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 підготовче засідання у справі №910/2106/19 призначено на 13.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 призначено у справі № 910/2106/19 комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі № 910/2106/19 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

У подальшому судом було розглянуто декілька клопотань судового експерта (ухвали від 26.06.2020 та 05.08.2021).

28.09.2021 надійшов висновок експертів №15168/20-49 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 14.09.2021 разом з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 поновлено провадження у справі № 910/2106/19, підготовче засідання у справі №910/2106/19 призначено на 27.10.2021.

Згідно протоколу судового засідання від 27.10.2021, у підготовче судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, у зв`язку з чим ухвалою суду від 7.10.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 10.11.2021.

Згідно протоколу судового засідання від 10.11.2021 представники сторін з`явились у підготовче судове засідання, водночас ухвалою від 10.11.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, зобов`язано сторін надати письмові пояснення чи заперечення щодо висновку експерта у строк до 20.11.2021, встановлено сторонам строк до 20.11.2021 для надання заяв та клопотань, відкладено підготовче судове засідання на 01.12.2021.

23.11.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача надійшли пояснення по справі.

26.11.2021 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та пояснення по справі.

Згідно протоколу судового засідання від 01.12.2021 у підготовче судове засідання з`явились представники сторін, ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, судом прийнято до розгляду заяву позивача, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.01.2022.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 12.01.2022 представник позивача не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд дійшов висновку, що про дату, час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 01.12.2021, в якому був присутній уповноважений представник позивача.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.01.2022 залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодоркомплекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАНІСА ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» про стягнення заборгованості у розмірі 1 331 654,21 грн.

Ухвала з посиланням на пункт 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що позивач у судове засідання 12.01.2022 не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подавав. Отже, оскільки у даній справі позивач не подав до суду ні заяву про розгляд справи за його відсутності, ні повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, то у суду відсутня передбачена процесуальним законом можливість розгляду позовних вимог (частина четверта статті 202 ГПК України).

Так, в судове засідання 12.01.2022 для розгляду справи по суті представник позивача вперше не з`явився. Водночас, колегія суддів зазначає, що протягом розгляду справи двічі призначалось проведення судових експертиз, які проводились більше ніж два роки та проведена ціла низка процесуальних дій, якими було підготовлено справу для розгляду. А саме, сторонами по справі надані позов з додатками, відзив на позовну заяву, неодноразово надавались письмові пояснення по справі та з приводу проведеної судової експертизи, заяву про збільшення розміру позовних вимог тощо.

При цьому позивач приймав активну участь у попередніх судових засіданнях, подавав витребувані судом документи та пояснення, тобто сприяв розгляду справи Господарським судом міста Київ в межах наданих йому процесуальних прав та обов`язків.

Висновки суду першої інстанції стосовно того, що у зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання, неподанням позивачем документів, з яких би вбачалось, що позивач підтримує заявлені позовні вимоги у даній справі, суд позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у даному випадку колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як зазначалось вище позивач приймав активну участь у попередніх судових засіданнях, надавав необхідні пояснення, крім того, 26.11.2021 позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка в підготовчому засіданні 01.12.2021 прийнята судом до розгляду. Дані обставини, на переконання суду апеляційної інстанції свідчать про те, що позивач підтримує свої позовні вимоги, при тому що позивачем не подано до суду заяв про відмову від позовних вимог, залишення позову без розгляду тощо. Враховуючи також те, що це була перша неявка позивача у судове засідання з розгляду справи по суті, а явка представника позивача у судове засідання 12.01.2022 судом обов`язковою не визнавалась.

Тобто суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі не обґрунтував, яким саме чином неявка позивача у засідання господарського суду дійсно перешкоджала провести розгляд справи по суті спору, а також не мотивовано неможливість або наявність перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами, враховуючи наявність у матеріалах справи заяв по суті справи, експертного дослідження, пояснень з приводу проведеної судової експертизи.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; розумність строків розгляду справи судом.

З огляду на викладене, а також необхідність забезпечення законних прав та інтересів сторін, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодоркомплекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАНІСА ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» про стягнення заборгованості у розмірі 1 331 654,21 грн.

Також заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовно того, що залишення у даному випадку позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодоркомплекс" без розгляду є надмірним формалізмом, що перешкоджає доступу до правосуддя, враховуючи також тривалий розгляд справи (майже три роки), з обставин, які не залежали від волі апелянта, у зв`язку з чим на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодоркомплекс" буде позбавлено можливості стягнути заборгованість в судовому порядку, оскільки станом на дату прийняття ухвали про залишення позову без розгляду сплили загальні строки позовної давності.

Отже, суд першої інстанції припустився порушення положень пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до постановлення помилкової ухвали про залишення позову без розгляду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, апеляційний господарський суд не погоджується із висновками місцевого суду щодо залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодоркомплекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАНІСА ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» про стягнення заборгованості у розмірі 1 331 654,21 грн, оскаржувану ухвалу вважає такою, що підлягає скасуванню. У зв`язку з цим доводи апелянта по суті апеляційної скарги заслуговують на увагу, а його скарга підлягає задоволенню.

Водночас доводи апеляційної скарги стосовно наявності поважних причин неявки представника позивача у судове засідання не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки до суду першої інстанції відповідні докази не подавались. Разом з тим, дані обставини не впливають на висновки суду апеляційної інстанції щодо необґрунтованості залишення судом першої інстанції позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодоркомплекс" без розгляду.

У відповідності до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи та встановлені підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, а справу належить направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не здійснює розподіл судових витрат, оскільки справа підлягає передачі для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 6 частини 1 статті 275, статтями 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодоркомплекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/2106/19 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/2106/19 скасувати.

Матеріали справи № 910/2106/19 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 20.07.2022.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка