Рішення

від 22.09.2022 по справі 910/2106/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022Справа № 910/2106/19Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРКОМПЛЕКС» (65006, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ВОРОБЙОВА, будинок 36) до проТовариства з обмеженою відповідальністю «БАНІСА ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» (04655, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПОЛЯРНА, будинок 20, офіс 333) стягнення заборгованості у розмірі 1 331 654 грн. 21 коп.

Представники:

від Позивача: не з`явились;

від Відповідача: Піддубна О.О. (в порядку самопредставництва)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРКОМПЛЕКС» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАНІСА ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 1 331 654 грн. 21 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Договором на виконання робіт №0810/А від 08.10.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРКОМПЛЕКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАНІСА ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» про стягнення заборгованості у розмірі 1 331 654 грн. 21 коп. залишено без руху.

06.03.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 року відкрито провадження у справі №910/2106/19, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.04.2019 року.

09.04.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

10.04.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 10.04.2019 року з`явились керівник позивача та представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про відкладення підготовчого судового засідання з вказаних в ньому підстав, встановлено Позивачу строк до 5 днів з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, встановлено Відповідачу строк до 3 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, відкладено підготовче судове засідання на 25.04.2019 року.

25.04.2019 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання призначено на 22.05.2019 року.

21.05.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

В судове засідання 22.05.2019 року з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Відповідача про поновлення строку для подання доказів, долучити докази до матеріалів справи, надано Позивачу строк до 5 днів з 22.05.2019 року для надання письмових пояснень чи заперечень щодо експертного дослідження, поданого Відповідачем, відкладено підготовче судове засідання на 12.06.2019 року.

12.06.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності уповноваженого представника Позивача.

В судове засідання 12.06.2019 року з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено сторонам строк до 7 днів для надання письмових пояснень щодо необхідності призначення судової експертизи, питання експерту, пропозиції щодо експертної установи або письмові заперечення щодо відсутності необхідності призначення експертизи, відкладено підготовче судове засідання на 26.06.2019 року.

19.06.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

26.06.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 12.06.2019 р.

В судовому засіданні 26.06.2019 року представник Відповідача підтримав подане клопотання про призначення експертизи, просив суд його задовольнити. Представник Позивача в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 19.06.2019 року уповноваженій особі Позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 року призначено у справі № 910/2106/19 комплексну судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі № 910/2106/19 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

13.02.2020 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №19746/19-49 від 07.02.2020 з повідомленням про залишення ухвали суду без виконання з посиланням на п.п. 1.13, 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у з зв`язку з неможливістю надання висновку.

Зокрема, судовим експертом у повідомленні про неможливість надання висновку зазначено, що 21.08.2019 на адресу Господарського суду міста Києва було направлено лист про погодження строку виконання експертизи та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертом, а саме: - договірну та тендерну документацію, - проектну та проектно-кошторисну документацію, - акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та відомості ресурсів до них (в паперовому та електронному форматі IMD), - довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, - загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, - акти на закриття прихованих робіт, - виконавчі схеми будівельних робіт.

Клопотання експерта щодо погодження терміну та надання документів для проведення експертизи виконано не було.

За таких обставин, експертом було повідомлено суд про неможливість надання висновку будівельно-технічної експертизи.

Листом вих. №910/2106/19 від 14.02.2020 суддею Чинчин О.В. було повідомлено Київський науково-дослідний інститут судових експертиз про те, що відповідно до інформації з комп`ютерної бази «Діловодство спеціалізованого суду» у період з 02.07.2019 (дата направлення матеріалів справи №910/2106/19 до експертної установи) до 12.02.2020 жодних документів від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу Господарського суду міста Києва не надходило. Враховуючи викладене, у вказаному листі суддя просила надати копію листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання експертизи та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертом, разом з доказами направлення його на адресу суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 поновлено провадження у справі №910/2106/19, підготовче засідання призначено на 08.04.2020.

04.03.2020 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли копії повідомлення про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи, а також клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, які зі слів експерта були надіслані на адресу суду та сторін у справі 21.08.2019.

У повідомленні від 21.08.2019 №19746/19-49 експертною установою повідомлено про можливість проведення експертизи у справі №910/2106/19 у строк понад 90 днів, з огляду на значне поточне завантаження експертів з будівельних досліджень та знаходженням на виконанні у експертів одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності.

У клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, судовий експерт просив надати:

- договірну та тендерну документацію,

- проектну та проектно-кошторисну документацію,

- акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та відомості ресурсів до них (в паперовому та електронному форматі IMD),

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3,

- загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду,

- акти на закриття прихованих робіт,

- виконавчі схеми будівельних робіт.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211 із змінами, внесеними згідно Постанов КМ, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020р. 9/рс-186/20, у судовому засіданні, призначеному на 08.04.2020, було оголошено перерву без визначення дати та часу наступного судового засідання.

09.04.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн» надійшло клопотання про призначення у справі №910/2106/19 судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 підготовче засідання у справі №910/2106/19 призначено на 13.05.2020.

Представник позивача у судове засідання 13.05.2020 не з`явився, про призначене судове засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0105471798270, з якого вбачається, що ухвала суду від 15.04.2020 була отримана позивачем 28.04.2020.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 13.05.2020 підтримав подане ним клопотання про призначення у справі №910/2106/19 судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2020 з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Судом призначено у справі № 910/2106/19 комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі № 910/2106/19 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

19.05.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Баніса Енерджі Юкрейн" надійшли документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 13.05.2020.

22.06.2020 до Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 151168/20-49 від 16.06.2020 "Про необхідність оплати експертизи, направлення клопотання експерта", в якому повідомлено про можливість виконання експертизи у строк понад 90 днів, викладено прохання протягом 45 календарних днів забезпечити виконання попередньої оплати експертизи відповідно до доданого до листа рахунка. Крім того, до вказаного Листа додано Клопотання "Про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою. У вказаному клопотанні для проведення будівельно-технічної експертизи судовий експерт просить надати:

- проектну та проектно-кошторисну документацію,

- акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та відомості ресурсів до них (в паперовому та електронному форматі IMD),

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3,

- видаткові та товарні накладні на матеріали;

- загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду,

- акти на закриття прихованих робіт,

- сертифікати якості на матеріали,

- виконавчі схеми будівельних робіт,

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2020 поновлено провадження у справі № 910/2106/19, частково задоволено клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення витань, поставлених перед експертизою у справі № 910/2106/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2020 року провадження у справі № 910/2106/19 зупинено до закінчення проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

12.07.2021 року на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло Клопотання про забезпечення умов роботи експерта за місцезнаходженням об`єкта дослідження №15168/20-49 від 07.07.2021 року. У вказаному клопотанні судовий експерт просить забезпечити присутність сторін під час проведення експертами обстеження об`єкта дослідження, яке відбудеться орієнтовно 10-12 серпня 2021 року за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 4, забезпечити безпершкодний доступ до обєкта, належних умов роботи, погодити організацію прибуття експертів на об`єкт дослідження за телефоном (044-200-2917) та надати дозвіл на розкриття конструкцій покриття (відбір зразків) під час проведення дослідження.

28.07.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про задоволення клопотання експерта про забезпечення умов роботи експерта за місцезнаходженням об`єкта дослідження №15168/20-49 від 07.07.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 року поновлено провадження у справі № 910/2106/19, клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про забезпечення умов роботи експерта за місцезнаходженням об`єкта дослідження №15168/20-49 від 07.07.2021 року по справі №910/2106/19 задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 року провадження у справі №910/2106/19 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

28.09.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів №15168/20-49 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 14.09.2021 року разом з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 року поновлено провадження у справі № 910/2106/19, підготовче засідання у справі №910/2106/19 призначено на 27.10.2021 року.

У підготовче судове засідання 27.10.2021 року представники сторін не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 10.11.2021 року.

У підготовче судове засідання 10.11.2021 року з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, зобов`язано сторін надати письмові пояснення чи заперечення щодо висновку експерта у строк до 20.11.2021 року, встановлено сторонам строк до 20.11.2021 року для надання заяв та клопотань, відкладено підготовче судове засідання на 01.12.2021 року.

23.11.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли пояснення по справі.

26.11.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

26.11.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли пояснення по справі.

У підготовче судове засідання 01.12.2021 року з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, Суд прийняв до розгляду заяву Позивача, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.01.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДОРКОМПЛЕКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАНІСА ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" про стягнення заборгованості у розмірі 1 732 758 грн. 38 коп. залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодоркомплекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/2106/19 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/2106/19 скасовано. Матеріали справи № 910/2106/19 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року продовжено розгляд справи №910/2106/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДОРКОМПЛЕКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАНІСА ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" про стягнення заборгованості у розмірі 1 732 758 грн. 38 коп. Призначено справу №910/2106/19 до судового розгляду по суті на 24.08.2022 року.

У судове засідання 24.08.2022 року з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.08.2022 року, яка занесена до протоколу судового засідання, визнано явку представника Позивача в судове засідання обов`язковою, відкладено розгляд справи на 22.09.2022 року.

В судовому засіданні 22 вересня 2022 року представник Відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник Позивача не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду поштового конверту, у зв`язку з відсутністю адресату, надісланого на адресу Позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРКОМПЛЕКС» є 65006, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ВОРОБЙОВА, будинок 36.

Суд зазначає, що Ухвала Господарського суду міста Києва у справі №910/2106/19 була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРКОМПЛЕКС», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що Позивач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Позивач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що Позивач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Позивача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 22 вересня 2022 року, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

08.10.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРКОМПЛЕКС» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БАНІСА ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» (Замовник) було укладено Договір на виконання робіт №0810/А, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується з власних матеріалів та на передбачених Договором умовах виконати роботи з укладки бетонних плит, а Замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх. (т.1 а.с.20-22)

Згідно з п.1.2 Договору повний перелік робіт складає:

1.2.1. Підготовка верхнього шару ґрунту.

1.2.2. Прокладання подушки з піску (висотою 15 см.).

1.2.3. Укладання бетонних плит.

Загальний обсяг (об`єм) робіт складає 1800 кв.м

Місце виконання робіт: Миколаївська обл.. Миколаївський район, смт. Ольшанське. вул. Промислова 4. (п.1.3 Договору)

Вартість робіт разом з матеріалом складає 900 грн./кв.м. з ПДВ. (розділ 2 Договору)

Згідно з п.2.1 Договору Замовник здійснює оплату наступним чином:

30 % від загальної суми робіт Замовник сплачує після підготовки верхнього шару ґрунту та прокладання подушки з піску, а 70 % після укладання бетонних плит.

Виконавець зобов`язаний якісно виконувати Роботи та погоджувати усі Роботи з Замовником (результатом даного погодження є підписання після кожного етапу Робіт Акту). (п.3.2.3 Договору)

Строк виконання робіт за даним Договором обумовлюються спільною домовленістю Сторонами. (п.4.1 Договору)

Відповідно до п.4.2 Договору передача виконаних робіт здійснюватиметься поетапно шляхом підписання Сторонами Акту виконаних робіт.

Згідно з п.4.3 Договору передача виконаних робіт Виконавцем та прийняття їх Замовником оформляється Актом та підписується обома Сторонами.

У п.4.4 Договору передбачено, що Замовник має право відмовитись від підписання Акту в разі виявлення недоліків у роботах чи матеріалах, до моменту усунення Виконавцем таких недоліків.

Згідно з п.4.5 Договору мотивована відмова подається Замовником протягом 3 робочих днів з дня завершення робіт у письмовій формі із переліком виявлених недоліків та строків їх усунення.

Виконавець зобов`язаний за власні кошти усунути вказані недоліки впродовж строку, погодженого Сторонами. (п.4.6 Договору)

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що у випадку порушення Замовником термінів оплати більш ніж на 5 (п`ять) робочих днів, Замовник зобов`язаний виплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від неоплаченої суми за кожний календарний день прострочення виконання зобов`язань.

У п.6.5 Договору зазначено, що якість виконаних робіт повинна відповідати вимогам: робота, виконана Виконавцем, має відповідати діючим державним стандартам, технічним умовам та санітарно-гігієнічним нормам. Виконавець гарантує якість виконаних робіт протягом одного року з моменту підписання сторонами акту прийому - передачі. У випадку виявлення недоліків в роботах, зазначених у п. 1.2. цього Договору, протягом одного року, Виконавець зобов`язаний власними силами та за власний рахунок усунути виявлені недоліки шляхом переукладання бетонних плит або виконання додаткових робіт або компенсувати Замовнику понесені у зв`язку з цим витрати в повному розмірі.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.10.2018 року, але у будь якому випадку до повного виконання Сторонами взятих на себе за цим Договором зобов`язань. Строк виконання робіт визначених п. 1.2. договору до 31.10.2018 року. (п.9.1 Договору)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору на виконання робіт №0810/А від 08.10.2018 року Позивач виконав роботи, передбачені п.п.1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 Договору, а Відповідач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується Актами приймання - передачі виконаної роботи №01 від 16.10.2018 року на суму 486 000 грн. 00 коп., №02 від 31.10.2018 року на суму 1 103 949 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 1 589 949 грн. 00 коп. (т.1 а.с.23-24), проте Відповідачем здійснена лише часткова оплата за виконані роботи у загальному розмірі 393 000 грн. 00 коп., що підтверджується виписками по рахунку Позивача за період з 01.10.2018 р. по 01.02.2019 р. (т.1 а.с.30-33)

01.02.2019 року Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію з вимогою сплатити заборгованість за виконані роботи, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти Позивача. (т.1 а.с.25-29)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач в порушення умов Договору не здійснив оплату вартості виконаних робі у повному обсязі. Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «БАНІСА ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» перед Позивачем становить 1 196 949 грн. 00 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 26.11.2021 року, яка прийнята Судом до розгляду, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАНІСА ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» 3% річних у розмірі 111 200 грн. 79 коп., інфляційні у розмірі 210 543 грн. 33 коп., пеню у розмірі 214 065 грн. 26 коп.

Заперечуючи проти позову, Відповідач зазначав, що у виконаних роботах виявлено дефекти та порушення будівельних та технологічних норм в будівництві, на підтвердження чого надав технічний звіт П-001.19.00-ТЗ.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРКОМПЛЕКС» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору на виконання робіт №0810/А від 08.10.2018 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору на виконання робіт №0810/А від 08.10.2018 року Позивач виконав роботи, передбачені п.п.1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 Договору, а Відповідач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується Актами приймання - передачі виконаної роботи №01 від 16.10.2018 року на суму 486 000 грн. 00 коп., №02 від 31.10.2018 року на суму 1 103 949 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 1 589 949 грн. 00 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку (т.1 а.с.23-24), проте Відповідачем здійснена лише часткова оплата за виконані роботи у загальному розмірі 393 000 грн. 00 коп., що підтверджується виписками по рахунку Позивача за період з 01.10.2018 р. по 01.02.2019 р. (т.1 а.с.30-33)

Згідно з п.2.1 Договору Замовник здійснює оплату наступним чином:

30 % від загальної суми робіт Замовник сплачує після підготовки верхнього шару ґрунту та прокладання подушки з піску, а 70 % після укладання бетонних плит.

Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що підставою визнання акту виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості відмови замовника підписати акт, тобто наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався замовник, відмовляючи в підписанні акту.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Отже, договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц).

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.

Відповідно до п.4.2 Договору передача виконаних робіт здійснюватиметься поетапно шляхом підписання Сторонами Акту виконаних робіт.

Згідно з п.4.3 Договору передача виконаних робіт Виконавцем та прийняття їх Замовником оформляється Актом та підписується обома Сторонами.

У п.4.4 Договору передбачено, що Замовник має право відмовитись від підписання Акту в разі виявлення недоліків у роботах чи матеріалах, до моменту усунення Виконавцем таких недоліків.

Згідно з п.4.5 Договору мотивована відмова подається Замовником протягом 3 робочих днів з дня завершення робіт у письмовій формі із переліком виявлених недоліків та строків їх усунення.

Суд зазначає, що Акти приймання - передачі виконаної роботи №01 від 16.10.2018 року на суму 486 000 грн. 00 коп., №02 від 31.10.2018 року на суму 1 103 949 грн. 00 коп. оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, тобто Замовник не відмовився від підписання вказаних актів у разі виявлення недоліків у роботах чи матеріалах.

При цьому, Суд звертає увагу, що враховуючи умови п. 4.5 Договору на виконання робіт №0810/А від 08.10.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БАНІСА ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» мало право протягом 3 робочих днів з дня завершення робіт надати мотивовану відмову у письмовій формі із переліком виявлених недоліків та строків їх усунення, тобто у строк по 05.11.2018 року.

Листом №2711/18/ВЛ від 27.11.2018 року Відповідач повідомив Позивача, що ним виявлено недоліки у виконаних роботах по укладанню бетонних плит, зокрема, неякісно виконані роботи з укладки бетонних плит на площі 759,48 кв.м., а тому просив здійснити переукладання бетонних плит площею 759,48 кв.м., що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 29.11.2019 р., фіскального чеку. (т.1 а.с.143-144)

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БАНІСА ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» заявило про виявлені недоліки у виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРКОМПЛЕКС» роботах згідно з Договором на виконання робіт №0810/А від 08.10.2018 року на підставі Актів приймання - передачі виконаної роботи №01 від 16.10.2018 року, №02 від 31.10.2018 року на суму 1 103 949 грн. 00 коп. з пропущенням строку, визначеного п.4.5 Договору, на понад 20 календарних днів.

Крім того, на підтвердження факту неналежно виконаних Позивачем робіт за Договором на виконання робіт №0810/А від 08.10.2018 року Відповідачем надано договір на виконання робіт з обстеження технічного стану бетонних плит №ПР-2019/1 від 01.04.2019 року, укладений з Приватним підприємством «МИКОС-МЕТ», технічний звіт П-001.19.00-ТЗ від квітня 2019 року, складений Приватним підприємством «МИКОС-МЕТ». (т.1 а.с. 62-103) Проте, Суд не приймає їх до уваги на підтвердження наявності недоліків, виявлених у виконаних роботах, оскільки технічний звіт складено після прийняття робіт за Актами приймання - передачі виконаної роботи №01 від 16.10.2018 року, №02 від 31.10.2018 року та настання строку їх оплати за відсутності доказів повідомлення Позивача про проведення обстеження технічного стану плит. Крім того, відповідні обставини не є відкладальною обставиною та не звільняють від обов`язку їх оплати, відповідно до умов укладеного між сторонами Договору.

Також Відповідачем було надано суду експертне дослідження №120-443 будівельно - технічної експертизи від 24.04.2019 року, складене експертом Регіональної торгово - промислової палати Миколаївської області, за яким зовнішнім оглядом об`єкту дослідження, а саме, покриття залізобетонними плитами огородженої земельної ділянки території Ольшанської виробничої філії ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» спостерігається: Залізобетонні плити дорожнього покриття, різними розмірами (по ширині, довжині, висоті), товщиною від 90 -150 мм укладені по піщаній основі; верхній захисний шар з бетону по всій площі укладених плит має зруйнування в вигляді глибоких тріщин та відшарування масового зруйнування з оголенням робочої арматури, лущення, висота уступів між плитами перевищує 3,0 мм. Товарно - транспортні накладні на придбання вказаних залізобетонних плит, сертифікат походження з указанням заводу виробника, експерту не надані, маркування показників на плитах відсутня. Всі вище вказані дефекти носять застарілий характер, які могли виникнути під час раніш тривалої експлуатації, тобто бивші в використанні, так як укладання вказанних плит виконувалось 31 жовтня 2018р. (т.1 а.с.157-162) Проте, Суд не приймає до уваги вказане експертне дослідження, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності відповідної кваліфікації експерта на проведення будівельно - технічної експертизи.

За змістом ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Разом з цим, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до частини 3 статті 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Отже, із правового аналізу вказаних норм слідує, що ними врегульовані різні випадки з різними наслідками. Так, з частин 1 та 2 наведеної норми слідує, що замовник втрачає право заявляти саме про явні недоліки роботи, тобто ті, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття. За приписами частини 3 названої статті замовник має право вже після прийняття робіт негайно після їх виявлення заявити про приховані недоліки, тобто ті, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.

Згідно з частиною 4 статті 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм матеріального права, враховуючи предмет та підстави позову, а також обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень, до предмета доказування у даній справі входять обставини щодо характеру, обсягу та якості робіт, що є предметом договору, строків їх виконання та порядок їх прийняття, аналіз доказів, поданих на підтвердження виконання та передання цих робіт.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №910/3802/19.

Також у постанові Верховного Суду від 11.10.2018 у справі № 916/446/16 викладено правову позицію, згідно з якою закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення. Отже, наявність підписаного замовником акту приймання-передачі робіт не позбавляє його права заперечувати щодо обсягу та вартості виконаної роботи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2020 з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Судом призначено у справі № 910/2106/19 комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі № 910/2106/19 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №15168/20-19 від 14.09.2021 року встановлено, що у зв`язку з неможливістю ідентифікувати об`єкт дослідження за функціональним призначенням та відсутності в наданих документах посилання на Державні будівельні норми відповісти на питання про відповідність робіт по укладанню бетонних плит на об`єкті за адресою: вул. Промислова 4, смт. Ольшанське, Миколаївського району, Миколаївської області вимогам Державних будівельних норм не представляється можливим. Роботи з укладки бетонних плит на об`єкті за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 4 відповідають Договору на виконання робіт №0810/А від 08.10.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автодоркомплекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн».

При обстеженні об`єкта дослідження було встановлено наступні дефекти, недоліки, недоробки у виконаних роботах Товариством з обмеженою відповідальністю «Автодоркомплекс» з укладки бетонних плит на об`єкті за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 4, які передбачені Договором на виконання робіт №0810/А від 08.10.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автодоркомплекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн»:

- на об`єкті на піщану основу укладено бетонні плити, які по ширині, довжині та висоті мають різні розміри;

- по всій поверхні бетонних плит спостерігається руйнування захисного шару (відшарування та глибокі тріщини);

- в основній масі плити мають руйнування з оголенням робочої арматури, лущення покриття;

- висота уступів між плитами складає до 35 мм.

Враховуючи технічний стан використаних залізобетонних плит та виявлені дефекти можливо віднести їх стан до незадовільного.

Визначити чи є дефекти, недоліки, недоробки з укладки бетонних плит на об`єкті за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 4, які передбачені Договором на виконання робіт №0810/А від 08.10.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автодоркомплекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн», істотними, по причинам вказаним в дослідницькій частині висновку, не вбачається за можливе.

Дефекти, недоліки, недоробки з укладання бетонних плит на об`єкті за адресою: вул. Промислова 4, смт. Ольшанське, Миколаївського району, Миколаївської області можуть бути усунені в ході повного перероблення робіт з прокладанням подушки з піску (висотою 15 см.), та укладання нових бетонних плит, замість пошкоджених.

Встановити вартість виконаних робіт в повному обсязі не вбачається за можливе, оскільки на дослідження не надано розрахунку та Договірної ціни влаштування 1 кв. м. з поділом на кожен етап проведення робіт та вартістю застосованих матеріалів (пісок, бетонні плити). Плити, що використані мають різний геометричний розмір та тип, кім того відсутнє їх маркування, що унеможливлює їх ідентифікацію.

Відповісти на питання про вартість усунення дефектів та недоліків при виконанні робіт не представляється можливим, оскільки вартість може коливатися у зв`язку з методами виконання робіт, ціною використаних матеріалів та призначенням залізобетонних плит, що планується застосовувати. (т.2 а.с.133-141)

За приписами ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких підстав, Суд приймає до уваги висновки експертів за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №15168/20-19 від 14.09.2021 року, складені Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України), оскільки висновки судової експертизи узгоджені між собою, обґрунтовані, не суперечать іншим матеріалам справи і не викликають сумнівів у їх неправильності. Крім того, Суд зазначає, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", а тому за таких підстав, вказані висновки експертів є належними та допустимими доказами відповідно до ст.ст. 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що у виконаних роботах Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРКОМПЛЕКС» за Договором на виконання робіт №0810/А від 08.10.2018 року наявні дефекти, недоліки, недоробки, проте визначити чи є вони істотними не вбачається за можливе. Вказані дефекти, недоліки, недоробки можуть бути усунені в ході повного перероблення робіт з прокладанням подушки з піску (висотою 15 см.), та укладання нових бетонних плит, замість пошкоджених, проте визначити вартість усунення дефектів та недоліків при виконанні робіт не представляється можливим.

Встановлені обставини приводять до висновку про необхідність застосування при розгляді даної справи доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Доктрина venire contra factum proprium базується на принципі добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

З огляду на вищевикладене та встановлені обставини у справі у їх сукупності, Суд зазначає, що Відповідач підписавши без жодних зауважень та заперечень Акти приймання - передачі виконаної роботи №01 від 16.10.2018 року, №02 від 31.10.2018 року, які є первинними бухгалтерськими документами, що містять інформацію про господарські операції, та частково оплативши їх, тим самим визнав їх обсяги та вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРКОМПЛЕКС» будівельних робіт. При цьому Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів надсилання зауважень з боку Відповідача в обумовлений Договором строк з огляду на те, що обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт заявити про них законом покладено саме на Замовника, тобто Відповідача у даній справі.

В той же час, Суд звертає увагу, що при розгляді даної справи Товариством з обмеженою відповідальністю «БАНІСА ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» не спростовано факту невиконання Позивачем робіт, а лише заявлено про неналежність такого виконання, а також не було заявлено зустрічних вимог або позовних вимог у самостійному позовному провадженні на підставі статей 852, 858 Цивільного кодексу України щодо істотних порушень підрядником умов договору, наслідком чого є явні недоліки в роботі.

Виконавець зобов`язаний за власні кошти усунути вказані недоліки впродовж строку, погодженого Сторонами. (п.4.6 Договору) Також Суд зазначає, що всупереч умов Договору на виконання робіт №0810/А від 08.10.2018 року Сторонами самостійно не було визначено строку усунення виявлених недоліків при виконанні вказаних робіт.

При цьому, Суд позбавлений можливості самостійно визначити вартість усунення дефектів та недоліків при виконанні робіт й відповідно зменшити вартість виконаних робіт під час ухвалення рішення у даній справі, оскільки за висновком експертів за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №15168/20-19 від 14.09.2021 року визначити такі суми не вбачається за можливе.

Згідно з п.2.1 Договору Замовник здійснює оплату наступним чином:

30 % від загальної суми робіт Замовник сплачує після підготовки верхнього шару ґрунту та прокладання подушки з піску, а 70 % після укладання бетонних плит.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, Суд вважає, що строк здійснення оплати Відповідачем за виконані роботи відповідно до п.2.1 Договору на виконання робіт №0810/А від 08.10.2018 року настав з моменту підписання Сторонами Актів приймання - передачі виконаної роботи №01 від 16.10.2018 року, №02 від 31.10.2018 року.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «БАНІСА ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРКОМПЛЕКС» за Договором на виконання робіт №0810/А від 08.10.2018 року становить 1 196 949 грн. 00 коп.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем заборгованості Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРКОМПЛЕКС» в розмірі 1 196 949 грн. 00 коп.

Отже, Суд приходить до висновку, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не сплату заборгованості за виконані й прийняті роботи у повному обсязі, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 1 196 949 грн. 00 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 26.11.2021 року, яка прийнята Судом до розгляду, Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь 3% річних за загальний період прострочки з 17.10.2018 р. по 22.11.2021 р. у розмірі 111 200 грн. 79 коп. та інфляційні у розмірі 210 543 грн. 33 коп.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» №14 від 17.12.2013 року).

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, як плати за користування чужими грошовими коштами за період прострочки Відповідачем оплати за загальний період прострочки з 17.10.2018 р. по 22.11.2021 р. у розмірі 111 200 грн. 79 коп. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає задоволенню у повному обсязі.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п. 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» №14 від 17.12.2013 року)

Таким чином, законом установлено обов`язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов`язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у виді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, у розумінні положень наведеної норми позивач як кредитор, вправі вимагати стягнення у судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

Разом із тим, Суд зазначає, що інфляційні нарахування на суму боргу, сплату яких передбачено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) - показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України.

Відповідно до ст. 3 вищевказаного Закону індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Оскільки індекси інфляції є саме коефіцієнтами, призначенням яких є переведення розміру заборгованості у реальну величину грошових коштів з урахуванням знецінення первинної суми, такі інфляційні втрати не можуть бути розраховані за певну кількість днів прострочення, так як їх розмір не відповідатиме реальній величині знецінення грошових коштів, що існував у певний період протягом місяця, а не на конкретну дату чи за декілька днів.

Згідно з Листом Державного комітету статистики України №11/1-5/73 від 13.02.2009р. також не має практичного застосування середньоденний індекс інфляції, що може бути розрахований за формулою середньої геометричної незваженої (корінь з місячного індексу в 31 (30) степені). Так, він вказує лише на темп приросту цін за 1 день та не є показником реальної величини знецінення грошових коштів кредитора за період прострочення боржником своїх зобов`язань.

Зазначені висновки підтверджуються Рекомендаціями Верховного Суду України щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, даних у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р., відповідно до яких визначення загального індексу за певний період часу здійснюється шляхом перемноження помісячних індексів, тобто накопичувальним підсумком. Його застосування до визначення заборгованості здійснюється за умов, якщо в цей період з боку боржника не здійснювалося платежів, тобто розмір основного боргу не змінювався. У випадку, якщо боржник здійснював платежі, загальні індекси інфляції і розмір заборгованості визначаються шляхом множення не за весь період прострочення, а виключно по кожному періоду, в якому розмір заборгованості не змінювався, зі складанням сум отриманих в результаті інфляційних збитків кожного періоду. При цьому, слід вважати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з врахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Таким чином, інфляційні мають розраховуватись шляхом визначення різниці між добутком суми боргу та помісячних індексів інфляції за час прострочення, розділених на сто, і сумою боргу.

Зазначене відповідає п. 6 Наказу Держкомстату №265 від 27.07.2007р. «Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін», відповідно до якого розрахунки базового індексу споживчих цін проводяться за міжнародною класифікацією індивідуального споживання за цілями та здійснюються відповідно до модифікованої формули Ласпейреса. Розрахунки базового індексу споживчих цін за квартал, період з початку року і т.п. проводяться «ланцюговим» методом, тобто шляхом множення місячних (квартальних і т.д.) індексів.

При цьому, коли відносно кожного грошового зобов`язання, які мають різні строки виникнення, проводиться оплата частинами через короткі проміжки часу, розрахунок інфляційних втрат необхідно здійснювати щодо кожного окремого платежу, як складової загальної суми окремого грошового зобов`язання, за період з моменту виникнення обов`язку з оплати та який буде спільним для всіх платежів по конкретному грошовому зобов`язанню, до моменту фактичного здійснення платежу з подальшим сумуванням отриманих результатів для визначення загальної суми інфляційних втрат.

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних, як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання боржником його грошового зобов`язання в зв`язку з девальвацією грошової одиниці України, наданий Позивачем, вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних за загальний період з 17.10.2018 р. по 22.11.2021 р. у розмірі 210 543 грн. 33 коп. підлягають задоволенню у заявленому Позивачем розмірі, оскільки відповідно до частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України суд при ухваленні рішення не може виходити у рішенні за межі заявлених позовних вимог.

Крім того, при зверненні до суду з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 26.11.2021 року, яка прийнята Судом до розгляду, Позивач також просив стягнути з Відповідача на його користь пеню за загальний період прострочки з 17.10.2018 р. по 17.04.2019 р. у розмірі 214 065 грн. 26 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно з частинами 1, 4 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойка - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з нормами ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

При цьому, щодо пені за порушення грошових зобов`язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. (п.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов"язань" №14 від 17.12.2013 року)

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що у випадку порушення Замовником термінів оплати більш ніж на 5 (п`ять) робочих днів, Замовник зобов`язаний виплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від неоплаченої суми за кожний календарний день прострочення виконання зобов`язань.

Суд, перевіривши розрахунок пені, у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору, за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного грошового зобов`язання з 17.10.2018 р. по 17.04.2019 р. у розмірі 214 065 грн. 26 коп. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАНІСА ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРКОМПЛЕКС» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1 196 949 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 111 200 грн. 79 коп., інфляційні у розмірі 210 543 грн. 33 коп., пеня у розмірі 214 065 грн. 26 коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 123, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРКОМПЛЕКС» - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАНІСА ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» (04655, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПОЛЯРНА, будинок 20, офіс 333, Ідентифікаційний код юридичної особи 38916406) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДОРКОМПЛЕКС» (65006, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ВОРОБЙОВА, будинок 36, Ідентифікаційний код юридичної особи 40854648) заборгованість у розмірі 1 196 949 (один мільйон сто дев`яносто шість тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 111 200 (сто одинадцять тисяч двісті) грн. 79 (сімдесят дев`ять) коп., інфляційні у розмірі 210 543 (двісті десять тисяч п`ятсот сорок три) грн. 33 (тридцять три) коп., пеню у розмірі 214 065 (двісті чотирнадцять тисяч шістдесят п`ять) грн. 26 (двадцять шість) коп., судовий збір у розмірі 25 991 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) грн. 38 (тридцять вісім) коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 28 вересня 2022 року.

Суддя О.В. Чинчин