Ухвала

від 19.07.2022 по справі 908/852/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.07.2022 м.Дніпро Справа № 908/852/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Чус О.В., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Капуста Арсен Володимирович (поза межами суду);

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.10.2021 (повний текст складений 03.11.2021, суддя Дроздова С.С.) у справі №908/852/21

за позовом: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу Садово-городнього товариства Автомобіліст, с. Дніпровка, Кам`янсько-Дніпровський район, Запорізька область

про стягнення 339 552 грн 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго звернулось до Господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з Обслуговуючого кооперативу Садово-городнього товариства Автомобіліст на свою користь 339 552,22 грн боргу за необліковану електричну енергію.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.10.2021 у справі №908/852/21 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на користь Обслуговуючого кооперативу Садово-городнього товариства Автомобіліст 9 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 06.10.2021 у справі №908/852/21 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 для розгляду справи № 908/852/21 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Орєшкіна Е.В., судді Кощеєв І.М., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2021 зазначеною колегією суддів поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.10.2021 у справі №908/852/21; зупинено дію рішення Господарського суду Запорізької області від 06.10.2021 у справі №908/852/21; розгляд справи призначений у судове засідання на 25.01.2022.

18.01.2022 від представника Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго Кость Анастасії Віталіївни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

19.01.2022 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кощеєва І.М. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її для вирішення питання призначення судового засідання в режимі відеоконференції передано колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Подобєда І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2022 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження справу №908/852/21 для вирішення питання призначення судового засідання на 25.01.2022 в режимі відеоконференції. Судове засідання у справі, призначене на 25.01.2022 о 11:00 год, визначено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника представника Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго Кость Анастасії Віталіївни з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

25.01.2022 у зв`язку з усуненням обставин, що стали підставою для автоматизованого перерозподілу 19.01.2022, по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 25.01.2022.

У судовому засіданні 25.01.2022 розгляд справи був відкладений на 22.02.2022.

У судовому засіданні 22.02.2022 по справі оголошено перерву до 19.04.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи 19.04.2022 не відбувся.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність подальшого слухання справи та визначення нової дати судового засідання.

12.04.2022 у зв`язку з припиненням повноважень судді Подобєда І.М. відповідно до ст. 123 Закону України Про судоустрій та статус суддів, по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2022 зазначеною колегією суддів прийнято справу №908/852/21 до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 17.05.2022.

12.05.2022 від представника Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго адвоката Капусти А.В. до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференцзв`язку, яке ухвалою суду від 16.05.2022 задоволено.

У судове засідання 17.05.2022 з`явився представник позивача.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 17.05.2022 не забезпечив, відомості про належне повідомлення його про час та місце розгляду справи №908/852/21 відсутні, до суду повернулося поштове повернення №4900096327531 без зазначення причин повернення.

Як вбачається з сайту «Укрпошта», поштове відділення №71321, на якому відповідач отримує поштову кореспонденцію, працює. Втім, за доводами позивача територія с. Дніпровка Кам`янсько Дніпровського району Запорізької області на даний час є окупованою та поштові відділення у ній належним чином не працюють.

Враховуючи викладене, з метою необхідності забезпечення принципу рівності та змагальності сторін в судовому процесі, повного з`ясування обставин справи, апеляційний суд вирішив розгляд справи у судовому засіданні відкласти до 19.07.2022, про що постановлено ухвалу від 17.05.2022.

18.07.2022 у зв`язку з відпусткою судді Кощеєва І.М. по справі здійсненний повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу №908/852/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Іванова О.Г. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 19.07.2022.

В судове засідання 19.07.2022 з`явився представник позивача, який підтримав вимоги апеляційної скарги.

Відповідач явку представника в судове засідання 19.07.2022 не забезпечив, докази належного повідомлення його про час та місце розгляду справи відсутні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Верховного Суду знаходиться справа №906/513/18 по розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 та рішення Господарського суду Житомирської області від 09.02.2021 у справі за первісним позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" про стягнення 363 842,31 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про скасування оперативно-господарської санкції.

Зокрема, позовні вимоги у справі № 906/513/18 обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив оперативно-господарську санкцію, застосовану за рішенням комісії від 13.09.2017 з розгляду акту від 16.08.2017 №019347 про порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ). Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що вартість недорахованої електроенергії, яку нараховано ТОВ "Малинський спецкар`єр" за рішенням (протоколом) комісії від 13.09.2017 з розгляду акту про порушення ПКЕЕ №1-09 з додатком №1, виконано з порушенням положень ПКЕЕ, на підставі некоректних вихідних даних. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.09.2018 у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено повністю. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про задоволення первісного позову та про відмову у задоволенні зустрічного позову. Постановою Верховного Суду від 12.03.2019 рішення Господарського суду Житомирської області від 27.09.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд вказав, що з аналізу пунктів 1.1, 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за N 782/12656 (далі - Методика), убачається, що Методика встановлює порядок для визначення обсягу та вартості саме необлікованої електроенергії. Тому, за відсутності встановленого факту споживання необлікованої електроенергії безпідставним є нарахування вартості необлікованої електроенергії. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 591/5934/16-ц. Таким чином, як суд першої інстанцій, так і суд апеляційної інстанції, встановивши факт наявності порушення ТОВ "Малинський спецкар`єр" ПКЕЕ, залишили поза увагою необхідність з`ясування обставин щодо спричинення цим порушенням відповідних наслідків у вигляді можливого чи неможливого споживання споживачем необлікованої електроенергії. При цьому, для правильного вирішення даної справи слід було з`ясовувати вищезазначені обставини. Після передачі справи Верховним Судом на новий розгляд до суду першої інстанції, рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.02.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021, в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено; скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану АТ "Житомиробленерго" до ТОВ "Малинський спец-кар`єр" в сумі 363 842,31 грн.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, АТ "Житомиробленерго" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення, та прийняти нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Згідно п. 42 - 45 ухвали Верховного Суду від 11.10.2021 у справі № 906/513/18, «застосовуючи вказані положення Методики, Верховний Суд у нижченаведених справах вказував на наступне:

- у Постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 920/833/17, якою залишено без змін судові рішення у справі про відмову в позові, касаційний суд зазначав, що пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням Правил, і в такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу самого засобу обліку електричної енергії спеціальними нормативними актами в галузі електроенергетики не передбачено. Отже, сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у виді донарахування вартості не облікованої електричної енергії;

- у справі № 905/778/18, у якій суди відмовили в позові про визнання незаконним акта про порушення ПКЕЕ та рішення засідання комісії з розгляду акта про виявлене порушення ПКЕЕ, касаційний суд, залишаючи без змін судові рішення, у постанові від 04.06.2019 зазначив, що посилання підприємця на те, що сам по собі факт відсутності пломби, без аналізу можливості безоблікового споживання внаслідок такого порушення, не тягне за собою застосування вимог Методики та нарахування обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, визнані судами безпідставними, оскільки пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням ПКЕЕ, і в такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу самого засобу обліку електричної енергії спеціальними нормативними актами в галузі електроенергетики не передбачено. Тобто сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у виді донарахування вартості необлікованої електричної енергії;

- у справі № 911/1776/18 Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 зазначив, що згідно з підпунктом 2 пункту 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, встановленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів. Посилання позивача на те, що відповідачем не виявлено та не підтверджено факт крадіжки електричної енергії на об`єкті позивача, а тому відповідальність позивача як споживача щодо збереження та цілісності пломб не може бути безумовною, відхилені судом касаційної інстанції, оскільки за встановлених судами обставин, що узгоджується з положеннями підпункту 2 пункту 2.1 Методики, порушення Правил зокрема, пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правилами, який підтверджує факт пломбування і передачі на збереження приладів обліку та установлених пломб, є підставою для притягнення споживача до відповідальності. Аналогічні положення закріплено і у пункті 4.2.3 договору про постачання електричної енергії від 03.08.2010, укладеному між сторонами у справі.

Водночас, колегією суддів було встановлено, що у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 591/5934/16-ц, касаційний суд зазначив: "Згідно з пунктом 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується. Отже, за відсутності спричиненої певним порушенням можливості споживання не облікованої електроенергії визначення її обсягу та вартості є безпідставним, оскільки, як вбачається з назви пункту 1.1 та розділу 2 наведеної Методики, вона встановлює порядок для визначення обсягу та вартості саме необлікованої електроенергії.

Таким чином, виходячи з висновку Верховного Суду у справі № 591/5934/16-ц вищезазначені положення Методики застосовується тільки у зв`язку з встановленням факту безоблікового споживання електроенергії.

Тобто, Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 у справі № 591/5934/16-ц виклав правовий висновок протилежний правовим висновкам, викладеним у вищезазначених постановах Верховного Суду».

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.10.2021 справу № 906/513/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Мотивуючи свою ухвалу, Верховний Суд зазначив, що проаналізувавши положення підпунктів 1, 2 пункту 2.1 Методики та положення п.п. 6.40., 6.41. ПКЕЕ, можна дійти висновку, що сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії. Зважаючи на необхідність відступити від відповідної правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 591/5934/16-ц, колегія суддів вважає за необхідне передати справу № 906/513/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою від 02.11.2021 Велика Палата Верховного Суду прийняла та призначила до розгляду цю справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 01.02.2022.

Ухвалою від 15.06.2022 Велика Палата Верховного Суду повідомила учасників справи, що судове засідання у справі №906/513/18 відбудеться 17.08.2022.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( в іншій справі ) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку справи у подібних правовідносинах.

Враховуючи наведене та подібність правовідносин у справі №908/852/21 та у справі № 906/513/18 щодо того, що сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою у справі № 908/852/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи 906/513/18 у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.10.2021 у справі №908/852/21 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №906/513/18 у подібних правовідносинах.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

ГоловуючийЕ.В. Орєшкіна

СуддяО.Г. Іванов

СуддяО.В. Чус