Рішення

від 15.10.2007 по справі 8/494пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/494пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.07                                                                                 Справа № 8/494пд

Суддя господарського суду Луганської області  Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального закладу «Луганська міська багатопрофільна лікарня №15», місто Луганськ,

до  Луганського міського комунального аптечного підприємства, місто Луганськ, -

про розірвання договору оренди, -

при секретарі судових засідань  Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Каргаєв Д.М., - довіреність №1 від 01.10.07 року;

від  відповідача –не з'явився, -

встановив:

           суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

           розірвання договору оренди №31/05-3 від 01.08.05 року, укладеного між Комунальним закладом «Луганська міська багатопрофільна лікарня №15», - з одного боку, - та Луганським міським комунальним аптечним підприємством, - з іншого боку;

стягнення з відповідача на його користь судових витрат.

          На підставі ст. 77 ГПК України  у судому засіданні оголошено перерву з 04 вересня до 04 жовтня 2007 року –з метою надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази, а також витребувати судом такі докази; розгляд справи відкладено з 04 жовтня до 11 жовтня 2007 року у зв'язку з надходженням клопотання відповідача (вих. №78  від 02.10.07 року),  яким він ставить суд до відома про те, що не має можливості забезпечити явку свого представника до суду.

          Представник позивача у судовому засіданні, що відбулося 11.10.07 року, звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог (вих. №б/н від 10.10.07 року), в якій просить суд винести рішення про визнання договору оренди №31/05-3 від 01.08.05 року, укладеного мі сторонами за цим спором, - розірваним.

          Враховуючи, що ця заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, судом її долучено до матеріалів справи та враховано при прийнятті по ній кінцевого рішення.

           Згідно ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено з 11 жовтня до 15 жовтня 2007 року –у зв'язку з неявкою відповідача.

          У судовому засіданні, яке відбулося 15.10.07 року, представник позивача позов підтримав у повному обсязі та звернувся до суду з клопотанням про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст. 4-1 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

          Відповідач до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином поставлени          й до відома про дату, час та місце судового слухання, - що підтверджується матеріалами справи.

          У своєму відзиві на позовну заяву (вих.. №75 від 31.08.07 року) відповідач заперечує проти нього, вважаючи, що він як орендар не порушував умови договору, а тому вимоги позивача суперечать чинному законодавству та порушують його охоронювані законом права; позивач несвоєчасно спрямував на його адресу листа про відмову від подальшого продовження терміну дії договору.

           Останній звернувся до суду з клопотанням (вих. №81 від 09.1.0.07 року), в якому просить відкласти розгляд справи до 22 жовтня 2007 року, посилаючись на те, що він не має можливості забезпечити явку свого повноважного представника до судового засідання «з огляду на його зайнятість».

          Представник позивача заперечує проти задоволення цього клопотання.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 22 та 69 ГПК  України, суд відхиляє  клопотання відповідача, оскільки воно суперечить чинному господарсько-процесуальному законодавству України.

          Так, ст. 69 ГПК України встановлено, що  термін судового розгляду господарського спору становить не більше 2-х місяців. З дня відкриття провадження по цій справі 15.10.07 року спливає рівно два місяці.

          Термін судового розгляду справи у встановленому порядку не продовжено; представник позивача категорично заперечує проти його продовження; відповідач не надав до суду будь-яких ймовірних доказів, які б слугували на користь продовження терміну розгляду цього спору.

          За таких обставин у суду відсутні правові підстави для подальшого відкладення розгляду справи поза встановлений законом строк судового розгляду справи; він також не має правових підстав для неприйняття кінцевого рішення по цій справі у даному судовому засіданні.

І.Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали позову та додатково надані документи, суд дійшов наступного.

          1.01.08.2005 року між Ювілейною багатопрофільною лікарнею, правонаступником якої є Комунальний заклад «Луганська міська багатопрофільна лікарня №15»(п.1.1. Статуту) (Орендодавець), - з одного боку, - та Луганським міським комунальним аптечним підприємством (Орендар), - з іншого боку, - укладено договір оренди №31/05-з, згідно якому Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 18 кв.м, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, смт Ювілейне, вул. Садова, 10 (пункт 1.1 договору).

          Майно, яке передається за договором оренди,  знаходиться на балансі Орендодавця (п. 1.2).

          Вказане у договорі оренди майно Орендодавець передає Орендареві виключно для використання під аптечний пункт (п.2.1).

Розмір орендної плати становить 79,01 грн. на місяць (п. 3.1).

Орендар зобов'язаний:

використовувати приміщення виключно за його цільовим призначенням (п.4.1.1);

своєчасно здійснювати орендні платежі (п. 4.1.2);

в разі припинення договору оренди повернути по акту прийому-передачі Орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу, а також здійснити повну оплату орендної плати на момент передачі орендованого майна. Такі ж дії орендар здійснює і у випадку дострокового розірвання  цього договору (4.1.4).

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно з договором оренди сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством (п. 5.1).

Термін дії договору оренди з 01.08.05 року до 01.07.2006 року (п. 7.1).

Договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду  у випадках, передбачених чинним законодавством України та цим договором (п. 7.4).

Якщо орендар продовжує використовувати орендоване майно після закінчення строку дії договору оренди, то, за відсутності заперечень Орендодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (п. 7.5).

До матеріалів справи позивач надав акт прийому-передачі нежитлового приміщення від Орендодавця –Орендареві, підписаний обома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір після закінчення першого терміну, на який його було укладено,  був пролонгований за взаємною згодою сторін на новий термін, - тобто  термін його дії було продовжено з 01.07.06 року до 01.06.07 року (хоча позивач,  як це вбачається з його листа  від 29.05.07 року за вих. №226, вважає, що договір був чинним до 01.07.07 року).

2.Позивач пояснив, що у зв'язку з власними виробничими потребами він прийняв рішення не продовжувати цей договір на черговий термін, встановлений договором, а тому 29.05.07 року за вих. №226 спрямував на адресу Орендаря листа,   яким поставив його до відома про те, що  «у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди 1 липня 2007 року ЛМБЛ №15 припиняє здавати в оренду приміщення площею 18 кв.м за адресою: м. Луганськ, смт. Ювілейне, вул. Садова,10».

Відповідач не заперечив факт отримання цього листа; однак,  він же не вжив заходів до  припинення дії договору шляхом звільнення спірного приміщення  впродовж наступного за отриманням листа часу -  до дня вирішення цього спору судом, –тобто понад чотири місяці; не надав до суду доказів правомірності  таких своїх дій.

ІІ.Заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

1.Сторони за цим спором уклали договір оренди нерухомого майна.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України (далі –ЦКУ), загальними вимогами, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є такі:

    Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим

актам цивільного законодавства, а також моральним засадам

суспільства.

        Особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг

цивільної дієздатності.

         Волевиявлення  учасника  правочину  має  бути  вільним   і відповідати його внутрішній волі.

         Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

         Правочин має бути спрямований на реальне настання правових

наслідків, що обумовлені ним.

          Уклавши договір оренди як різновид правочину, сторони взяли на себе певні зобов'язання.

Статтею 509 ЦКУ встановлено, що зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони

(кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати

послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а

кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу.

          Зобов'язання  має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статті 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне

виконання).

          А пунктом 1 частини 1 статті 611 ЦКУ передбачено правові наслідки порушення зобов'язання:

          у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору.

2. Згідно пункту 7.5 спірного договору, термін дії останнього продовжується на новий 11-місячний термін, якщо орендар продовжує використовувати орендоване майно після закінчення строку дії договору оренди, то за відсутності заперечень Орендодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Однак Орендодавець письмово заперечив проти подальшого продовження терміну дії договору оренди, про що належним чином довів до відома Орендаря, і останній цього факту не заперечує.

Отже, спірний договір оренди припинив свою дію, починаючи з 01.06.07 року.

За таких обставин Орендар  у своїх  діях щодо подальшої долі договору оренди  нерухомого майна  повинен був керуватися його пунктом 4.1.4, згідно якому в разі припинення договору оренди він повинен повернути по акту прийому-передачі Орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу, а також здійснити повну оплату орендної плати на момент передачі орендованого майна. Такі ж дії орендар здійснює і у випадку дострокового розірвання  цього договору.

          Однак Орендар  не виконав  вищенаведених умов договору, продовжуючи користуватися орендованим майном всупереч волі Орендодавця та умовам договору, укладеного між його сторонами.

Оскільки Орендар не виконав свої обов'язки згідно договору, орендодавець був вимушений скористатися своїм правом, передбаченим пунктом 7.4 спірного договору, згідно якому договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду  у випадках, передбачених чинним законодавством України та цим договором.

3.Суд вважає дії позивача щодо звернення до суду з цим позовом правомірними з огляду на наступне.

Згідно статті 761 ЦКУ право  передання  майна у найм має власник речі або особа,

якій належать майнові права.

Сторони в укладеному між ними договорі встановили строк  його дії та порядок його продовження, - що відповідає правилу статті 763 ЦКУ, а саме: договір   найму   укладається   на   строк,   встановлений договором.

Після закінчення терміну дії договору користування орендованим майном можливе лише за умови, якщо наймач   продовжує   користуватися   майном   після закінчення  строку договору найму,  то,  за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (частина 1 ст. 764 ЦКУ).

Однак наймодавець письмово заявив про відмову від подальшого продовження дії договору,  - а у разі припинення договору найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (частина 1 ст. 785 ЦКУ).

Всі вищенаведені вимоги Цивільного кодексу України закладені в умови договору оренди, укладеного між сторонами за цим спором.

Відповідач припустився їх порушення.

За таких обставин суд при вирішенні цього спору керується  статтею 16 ЦКУ, а саме:

частиною 1, відповідно до якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

          пунктом 7 частини 2, згідно якій способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: припинення правовідношення.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом,

що встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позивач довів законність та обґрунтованість своїх позовних вимог.

Відповідач позовні вимоги не спростував.  

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

             Керуючись ст.ст. 44, 47, 47-1 та 49 ГПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 203 грн. 00 коп., (державне мито -  85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  - 118,00 грн.).

          На підставі викладеного, ст.ст.203, 509, 610, 611, 759,762,773,774, 782 та 783 Цивільного кодексу України, керуючись  ст.ст.44, 47, 47-1, 49, 82-85  ГПК України, суд

в и р і ш  и в :

           1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Договір оренди нежитлового приміщення №31/05-з, укладений 01 серпня 2005 року, у місті Луганську, між Ювілейною багатопрофільною лікарнею управління охорони здоров»я Луганської міської ради (правонаступником якої є Комунальний заклад «Луганська міська багатопрофільна лікарня №15») (Орендодавець), - з одного боку, - та Луганським міським комунальним аптечним підприємством (Орендар), - з іншого боку, - предметом якого є  частина  нежитлового приміщення загальною площею 18 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Луганськ, смт Ювілейне, вул. Садова, 10, - визнати розірваним.

3.Стягнути з  Луганського міського комунального аптечного підприємства, ідентифікаційний код  24183436, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. Волкова, 39; фактичне місцезнаходження: місто Луганськ, вул. Годуванцева, 1-а, - на користь Комунального закладу «Луганська міська багатопрофільна лікарня №15», ідентифікаційний код 01984872, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ. смт Ювілейне, вул. Садова, 10, -   судові витрати у сумі 203 (двісті три) грн. 00 коп., у тому числі: державне мито у сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у суму 118 грн. 00 коп.

        Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 15.10.2007 року за згодою представників сторін оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

        Рішення згідно ст.84 ГПК України набирає законної сили після закінчення  десятиденного строку з дня його підписання.

        Рішення може бути оскаржено до апеляційного господарського суду Луганської області у десятиденний термін з дня його підписання.

          Рішення складено у повному обсязі та підписано – 18.10.2007 року.

Суддя                                                                                               А.П.Середа