Ухвала

від 06.07.2022 по справі 761/9532/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року (справа №761/9532/21).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року,постановити нову ухвалу, якою роз`яснити судове рішення в частині накладених обмежень, зокрема, чи встановлено заборону на вчинення будь-яких дій стосовно нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2021 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 про арешт майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , а саме: нежитлове приміщення АДРЕСА_1 та заборону вчинення будь-яких дій щодо відчуження та розпорядження вказаним об`єктом нерухомого майна. Разом з тим, мотивувальна та резолютивна частини вказаної ухвали слідчого судді не зв`язані логічно, зокрема, резолютивна частина не відповідає висновкам суду, до яких останній дійшов у мотивувальній частині, у зв`язку з чим було подано заяву про роз`яснення цього рішення суду та у задоволенні якої безпідставно відмовлено.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, копію оскаржуваного рішення отримано лише 08.11.2021 року, після закінчення строку на оскарження. Таким чином, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2021 року частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження вказаним об`єктом нерухомого майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 20.07.2021 року ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2021 року залишена без змін.

28.09.2021 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2021 року в частині накладених обмежень, зокрема, встановленої заборони на вчинення будь-яких дій стосовно нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2021 року було відмовлено, з посиланням на те, що вказане рішення суду є повним та зрозумілим, а відтак не підлягає роз`ясненню.

Колегія судді погоджується з таки висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчим суддею наведена норма закону дотримана в повному обсязі.

Так, слідчим суддею було відмовлено у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17.03.2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження вказаним об`єктом нерухомого майна, оскільки вказана ухвала слідчого судді від 17.03.2021 року є чіткою та зрозумілою, а відтак не потребує додаткового роз`яснення.

Із врахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2021 року є законною та обґрунтованою, постановленою з повним дослідженням усіх обставин справи, а відтак повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року (справа №761/9532/21), залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/729/2022 Категорія ст. 380 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1