Постанова

від 18.07.2022 по справі 369/9360/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/9360/21 Головуючий у 1 інстанції: Фінагеєва І.О.

Провадження № 22-ц/824/7331/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Гуля В.В., Верланова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Федорука Сергія Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суд Київської області від 25 січня 2022 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Ратай», Громадська організація «Садівниче товариство «Енергія», про визнання недійсним та скасування рішень про передачу земельної ділянки у приватну власність, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, внесення відомостей до Державного земельного кадастру,-

в с т а н о в и в:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Ратай», Громадська організація «Садівниче товариство «Енергія», про визнання недійсним та скасування рішень про передачу земельної ділянки у приватну власність, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, внесення відомостей до Державного земельного кадастру. Просив визнати недійсним рішення Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №49 від 10 вересня 2020 року 55-ї сесії 7-го скликання про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером 3222481600:02:010:7000, цільовим призначенням для колективного садівництва площею 0,06 га, розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гатне, СТ «Ратай»; скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 3222481600:02:010:7000 цільовим призначенням для колективного садівництва площею 0,06 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення державного реєстратора Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області Пархомчук А.В., індексний номер: 56363000 від 29 січня 2021 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права приватної власності на вказану земельну ділянку.

В січні 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані із забудовою капітальними будівлями та спорудами, влаштуванням під`їздних шляхів, розміщення тимчасових споруд та конструкцій, огородженям, підведеням інженерних комунікацій, засадження зеленими насадженнями щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222481600:02:010:7000, призначенням - для колективного садівництва, площею 0,06 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .Посилався на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову суттєво ускладнить можливість відновлення стану, який існував до порушення його прав.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суд Київської області від 25 січня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заходи забезпечення позову, які він просив вжити, не відповідають заявленим вимогам. Відповідачка ОСОБА_2 може відчужити земельну ділянку з кадастровим номером 3222481600:02:010:7000, площею 0,06 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Вчинення таких дій призведе до ускладнення та/або унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що обрані позивачем заходи забезпечення позову не відповідають заявленим вимогам.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до змісту ст. 149 ЦПК України умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно насамперед спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може приховати або відчужити таке майно та якщо він відповідає таким майном за майновими вимогами, які є предметом позову.

Позивач ОСОБА_1 просив визнати недійсним рішення Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №49 від 10 вересня 2020 року 55-ї сесії 7-го скликання про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером 3222481600:02:010:7000, цільовим призначенням для колективного садівництва площею 0,06 га, розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гатне, СТ «Ратай»; скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 3222481600:02:010:7000 цільовим призначенням для колективного садівництва площею 0,06 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення державного реєстратора Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області Пархомчук А.В., індексний номер: 56363000 від 29 січня 2021 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права приватної власності на вказану земельну ділянку.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що земельна ділянка з кадастровим номером 3222481600:02:010:7000, яка на підставі рішення №49 від 10 вересня 2020 року 55-ї сесії 7-го скликання Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, була зареєстрована за ОСОБА_2 , частково накладається на земельну ділянку, яка належить йому на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ №098158 від 15 квітня 1998 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 не заявляв майнових вимог до ОСОБА_2 . Враховуючи предмет та підстави позову ОСОБА_1 у разі його задоволення виконання такого рішення суду не вимагатиме вчинення конкретних виконавчих дій, в тому числі і пов`язаних із реалізацією майна відповідачки або зобов`язання її вчинити певні дії. Також ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів того, що відповідачка здійснює будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 3222481600:02:010:7000, призначенням - для колективного садівництва, площею 0,06 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в межах, в яких за твердженням позивача, вона накладається на його земельну ділянку.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

У суду першої інстанції були відсутні підстави вважати встановленим, що невжиття визначених ОСОБА_1 заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Києво-Святошинського районного суд Київської області від 25 січня 2022 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Федорука Сергія Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суд Київської області від 25 січня 2022 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Гуль В.В.

Верланов С.М.