Ухвала

від 20.07.2022 по справі 638/3942/22

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/3942/22

Провадження № 1-кс/638/742/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 12022221200000701 від 12.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, в якому простить накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Transporter» синього кольору, вантажно-пасажирський, державний реєстраційний номер відсутній, номер кузова НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є КЗК «Харківська дитяча художня школа №1 ім І.Ю, Рєпіна», розташована за адресою: м. Харків, вул. Сергія Єсеніна, буд. 8-А, ЗКПО 02220332; два ключа від автомобіля «Volkswagen Transporter» синього кольору.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221200000701 від 12.05.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 11.05.2022 року до ХРУП № 3 ГУНП в Харкiвськiй областi надiйшла заява вiд ОСОБА_4 про те, що за адресою: м. Харкiв, проспект Людвiга Свободи буд.57, невстановлена особа незаконно заволодiла автомобiлем марки "Фольсваген Транспортер" синього кольору д.р.н. НОМЕР_3 .

Вiдомостi про кримiнальне правопорушення, вiдповiдно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слiдчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харкiвськiй областi, до €диного реестру досудових розслiдувань 12.05.2022 за № 12022221200000701 за попередньою квалiфiкацiею ч.1 ст. 289 КК Укра:iни.

14.07.2022 року до ХРУП № 3 ГУНП в Харкiвськiй областi надiйшло повiдомлення вiд ОСОБА_4 про те, що автомобiль «Volkswagen Transporter» повернуто на паркувальний майданчик м. Харкiв, проспект Людвiга Свободи, буд.57.

Так, 14.07.2022 року в ходi складання протоколу огляду мiсця подi1 з 17 години 45 хвилин до 18 години 19 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 на паркувальному майданчику виявлено та вилучено автомобiль « V olkswagen Transporter» синього кольору, вантажно пасажирський, держаний реестрацiйний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 . Також було виявлено та вилучено два ключа вiд автомобiля « Volkswagen Transporter» синього кольору.

Власником вищевказаного автомобiлю згiдно НОМЕР_5 про реестрацiю транспортного засобу № НОМЕР_2 є «Харкiвська дитяча художня школа № 1 iм. I.Ю. Рєпiна», розташована за адресою: м. Харкiв, вул. Сергiя Єсенiна, буд. 8-А, ЗКПО 02220332.

Слідчий зазначає, що на час звернення з клопотанням є підстави вважати, що існують ризики та реальні загрози зміни або знищення тимчасово вилученого майна, а також знищення слідової інформації, у зв`язку з чим, на підставі ч.2 ст.100, ч.1 ст.98, ч.3 ст.110 КПК України винесено постанову про визнання зазначеного майна речовими доказами.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, клопотання підтримав повністю та просив задовольнити.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає доводи переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1, 2 статті 170 КПК України, арештом майна, зокрема, є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якого накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або третіх осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі Бакланов проти Російської Федерації , Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі Фрізен проти Російської Федерації , Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Таким чином, правомірність втручання держави в право на мирне володіння майном у кримінальному провадженні під час застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна доведена в суді першої інстанції та спів розмірність наслідків обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також можливості застосування найменш обтяжливий спосіб арешту.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Тобто, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна.

Враховуючи вищевикладене, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно, завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 12022221200000701 від 12.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль «Volkswagen Transporter» синього кольору, вантажно-пасажирський, державний реєстраційний номер відсутній, номер кузова НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є КЗК «Харківська дитяча художня школа №1 ім І.Ю, Рєпіна», розташована за адресою: м. Харків, вул. Сергія Єсеніна, буд. 8-А, ЗКПО 02220332;

- два ключа від автомобіля «Volkswagen Transporter» синього кольору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про арешт майна не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1