Ухвала

від 14.07.2022 по справі 456/1996/22

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/1996/22

Провадження № 1-кс/456/579/2022

УХВАЛА

про накладення арешту

14 липня 2022 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участюсекретаря ОСОБА_2 ,розглянувши клопотанняначальника Жидачівськоговідділу Стрийськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 ,про накладенняарешту вкримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12022141130000381від 23.06.2022за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Жидачівськоговідділу Стрийськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся дослідчого суддіз клопотанняму кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12022141130000381від 23.06.2022за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор покликався на те, що 23.06.2022 на лінію «102» надійшло повідомлення інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про те, що невідомі особи близько 00:30 23.06.2022 на березі річки Дністер, поблизу с. Буковина Стрийського району Львівської області незаконно здійснюють забір та перевезення піщано-гравійної суміші без відповідної документації.

За даним фактом 23.06.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022141130000381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

23.06.2022 слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 за участі понятих проведено огляд місця події в с. Буковина, неподалік річки Дністер, під час якого виявлено транспортні засоби, а саме: екскаватор марки «VOLVO», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (відомості про власника відсутні), під керуванням ОСОБА_6 , трактор колісний марки «БЕЛАРУС-82.1», 2018 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 27.03.2019 належить ФГ «Фруктово - Трейд», що в с. Григорів Івано-Франківської області, з причіпом, без номерних знаків, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 11.02.2009 належить ОСОБА_7 , що в с. Бортники Жидачівського району Львівської області, із навантаженою піщано-гравійною сумішшю масою 3,42 т, яким керував ОСОБА_8 , дерев`яну лопату, за результатами проведення якого вище перелічені предмети вилучено.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 надав показання про те, що екскаватор марки «VOLVO», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить дорожній компанії TOB «ПБС».

Вищевказані речі в даному кримінальному провадженні мають значення речових доказів, а тому 23.06.2022 відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України слідчим прийнято постанову про визнання таких речовими доказами.

Враховуючи те, що виявлене та вилучене майно є матеріальними об`єктами, які могли зберегти на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, набули статусу речового доказу (знаряддя вчинення), а тому з метою їх збереження виникла необхідність накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Представник власника майна ПП «Віртус» адвокат ОСОБА_9 просив у задоволенні клопотання відмовити, покликаючись на письмове заперечення, що долучив до справи. При цьому зазначив, що ПП «Віртус» жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення не має, є власником екскаватор марки «Volvo», н.з. НОМЕР_1 ,відтак накладенняарешту намайно тягнеза собоюпрямі майновізбитки дляпідприємства тапризведе донадмірного обмеженняправомірної підприємницькоїдіяльності юридичноїособи. Наміру знищити, зіпсувати, пошкодити чи відчужити транспортний засіб не мають.

Заслухавши пояснення прокурора, представника власника майна адвоката ОСОБА_9 , оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст.131КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У встановлений КПК України строк прокурор звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, з матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141130000381 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України. Відомості внесені на підставі повідомлення інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про те, що невідомі особи близько 00:30 23.06.2022 на березі річки Дністер, поблизу с. Буковина Стрийського району Львівської області незаконно здійснюють забір та перевезення піщано-гравійної суміші без відповідної документації /а.с. 18-19/.

З протоколу огляду місця події встановлено, що 23.06.2022 слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події в с. Буковина, неподалік річки Дністер, під час якого виявлено та вилучено транспортні засоби, а саме: екскаватор марки «VOLVO», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , трактор колісний марки «БЕЛАРУС-82.1», 2018 року випуску, з причіпом, без номерних знаків, із навантаженою піщано-гравійною сумішшю масою 3,42 т та дерев`яну лопату /а.с. 22-30/.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 екскаватор марки «Volvo», н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ПП «Віртус», що за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Січових Стрільців, 16/2, та перебуває у користуванні ТзОВ «ПБС», що за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Тичини, 8а, відповідно до договору № 3003/1 від 30.03.2021 та додатку № 1 від 31.12.2021 до нього /а.с. 65-72/.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та доручення до матеріалів провадження від 23.06.2022 екскаватор марки «Volvo», н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 12022141130000381 від 23.06.2022 та визначено місце його зберігання /а.с. 16/.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, ст. 132, ст. 173КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого (прокурора), який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а, отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був упевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

В даному випадку долучені до матеріалів клопотання письмові докази переконують суд в наявності факту вчинення кримінального правопорушення. Додаткові дані, що стосуються безпосереднього місця та обставин вчинення кримінального правопорушення, будуть встановлені в даному випадку спеціалістами (експертами).

З доводів, викладених прокурором у клопотанні та в суді, вбачається, що арешт тимчасово вилученого екскаватор марки «Volvo», н.з. НОМЕР_1 , є необхідним, оскільки на такому можуть міститись сліди кримінального правопорушення, що мають суттєве значення для проведення досудового розслідування та будуть використані як доказ вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання, суд враховує, що даний автомобіль перебуває у власності ПП «Віртус», яке, в свою чергу, використовує транспортний засіб у повсякденній господарській діяльності, а тому заборона користування транспортним засобом призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності та щоденного понесення збитків підприємством.

Крім цього, слідчий суддя враховує пояснення свідка ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що працює машиністом екскаватора в ПП «Віртус». 22.06.2022 близько 21:00 поїхав до річки Дністер помити екскаватор. Підійшли два працівники екологічної служби, потім приїхали працівники поліції. Про вилучення екскаватора не повідомив власника, бо боявся звільнення з роботи.

Однак суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_6 , який станом на 23.06.2022, тобто на день виявлення незаконного забору та перевезення піщано-гравійної суміші без відповідної документації, машиністом екскаватора ПП «Віртус» не працював, оскільки відповідно до наказу № 2 від 28.02.2022 був звільнений з роботи з 28.02.2022 за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпПУ та прийнятий на роботу машиністом екскаватора ПП «Віртус» з 04.07.2022, що підтверджується наказом № 4 від 04.07.2022 /а.с. 77-78/.

А тому, зважаючи на те, що арешт не повинен обмежувати правомірну діяльність суб`єктів господарювання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки екскаватор марки «Volvo», н.з. НОМЕР_1 , хоча і є речовим доказом, що є підставою для накладення арешту, однак, враховуючи, що власник не вчиняв дій, пов`язаних із приховування або знищенням майна, а тому слід заборонити заборонити розпоряджатися арештованим майном та відчужувати його.

Зважаючи на те, що власником арештованого екскаватора є ПП «Віртус», що за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Січових Стрільців, 16/2, а тому таке майно слід передати йому на відповідальне зберігання.

Однак, зважаючи на те, що вказаний екскаватор визнано речовим доказом і в подальшому, як зазначив прокурор, виникне необхідність у залученні його для проведення відповідних слідчих дій, а тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати власника екскаватор марки «Volvo», н.з. НОМЕР_1 , ПП «Віртус» в особі керівника ОСОБА_10 представити його на першу вимогу слідчого (прокурора) для проведення слідчих дій за місцем їх проведення.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальникаЖидачівського відділуСтрийської окружноїпрокуратури ОСОБА_3 ,про накладенняарешту вкримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12022141130000381від 23.06.2022за ознакамикримінального правопорушення,передбаченогоч. 2 ст. 240 КК України, задовольнити частково.

Накласти арештна майнов кримінальномупровадженні,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 12022141130000381від 23.06.2022за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, а саме: екскаватор марки «Volvo», н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 належить на праві власності ПП «Віртус», що за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Січових Стрільців, 16/2, та перебуває у користуванні ТзОВ «ПБС», що за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Тичини, 8а, який вилучений 23.06.2022 під час огляду місця події, заборонивши ПП «Віртус» відчужувати та розпоряджатися екскаватор марки «Volvo», н.з. НОМЕР_1 .

Екскаватор марки «Volvo»,н.з. НОМЕР_1 ,передати на відповідальне зберігання ПП «Віртус», що за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Січових Стрільців, 16/2.

Попередити ПП «Віртус», що за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Січових Стрільців, 16/2, в особі керівника ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна та зобов?язати ПП «Віртус», що за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Січових Стрільців, 16/2, в особі керівника ОСОБА_10 на вимогу експерта, слідчого, прокурора, суду чи інших уповноважених осіб представити для огляду екскаватор марки «Volvo», р.н. НОМЕР_1 .

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити начальнику Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1