Постанова

від 12.07.2022 по справі 920/1107/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2022 р. Справа№ 920/1107/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 12.07.2022 року у справі №920/1107/21 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2022, повний текст якого складено 21.02.2022

у справі №920/1107/21 (суддя Джепа Ю.А.)

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім Залізничник»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО ТРЕІН»

про стягнення 905 874,34 грн.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулося в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі-позивач) до Господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім Залізничник» (далі-відповідач) 905 874,34 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки № ПР/НХ-2197/НЮ від 07.05.2021.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.02.2022 у справі №920/1107/21 відмовлено у задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні первісних позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено обґрунтованості підстав на які він посилається заявляючи свої позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2022 у справі №920/1107/21 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим та не відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а також прийняте з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Також скаржник стверджує про доведеність факту пропуску відповідачем строку поставки товару та наявність підстав для нарахування штрафу, а також його стягнення в судовому порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2022, вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1107/21, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №920/1107/21.

09.05.2022 від Господарського суду Сумської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2022 у справі №920/1107/21 залишено без руху та надано скаржнику 10-денний строк з дня її вручення на усунення недоліків, шляхом надання доказів надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРО ТРЕІН».

23.05.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшла заява про усунення вказаних недоліків.

У зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. на підвищенні кваліфікації, розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 09.1-08/1748/22 від 24.05.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/1107/21.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №920/1107/21 відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2022 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2022 по справі №920/1107/21 задоволено; поновлено Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2022 у справі №920/1107/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2022 у справі №920/1107/21; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2022 у справі №920/1107/21 призначено на 12.07.2022 о 10:45 год.

01.06.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України. Крім того відповідачем до відзиву додано заяву, в якій просить надати йому можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon".

29.06.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представниці позивача надійшло клопотання, в якому просить надати їй можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 у справі №920/1107/21 клопотання представниці позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2022 у справі №920/1107/21 заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

04.07.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представниці позивача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій наполягає на належне оформлення рознарядки та факті прострочення поставки товару з 17.08.2022, а також підтримує вимоги апеляційної скарги.

Третя особа наданим їй процесуальним правом не скористалася та у судове засідання, яке відбулося 12.07.2022, не з`явилась, своїх представників не направила та про причини своєї неявки суд не повідомила. При цьому, суд апеляційної інстанції відповідно до ч.6 ст.120 ГПК України повідомляв третю особу про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, шляхом направлення копії ухвал суду на наявну в матеріалах справи електронну пошту останнього.

Враховуючи викладене та те, що явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення їх не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності третьої особи.

Також третя особа не скористалася своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надала суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

12.07.2022 в судовому засіданні представниця скаржника підтримала доводи наведені в апеляційній скарзі та просила задовольнити її.

В свою чергу, представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги та підтримав доводи викладенні у відзиві на апеляційну скаргу

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 та п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 07.05.2021 між сторонами був укладений договір поставки №ПР/НХ-2197/НЮ (далі - Договір) на суму 4 531 517,28 грн з ПДВ, предметом якого є поставка відповідачем позивачу запасних частин до вантажних вагонів згідно зі специфікацією №1.

Якість товару, який поставляється, повинна відповідати вимогам НД, які зазначені у специфікації № 1 (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п.4.1 Договору товар повинен бути поставлений відповідачем не пізніше 25 робочих днів від дня відправлення позивачем письмової рознарядки (підтвердженням відправлення відповідачу є касовий чек та опис поштового відділення) та відсканованому вигляді з обов`язковим накладенням ЕЦП керівника підрозділу, відповідального за укладання договору на електронну адресу відповідача@gmail.com з електронної адреси позивача ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п.4.2 Договору відповідач повинен протягом доби перевірити надходження рознарядки на електронну адресу@gmail.com, підписати її з обов`язковим накладенням ЕЦП та направити її електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1. У випадку не підписання та не направлення рознарядки відповідачем на електронну адресу позивача, рознарядка вважається отриманою з дня її відправлення позивачем.

У відповідності до п.4.3 Договору поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки позивача, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності позивача до приймання товару.

Зі сторони позивача рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту позивача щонайменше двома такими уповноваженими особами: директор (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії; перший заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії; заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії, згідно з розподілом обов`язків; головний інженер (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії.

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару (п.4.5 Договору).

Згідно з п.4.8 Договору приймання товару здійснюється відповідно до рознарядок відповідальними особами визначеними наказом керівників дирекцій залізничних перевезень, служб, структурних підрозділів або уповноваженими на це довіреностями посадовими особами структурних підрозділів регіональної філії, що одержують товар.

Акт приймання-передачі або видаткова накладна та інші первинні документи, що стосуються виконання цього договору та приймання товару, підписуються особами, що визначені у п.4.8 Договору (п.4.9 Договору).

Підтвердженням про одержання товару позивачем є підписана видаткова накладна обома сторонами, акт приймання-передачі товару та товарно-транспортна накладна, оформлені належним чином (п.7.5 Договору).

Згідно з п.10.1 Договору за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за даним договором винна сторона несе відповідальність згідно з умовами цього договору.

Пунктом 10.3 Договору визначено, що відповідач за даним договором несе відповідальність:

- за несвоєчасну поставку товару, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1 % від суми непоставленого в строк товару за кожен день прострочення, за прострочення поставки товару понад 30 днів додатково сплачується штраф у розмірі семи відсотків від вказаної суми, та позивач має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір, попередивши відповідача у письмовій формі за 10 днів до дати розірвання;

- за постачання товарів неналежної якості відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару. У разі прострочення строку заміни товару на якісний та позивач має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір, попередивши відповідача у письмовій формі за 10 днів до дати розірвання;

- за прострочення строків заміни товару на якісний та такий, що відповідає умовам договору, погоджених відповідно до пунктів 2.8, 7.4 договору, відповідач сплачує позивачу пеню розмірі 0,1 % від вартості товару, що має бути замінений, за кожен день прострочення;

- за непоставку чи недопоставку товарів відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20 % від суми договору, та позивач має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір, попередивши відповідача у письмовій формі за 10 днів до дати розірвання.

Термін дії договору - з моменту його підписання сторонами і до 31.12.2021 (п. 14.1 Договору).

13.07.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору, у відповідності до якої сума договору була встановлена 4 529 371,68 грн з ПДВ.

Позивач у позові зазначає, що 13.07.2021 ним на адресу відповідача направлено заявку № НЗ-1/НГ-1-3/347 із проханням в повному обсязі поставити продукцію у відповідності до умов вищезазначеного договору на суму 4 529 371,68 грн з ПДВ.

По видатковій накладній № 33 від 13.07.2021 відповідач поставив позивачу кришку люка піввагона нову - 1ВМ в кількості 100 штук на суму 844 680,00 грн з ПДВ.

По видатковій накладній № 34 від 13.07.2021 відповідач поставив позивачу кришку люка піввагона нову - 1ВМ в кількості 100 штук на суму 844 680,00 з ПДВ.

По видатковій накладній № 35 від 14.07.2021 відповідач поставив позивачу кришку люка піввагона нову - 1ВМ в кількості 104 штук на суму 878 467,00 з ПДВ.

По видатковій накладній № 36 від 14.07.2021 відповідач поставив позивачу кришку люка піввагона нову - 1ВМ в кількості 100 штук на суму 844 680,00 з ПДВ;

По видатковій накладній № 37 від 15.07.2021 відповідач поставив позивачу кришку люка піввагона нову - 1ВМ в кількості 104 штук на суму 878 467,00 з ПДВ.

По видатковій накладній № 38 від 19.07.2021 відповідач поставив позивачу вісь в кількості 452 штук на суму 24 455,97 з ПДВ.

По видатковій накладній № 42 від 21.07.2021 відповідач поставив позивачу 50 % верхнього листа проміжної балки в кількості 90 штук на суму 37 907,76 з ПДВ.

Позивач у позові зазначає, що поставлена відповідачем продукція не відповідає геометричним розмірам, зазначеним в кресленні 726.02.129-К, про що 26.07.2021 позивачем складено акт про фактичну якість і комплектність продукції (по видаткові накладній № 42 від 26.07.2021) за участю представника виробника продукції директора ТОВ «ПРО ТРЕІН» Слизькоух А.В.

Факт підписання вищезазначеного акту представником виробника підтверджує те, що підприємство виробник продукції згодне з фактом постачання неякісної продукції. Вищезазначена забракована продукція повернена відповідачу 10.08.2021, про що складено акт загальної форми. Вищезазначену забраковану продукцію прийняв представник постачальника Левицький В.М.

З огляду на що позивач зазначає, що, оскільки 13.07.2021 ним на адресу відповідача направлено заявку № НЗ-1/НГ-1-3/347 із проханням в повному обсязі поставити продукцію, тому останнім днем поставки товару є 17.08.2021, проте зобов`язання щодо поставки запасних частин до вантажних вагонів згідно зі специфікацією № 2 на суму 4 529 371,68 грн відповідачем в повному обсязі не виконано, у зв`язку з чим позивачем нараховано відповідачеві штрафні санкції за Договором у розмірі 905 874,34 грн (сума договору складає: 4 529 371,68 грн з ПДВ, розмір штрафу: 20 % від суми договору, згідно п.10.3 Договору).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для нарахування штрафу у визначеному позивачем порядку та відповідно про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Матеріали справи не містять та сторонами не надано доказів того, що Договір у встановленому порядку оспорювався та визнався недійсним чи був розірваним.

Проаналізувавши умови укладеного між сторонами Договору та положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що останній за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм глави 54 Цивільного кодексу України та глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з специфікації №1 постачанню підлягає:

- кришка люка напіввагона нова згідно з кресленням 4106.45.100-СБ у кількості 559 шт. за ціною 6 400,00 грн без ПДВ, на суму 3 577 600,00 грн без ПДВ;

- 50 % верхнього листа проміжної балки згідно з кресленням 726.02.129-К у кількості 508 шт. за ціною 350,97 грн без ПДВ, на суму 178 292,76 грн без ПДВ;

- вісь згідно з кресленням 4106.45.004 у кількості 452 шт. за ціною 45,07 грн без ПДВ. на суму 20 371,64 грн без ПДВ.

Загальна сума поставки складає 4 531 517,28 грн, у т.ч. ПДВ.

Додатковою угодою № 1 від 13.07.2021 до Договору сторони збільшили ціну за одиницю товару та зменшили обсяги закупівлі, що знайшло своє відображення у специфікації № 2.

При цьому загальна сума Договору склала 4 529 371,68 грн у т.ч. ПДВ 756 272,49 грн.

Так, як вбачається з специфікації №2 постачанню підлягає:

- кришка люка напіввагона нова згідно з кресленням 4106.45.100-СБ у кількості 508 шт. за ціною 7 039,00 грн без ПДВ, на суму 3 575 812,00 грн без ПДВ;

- 50 % верхнього листа проміжної балки згідно з кресленням 726.02.129-К у кількості 508 шт. за ціною 350,97 грн без ПДВ, на суму 178 292,76 грн без ПДВ;

- вісь згідно з кресленням 4106.45.004 у кількості 452 шт. за ціною 45,07 грн без ПДВ. на суму 20 371,64 грн без ПДВ.

Сторони у договорі також обумовили, що поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки позивача, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності позивача до приймання товару (п. 4.3 договору).

Зі сторони позивача рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту позивача щонайменше двома такими уповноваженими особами: директор (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії; перший заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії; заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії, згідно з розподілом обов`язків; головний інженер (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії.

Відповідно до п.4.1 Договору товар повинен бути поставлений відповідачем не пізніше 25 робочих днів від дня відправлення позивачем письмової рознарядки (підтвердженням відправлення відповідачу є касовий чек та опис поштового відділення) та відсканованому вигляді з обов`язковим накладенням ЕЦП керівника підрозділу, відповідального за укладання договору на електронну адресу відповідача@gmail.com з електронної адреси позивача ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто сторони пунктом п.4.1 Договору погодили, що початок перебігу строку на поставку товару (25 робочих днів) визначається не лише відправленням покупцем письмової рознарядки поштовим відправленням, але і направленням з електронної адреси покупця ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу постачальника tovtdz@gmail.com письмової рознарядки у відсканованому вигляді з обов`язковим накладенням ЕЦП керівника підрозділу, відповідального за укладання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив на адресу відповідача лист від 13.07.2021 року №НЗ-1/НГ-1-3/347, у якому просив здійснити постачання запасних частин до вантажних вагонів у повному обсязі згідно з договором поставки від 07.05.2021 № ПР/НХ-2197/НЮ на суму 4 529 371,68 грн з ПДВ (а.с.23 т.1).

Вказана рознарядка підписана у відповідності до абз.2 п.4.3 Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2021 відповідач отримав вказаний вище лист (а.с.24 т.1).

Разом з тим, будь-яких доказів виконання умов п.4.1 Договору в частині направлення письмової рознарядки у відсканованому вигляді на електронну адресу постачальника tovtdz@gmail.com позивачем суду не надано.

Водночас, відповідачем поставлено позивачу товар, а саме:

- по видатковій накладній №33 від 13.07.2021 відповідач поставив позивачу кришку люка піввагона нову - 1ВМ в кількості 100 штук на суму 844 680,00 грн з ПДВ;

- по видатковій накладній № 34 від 13.07.2021 відповідач поставив позивачу кришку люка піввагона нову - 1ВМ в кількості 100 штук на суму 844 680,00 з ПДВ;

- по видатковій накладній № 35 від 14.07.2021 відповідач поставив позивачу кришку люка піввагона нову - 1ВМ в кількості 104 штук на суму 878 467,00 з ПДВ;

- по видатковій накладній № 36 від 14.07.2021 відповідач поставив позивачу кришку люка піввагона нову - 1ВМ в кількості 100 штук на суму 844 680,00 з ПДВ;

- по видатковій накладній № 37 від 15.07.2021 відповідач поставив позивачу кришку люка піввагона нову - 1ВМ в кількості 104 штук на суму 878 467,00 з ПДВ;

- по видатковій накладній №38 від 19.07.2021 відповідач поставив позивачу вісь в кількості 452 штук на суму 24 455,97 з ПДВ;

- по видатковій накладній №42 від 21.07.2021 відповідач поставив позивачу 50 % верхнього листа проміжної балки в кількості 90 штук на суму 37 907,76 з ПДВ (а.с.26,28,30, 32, 34,36, 38 т.1).

Викладене свідчить про те, що не дивлячись на отримання 15.07.2021 відповідачем лише листа від 13.07.2021 року №НЗ-1/НГ-1-3/347, останнім вже 13.07.2021 розпочато поставку товару, а позивачем відповідно - його отримання, що підтверджується актами прийому-передач (а.с.27, 29,31,33,35,37 т.1).

Тобто, вказані дії сторін свідчать про недотримання як позивачем, так і відповідачем умов п.4.1 та 4.3 Договору, а також свідчить про виконання його умов сторонами на власний розсуд, а тому отриманий відповідачем лист від 13.07.2021 року №НЗ-1/НГ-1-3/347 не може вважатися письмовою рознарядкою у розумінні 4.1 Договору та слугувати підставою для початку перебігу установленого у цьому ж пункті 25-денного строку постачання товару.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом у відповідача не виникли зобов`язання щодо постачання на користь позивача запасних частин до вантажних вагонів впродовж установленого у п. 4.1 Договору строку.

Стосовно доводів позивача про те, що поставлені згідно видаткової накладної № 42 від 21.07.2021 року 50 % верхнього листа проміжної балки в кількості 90 штук на суму 37 907,76 грн з ПДВ є неякісними, оскільки їх геометричні розміри не відповідають вимогам креслення 726.02.129-К, та що відповідач порушив установлені у п.7.4 Договору терміни заміни неякісного товару на якісний, колегія судді зазначає наступне.

Пунктом 2.7 Договору сторони погодили, що при виявленні дефектів товару, невідповідності кількості або якості вказаних у товаросупровідних документах, виклик представника відповідача для участі в прийманні по кількості, якості та складанні двостороннього акту обов`язковий.

Проте позивачем не надано суду двостороннього акту, складеного сторонами у відповідності до вимог п.2.7 Договору.

Також позивачем не надано доказів виклику представника відповідача для участі в прийманні по кількості, якості та складанні двостороннього акту у зв`язку із виявленням дефектів товару, невідповідності кількості або якості вказаних у товаросупровідних документах, що згідно з вимогами п.2.7 Договору є обов`язковим.

Наданий позивачем акт про фактичну якість і комплектність продукції №42 від 26.07.2021 (а.с.40-41 т.1), колегія суддів відхиляються з огляду на викладене вище та враховуючи наступне.

Зі змісту вказаного акту слідує, що пред`явлено до огляду та фактично перевірено 9 од. або 10 % продукції.

У п.2.9 Договору сторони обумовили, що з боку позивача якість товару перевіряється кінцевим одержувачем - структурним підрозділом залізниці, згідно з вимогами ДСТУ 9027:2020 «Система управління якістю. Настанови щодо вхідного контролю продукції», Інструкції № П-7.

Відповідно до п.п. 4.1.4 ДСТУ 9027:2020 організація має розробити перелік продукції, що підлягає вхідному контролю (далі - Перелік), у якому встановити щонайменше таке: номенклатуру продукції, що підлягає вхідному контролю; обсяг і вид вхідного контролю продукції; показники продукції, які перевіряють під час вхідного контролю продукції, та вимоги, на відповідність яким провадять вхідний контроль продукції; методи вхідного контролю продукції та засоби контролю, вимірювання та випробування.

У п.п.4.2.1, п.п.4.2.2 ДСТУ 9027:2020 установлено, що вхідному контролю підлягає продукція, що впливає на якість готової продукції та/чи надання послуг. На підставі всіх відомостей про продукцію, яку постачатимуть до організації, треба визначити ті види продукції, які впливають на якість готової продукції та/чи надання послуг, та внести дані про цей вид продукції до Переліку.

Згідно з приписами п.п. 4.3.6 ДСТУ 9027:2020 обсяг вхідного контролю встановлюють у Переліку, зазначаючи показники, які перевіряють під час вхідного контролю продукції.

Відповідно до п.п. 5.1.2 ДСТУ 9027:2020 вхідний контроль продукції проводять згідно з Переліком і задокументованим процесом вхідного контролю продукції.

У п.п. 5.4.1, п.п. 5.4.3 ДСТУ 9027:2020 установлено, що роботи з відбирання вибірок для проведення вибіркового контролю продукції треба виконувати відповідно до вимог, зазначених у Переліку та оформити акт/протокол Відбирання вибірок.

В порушення умов п.2.9 Договору та наведених вище приписів ДСТУ 9027:2020 позивачем при зверненні до суду не надано Переліку продукції, що підлягає вхідному контролю, яким би передбачалося проведення вхідного контролю 50 % верхнього листа проміжної балки, обсяги продукції та її показники, які підлягають перевірці під час вхідного контролю, методи його проведення.

Наведені обставини додатково свідчать про безпідставність тверджень позивача про неналежну якість 50 % верхнього листа проміжної балки.

До того ж, колегія суддів враховує, що стверджуючи про постачання неякісного товару та підтверджуючи неналежну якість товару актом про фактичну якість і комплектність продукції № 42 від 26.07.2021, підписаним представником виробника товару - директором ТОВ «ПРО ТРЕІН» Слизькоух А.В., позивач не скористався правом, установленим у ч.3 ст.678 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Більше того, у відповідності до п. 2.8 Договору у відповідача виникає обов`язок за свій рахунок замінити неякісний товар на якісний та/або здійснити допоставку товару протягом 20 календарних днів саме з моменту письмового повідомлення поставку.

Проте, позивачем не надано доказів щодо належного письмового повідомлення відповідача про необхідність заміни неякісного товару.

Факт повернення вказаної вище забракованої продукції відповідачу, про що складений акт загальної форми, не свідчить про дотримання позивачем умов Договору в частині фіксування виявлених недоліків товару, а також про настання 20-денного строку для заміни неякісного товару на якісний або здійснення його допоставку.

Також не може слугувати доказом належного письмового повідомлення відповідача надана позивачем претензія від 18.08.2021 № НХ-3/5215 (а.с. 43-44 т.1), оскільки в ній не ставиться питання про повернення неякісного товару та необхідність такої заміни або його допоставки у строки визначенні п.2.8 Договору, а заявляється про сплату 20% штрафу від суми Договору, а саме у розмірі 905 874,34 грн.

Тим більше, претензія від 18.08.2021 № НХ-3/5215 підписана лише одним підписом начальника Служби організації та проведення закупівель Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Потаповим М.А., що суперечить приписам п. 5.7 Положення про Регіональну філію, відповідно до якого будь-які договори, довіреності та інші документи, зокрема щодо листування з третіми особами (крім банківських документів) від імені Товариства вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для Філії. Товариства та третіх осіб лише в разі, коли вони укладені (вчинені) з дотриманням правила двох підписів, скріплені підписами щонайменше двох уповноважених на це посадових осіб Філії, які діють на підставі довіреності, виданої Товариством (директор, заступники директора філії, керівники Структурних підрозділів Філії або інша уповноважена на це посадова особа Філії тощо).

Крім того не підтверджені наданими позивачем доказами повноваження самого Потапова М.А. на підписання цієї претензії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлений умовами Договору строк заміни неякісного товару на якісний - 20 календарних днів з моменту письмового повідомлення, не розпочав свого перебігу.

Також колегія суддів звертає увагу позивача на те, що умови п.10.3 Договору встановлюють окрему відповідальність за постачання товару неналежної якості та прострочення строків заміни неякісного Товару на якісний.

Так, у п.10.3 Договору установлено, що:

- за постачання товарів неналежної якості постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару. У разі прострочення строку заміни товару на якісний та покупець має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір, попередивши постачальника у письмовій формі за 10 днів до дати розірвання;

- за прострочення строків заміни товару на якісний та такий, що відповідає умовам договору, погоджених відповідно до п 2.8, 7.4 Договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості товару, що має бути замінений, за кожен день прострочення.

Таким чином, за умови доведення належними та допустимими доказами факту постачання неякісного товару та порушення строків його заміни на якісний, підлягають застосуванню саме наведені вище умови Договору, які є спеціальними, а не загальна умова відповідальності за не поставку чи недопоставку товару.

Відтак, враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище обставин, положення ст.ст.75-79, 86 ГПК України, предмет та підстави позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність достатніх та безумовних підстав для задоволення позовних вимог.

Посилання скаржника в якості судової практики, яка викладена в постанові Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі №910/935/21, колегію суддів відхиляються, оскільки норми ГПК України не передбачають як застосування прецедентів, так і обов`язковість вказівок (правових позицій), що містяться у вказаному судовому рішенні, а під визначені ст.75 ГПК України умови щодо встановлення зазначеним судовим рішенням обставин, які не потребують доведення, не підпадають. Крім того, фактичні обставини, установлені у цих справах, є іншими, ніж у даній справі, яка розглядається, тому ці справи не є подібними.

Також відхиляються посилання позивача на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 08.10.2019 у справі №904/5403/18, від 23.08.2019 у справі №904/4582/18 та від 23.08.2019 у справі №904/4431/18, оскільки фактичні обставини, установлені у цій справі, є іншими, ніж у вказаних справах.

Порушень судом першої інстанції норм процесуального права в розумінні частини третьої ст. 277 ГПК України, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а також неправильного застосування норм матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.

Інші доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на правильне вирішення судом першої інстанції даного спору.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав як для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, так і для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати (судовий збір) на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2022 у справі №920/1107/21 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2022 у справі №920/1107/21 залишити без змін.

3.Судові витрати зі сплати судового збору покласти на скаржника.

4. Матеріали справи №920/1107/21 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 19.07.2022.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Шаптала