Рішення

від 20.07.2022 по справі 910/20798/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.07.2022Справа № 910/20798/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Спичака О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбілдінг»

про стягнення 141957,17 грн.

Представники сторін:

від позивача: Головко Т.В.;

від відповідача: Беседін Д.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбілдінг» про стягнення 141957,17 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем не у повному обсязі були виконані роботи за Договором підряду №403 від 05.07.2021, у зв`язку з чим позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 10024,21 грн (облікова ставка НБУ), пеню у розмірі 43045,12 грн (0,1% від вартості робіт), штраф у сумі 74741,88 грн. Крім того, позивач вказує на те, що відповідачем взагалі не були виконані роботи за Договором підряду №637 від 21.10.2021, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 3238,69 грн (облікова ставка НБУ) та пеню у розмірі 13907,27 грн (0,1% від вартості робіт).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 відкрито провадження у справі №910/20798/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

07.02.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову, зазначивши, що умовами Договору підряду №403 від 05.07.2021 та Договору підряду №637 від 21.10.2021 встановлений обов`язок замовника (позивача) передати відповідачу фронт робіт та проектну документацію. Однак, оскільки позивачем було прострочено виконання вказаного обов`язку, відповідач (боржник) не вважається таким, що прострочив. Крім того, відповідач звернув увагу на те, що позивачем нараховано за одне й те саме порушення відповідальність одного виду - пеню, що є безпідставним. При цьому, позивач необґрунтовано нараховує пеню та штраф за Договором підряду №403 від 05.07.2021 від всієї ціни договору, а не від суми простроченого зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.03.2022.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до положень статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно з указом Президента України «Про продовження дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Крім того, 02.03.2022 на офіційній веб-сторінці Ради суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з пунктом 5 яких судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

За наведених обставин судове засідання, призначене на 09.03.2022, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2022 підготовче засідання у справі №910/20798/21 призначено на 18.05.2022.

13.05.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач, зокрема, зменшив ціну позову до 134238,29 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 6 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки відповідно до Довіреності від 27.12.2021 представник позивача, який заявив у відповіді на відзив про зменшення розміру позовних вимог, не наділений правом зменшувати розмір позовних вимог, що прямо передбачено у довіреності, суд не приймає до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог та розглядає справу в редакції поданої до суду позовної заяви (в тому числі в частині нарахованих розмірів штрафних санкцій та періодів їх нарахування).

У підготовчому засіданні 18.05.2022 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 08.06.2022.

25.05.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які суд долучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 08.06.2022 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 06.07.2022.

У підготовчому засіданні 06.07.2022 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.07.2022.

Представник позивача у судовому засіданні 20.07.2022 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі; представник відповідача у судовому засіданні 20.07.2022 надав усні пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 20.07.2022 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 між Центром забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київбілдінг» (підрядник) укладено Договір підряду №403, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначеними цим договором, власними силами і засобами на власний ризик виконати роботи відповідно до дефектного акту (проектно-кошторисної документації).

Відповідно до п. 1.2 Договору підряду №403 від 05.07.2021 найменування робіт за кодом CPV ДК 021-2015 45450000-6 - інші завершальні будівельні роботи (капітальний ремонт коридору 3-го поверху правого крила будівлі №64/1 військового містечка №64 (штаб) за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, шифр 21-0020).

Адреса розташування об`єкта будівництва - 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6 (п. 1.3 Договору підряду №403 від 05.07.2021).

Відповідно до п. 1.4 Договору підряду №403 від 05.07.2021 склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені на підставі дефектного акту (проектно-кошторисної документації). Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі капітального ремонту у разі внесення змін до проектної документації.

У п. 1.5 Договору підряду №403 від 05.07.2021 сторонами погоджено, що підрядник розпочне виконання робіт з дати підписання договору і завершить виконання робіт 15.09.2021.

Додатковою угодою №2 від 15.09.2021 сторони змінили строк виконання відповідачем робіт, встановивши, що підрядник розпочне виконання робіт з дати підписання договору і завершить виконання робіт 01.11.2021.

Згідно з п. 1.6 Договору підряду №403 від 05.07.2021 початок та закінчення будівельних робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (Додаток №2) та умовами договору.

У Додатку №2 до Договору підряду №403 від 05.07.2021 (Календарний графік виконання робіт) в редакції Додаткової угоди №2 від 15.09.2021 сторони встановили строк виконання робіт - 01.11.2021.

Відповідно до п. 1.8 Договору підряду №403 від 05.07.2021 строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір у разі: обставин непереборної сили; відсутності фінансування; коригування дефектного акту (проектно-кошторисної документації); виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.

У п. 2.1 Договору підряду №403 від 05.07.2021 сторонами погоджено, що договірна ціна робіт становить 1034250,00 грн.

Додатковою угодою №1 від 05.07.2021 сторони внесли зміни до п. 2.1 договору, вказавши, що договірна ціна робіт становить 1024844,22 грн.

Додатковою угодою №4 від 10.12.2021 сторони погодили, що договірна ціна робіт становить 622309,60 грн.

Згідно з п. 3.1.1 Договору підряду №403 від 05.07.2021 підрядник зобов`язаний своїми силами, засобами та з власних матеріалів виконати роботи належно у встановлені договором строки, відповідно до кошторисної (проектно-кошторисної) документації, умов договору.

Відповідно до п. 8.1 Договору підряду №403 від 05.07.2021 змовник за актом передає підряднику фронт робіт та проектну (дозвільну) документацію після підписання договору. Організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації, склад і зміст якої визначається нормативними документами.

Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт згідно з календарним графіком виконання робіт (Додаток №2) (п. 8.2 Договору підряду №403 від 05.07.2021).

Згідно з п. 16.1 Договору підряду №403 від 05.07.2021 цей договір набирає чинності з моменту підписання повноваженими представниками сторін і діє до 30.09.2021, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Також, 21.10.2021 між Центром забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київбілдінг» (підрядник) укладено Договір підряду №637, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначеними цим договором, власними силами і засобами на власний ризик виконати роботи відповідно до дефектного акту (проектно-кошторисної документації).

Відповідно до п. 1.2 Договору підряду №637 від 21.10.2021 найменування робіт за кодом CPV ДК 021-2015 45450000-6 - інші завершальні будівельні роботи (капітальний ремонт приміщень ГКЦ ЗСУ для розміщення режимних приміщень будівлі №64/108 військового містечка №64 (штаб) за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, шифр 21-0033).

Адреса розташування об`єкта будівництва - 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6 (п. 1.3 Договору підряду №637 від 21.10.2021).

Відповідно до п. 1.4 Договору підряду №637 від 21.10.2021 склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені на підставі дефектного акту (проектно-кошторисної документації). Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі капітального ремонту у разі внесення змін до проектної документації.

У п. 1.5 Договору підряду №637 від 21.10.2021 сторонами погоджено, що підрядник розпочне виконання робіт з дати підписання договору і завершить виконання робіт 30.11.2021.

Згідно з п. 1.6 Договору підряду №637 від 21.10.2021 початок та закінчення будівельних робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (Додаток №2) та умовами договору.

У Додатку №2 до Договору підряду №403 від 05.07.2021 (Календарний графік виконання робіт) сторони встановили строк виконання робіт - 30.11.2021.

Відповідно до п. 1.8 Договору підряду №637 від 21.10.2021 строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір у разі: обставин непереборної сили; відсутності фінансування; коригування дефектного акту (проектно-кошторисної документації); виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.

У п. 2.1 Договору підряду №637 від 21.10.2021 сторонами погоджено, що договірна ціна робіт становить 1261478,75 грн.

Додатковою угодою №1 від 23.10.2021 сторони внесли зміни до п. 2.1 договору, вказавши, що договірна ціна робіт становить 1083703,20 грн.

Додатковою угодою №2 від 12.11.2021 сторони внесли зміни до п. 2.1 договору, вказавши, що договірна ціна робіт становить 1069795,20 грн.

Додатковою угодою №3 від 10.12.2021 сторони внесли зміни до п. 2.1 договору, вказавши, що договірна ціна робіт становить 531930,22 грн.

Згідно з п. 3.1.1 Договору підряду №637 від 21.10.2021 підрядник зобов`язаний своїми силами, засобами та з власних матеріалів виконати роботи належно у встановлені договором строки, відповідно до кошторисної (проектно-кошторисної) документації, умов договору.

Відповідно до п. 8.1 Договору підряду №637 від 21.10.2021 змовник за актом передає підряднику фронт робіт та проектну (дозвільну) документацію після підписання договору. Організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації, склад і зміст якої визначається нормативними документами.

Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт згідно з календарним графіком виконання робіт (Додаток №2) (п. 8.2 Договору підряду №637 від 21.10.2021).

Згідно з п. 16.1 Договору підряду №637 від 21.10.2021 цей договір набирає чинності з моменту підписання повноваженими представниками сторін і діє до 01.12.2021, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідачем не у повному обсязі були виконані роботи за Договором підряду №403 від 05.07.2021, у зв`язку з чим позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 10024,21 грн (облікова ставка НБУ), пеню у розмірі 43045,12 грн (0,1% від вартості робіт), штраф у сумі 74741,88 грн. Крім того, позивач вказує на те, що відповідачем взагалі не були виконані роботи за Договором підряду №637 від 21.10.2021, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 3238,69 грн (облікова ставка НБУ) та пеню у розмірі 13907,27 грн (0,1% від вартості робіт).

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначив, що умовами Договору підряду №403 від 05.07.2021 та Договору підряду №637 від 21.10.2021 встановлений обов`язок замовника (позивача) передати відповідачу фронт робіт та проектну документацію. Однак, оскільки позивачем було прострочено виконання вказаного обов`язку, відповідач (боржник) не вважається таким, що прострочив. Крім того, відповідач звернув увагу на те, що позивачем нараховано за одне й те саме порушення відповідальність одного виду - пеню, що є безпідставним. При цьому, позивач необґрунтовано нараховує пеню та штраф за Договором підряду №403 від 05.07.2021 від всієї ціни договору, а не від суми простроченого зобов`язання.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За своєю правовою природою укладені між сторонами Договір підряду №403 від 05.07.2021 та Договір підряду №637 від 21.10.2021 є договорами підряду.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як встановлено судом, у п. 1.5 Договору підряду №403 від 05.07.2021 сторонами погоджено, що підрядник розпочне виконання робіт з дати підписання договору і завершить виконання робіт 15.09.2021.

Додатковою угодою №2 від 15.09.2021 сторони змінили строк виконання відповідачем робіт, встановивши, що підрядник розпочне виконання робіт з дати підписання договору і завершить виконання робіт 01.11.2021.

У відзиві на позовну заяву відповідач зауважив, що ним було прострочено виконання робіт за Договором підряду №403 від 05.07.2021 у зв`язку з тим, що позивачем вчасно не було передано відповідачу проектну документацію та фронт робіт.

Однак, суд зазначає, що умовами Договору підряду №403 від 05.07.2021 початок строку виконання відповідачем робіт не ставиться в залежність від надання позивачем фронту робіт та проектної документації, а вказано, що роботи починають виконуватися з дати підписання договору.

Більш того, умовами Договору підряду №403 від 05.07.2021 не встановлено строку передачі позивачем (замовником) відповідачу (підряднику) як фронту робіт, так і проектної документації, з огляду на що суд вважає необгрунтованими доводи відповідача про те, що відбулось прострочення кредитора (позивача), який своєчасно не передав відповідачу фронт робіт та проектну документацію, що і призвело до прострочення виконання підрядником (відповідачем) робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був виконати роботи за Договором підряду №403 від 05.07.2021 у строк до 01.11.2021 (відповідно до Додаткової угоди №2 від 15.09.2021).

Судом встановлено, що за Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року від 29.09.2021 відповідач на виконання умов Договору підряду №403 від 05.07.2021 виконав роботи на суму 248542,07 грн.

За Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року від 17.11.2021 відповідач на виконання умов Договору підряду №403 від 05.07.2021 виконав роботи на суму 147772,40 грн.

За Актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 14.12.2021 відповідач на виконання умов Договору підряду №403 від 05.07.2021 виконав роботи на суму 222755,13 грн.

Таким чином, за Договором підряду №403 від 05.07.2021 відповідачем виконані роботи на загальну суму 619069,60 грн. При цьому, своєчасно відповідачем були виконані роботи на суму 248542,07 грн (відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року від 29.09.2021).

Що стосується виконання відповідачем умов Договору підряду №637 від 21.10.2021, суд зазначає, що у п. 1.5 Договору підряду №637 від 21.10.2021 сторонами погоджено, що підрядник розпочне виконання робіт з дати підписання договору і завершить виконання робіт 30.11.2021.

У відзиві на позовну заяву відповідач зауважив, що ним було прострочено виконання робіт за Договором підряду №637 від 21.10.2021 у зв`язку з тим, що позивачем вчасно не було передано відповідачу проектну документацію та фронт робіт.

Однак, суд зазначає, що умовами Договору підряду №637 від 21.10.2021 початок строку виконання відповідачем робіт не ставиться в залежність від надання позивачем фронту робіт та проектної документації, а вказано, що роботи починають виконуватися з дати підписання договору.

Більш того, умовами Договору підряду №637 від 21.10.2021 не встановлено строку передачі позивачем (замовником) відповідачу (підряднику) як фронту робіт, так і проектної документації, з огляду на що суд вважає необгрунтованими доводи відповідача про те, що відбулось прострочення кредитора (позивача), який своєчасно не передав відповідачу фронт робіт та проектну документацію, що і призвело до прострочення виконання підрядником (відповідачем) робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідач (підрядник) повинен був виконати роботи відповідно до умов Договору підряду №637 від 21.10.2021 у строк до 30.11.2021.

Судом встановлено, що за Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 21.12.2021 відповідач на виконання умов Договору підряду №637 від 21.10.2021 виконав роботи на суму 478770,22 грн.

Крім того, відповідно до Акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, від 21.12.2021, відповідачем було придбано обладнання на суму 49920,00 грн.

Таким чином, загальна вартість робіт, виконаних відповідачем відповідно до умов Договору підряду №637 від 21.10.2021, становить 528690,22 грн. При цьому, вказані роботи відповідачем були виконані несвоєчасно.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Як вбачається з позовної заяви, за прострочення виконання робіт за Договором підряду №403 від 05.07.2021 позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 10024,21 грн (облікова ставка НБУ) за період з 02.11.2021 по 13.12.2021, пеню у розмірі 43045,12 грн (0,1% від вартості робіт) за період з 02.11.2021 по 13.12.2021, штраф у сумі 74741,88 грн. (7% від вартості робіт).

Згідно з ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 13.2 Договору підряду №403 від 05.07.2021 підрядник несе відповідальність за порушення зі свої вини таких зобов`язань за договором:

- у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань підрядник сплачує замовнику штрафні санкції (пеню) у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення;

- за порушення строків виконання робіт стягується пеня у розмірі 0,1% їх вартості за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Частиною 1 статті 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 Цивільного кодексу України. У частинах 3-4 статті 213 Цивільного кодексу України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення.

Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів.

Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні.

Третім рівнем тлумачення (при безрезультативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніш в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, тлумаченню підлягає зміст правочину або його частина за правилами, встановленими статтею 213 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Суд зазначає, що умову п. 13.2 Договору підряду №403 від 05.07.2021 (за порушення строків виконання робіт стягується пеня у розмірі 0,1% їх вартості за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості) слід тлумачити так, що пеня та штраф нараховуються від вартості саме прострочених робіт, а не від всієї ціни договору (вартості всіх робіт, незалежно від їх ступеня виконання).

Наведене узгоджується з нормами ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, де зазначено, що за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості, а також з нормами ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України (штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання).

При цьому, у ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України зазначено, що розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

З умов п. 13.2 Договору підряду №403 від 05.07.2021 неможливо однозначно дійти висновку, що наведені в ньому штрафні санкції встановлені від суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, так як умова договору викладена суперечливо та неоднозначно.

Крім того, одним з принципів тлумачення правочинів є Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem) - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав. Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови.

Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем неправильно нараховано пеню (0,1%) та штраф (7%), оскільки такі нарахування позивачем було здійснено від всієї суми договору, а не від суми простроченого зобов`язання (вартості прострочених робіт).

За таких обставин, суд здійснив власний розрахунок пені за прострочення виконання відповідачем робіт за Договором підряду №403 від 05.07.2021 (0,1%), врахувавши заявлений позивачем період нарахування (02.11.2021 - 13.12.2021), вартість виконаних відповідачем робіт 17.11.2021 на суму 147772,40 грн та те, що з 10.12.2021 ціна договору становить 622309,60 грн.

За розрахунком суду, обґрунтованим розміром пені (0,1% від вартості робіт, з яких прострочено виконання), що підлягає стягненню з відповідача, є 27004,69 грн.

Розрахунок штрафу (7%) судом також визначається необґрунтованим, оскільки позивач здійснює його нарахування від ціни договору, а не від вартості робіт, прострочення виконання яких тривало понад 30 днів.

Суд зазначає, що прострочення понад 30 днів тривало щодо робіт на суму 628529,75 грн (у період з 02.11.2021 по 09.12.2021), з огляду на що обгрунтованим розміром штрафу, що підлягає стягненню з відповідача, є 43997,08 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 10024,21 грн за період з 02.11.2021 по 13.12.2021 (у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань підрядник сплачує замовнику штрафні санкції (пеню) у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення - п. 13.2 Договору підряду №403 від 05.07.2021).

Вказана пеня також нарахована позивачем за прострочення виконання відповідачем робіт за Договором підряду №403 від 05.07.2021.

За змістом частини першої та другої статті 217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Положеннями статті 218 Господарського кодексу України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, а саме невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 230 Господарського кодексу України учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Неналежне виконання господарського зобов`язання полягає у простроченні підрядника у строк виконати роботи за договором підряду.

Таке ж розуміння прострочення боржника в зобов`язанні вбачається і з приписів частини першої статті 612 Цивільного кодексу України, за якою боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наслідком прострочення виконання зобов`язання є відповідальність боржника перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Зміст прав та обов`язків учасників господарських відносин за договором підряду полягає в тому, що одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Стаття 61 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, і підлягає обов`язковому застосуванню як норма прямої дії.

Суд зазначає, що позивачем нараховано до стягнення з відповідача відповідальність одного виду (пеню у розмірі 0,1 % та пеню у розмірі облікової ставки НБУ, нараховані за один і той самий період) за одне й те саме правопорушення - прострочення виконання робіт, що суперечить ст. 61 Конституції України.

Оскільки ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, суд дійшов висновку відмовити у позові Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбілдінг» пені у розмірі 10024,21 грн (облікова ставка НБУ).

Враховуючи викладене, у зв`язку з простроченням виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Київбілдінг» робіт за Договором підряду №403 від 05.07.2021, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 27004,69 грн (0,1% від вартості прострочених робіт за період з 02.11.2021 по 13.12.2021) та штраф у розмірі 43997,08 грн (7% від вартості робіт, виконання яких прострочено понад 30 днів).

Крім того, у зв`язку з простроченням виконання відповідачем робіт за Договором підряду №637 від 21.10.2021 позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 3238,69 грн (облікова ставка НБУ) за період з 01.12.2021 по 13.12.2021 та пеню у розмірі 13907,27 грн (0,1% від вартості робіт) за період з 01.12.2021 по 13.12.2021.

Щодо пені у розмірі 13907,27 грн (0,1% від вартості робіт) за період з 01.12.2021 по 13.12.2021, суд зазначає, що викладений позивачем розрахунок є неправильним, оскільки Додатковою угодою №3 від 10.12.2021 сторони внесли зміни до п. 2.1 договору, вказавши, що договірна ціна робіт становить 531930,22 грн.

Таким чином, оскільки у заявлений позивачем період нарахування (01.12.2021 - 13.12.2021) відповідачем не були виконані роботи (в тому числі частково) за Договором підряду №637 від 21.10.2021, обгрунтованим є нарахування пені на суму 1069795,20 грн в період з 01.12.2021 по 09.12.2021 та на суму 531930,22 грн в період з 10.12.2021 по 13.12.2021 (в межах заявленого позивачем періоду нарахування).

За таких обставин суд здійснив власний розрахунок, відповідно до якого обґрунтованим розміром пені за прострочення виконання відповідачем робіт за Договоромідряду №637 від 21.10.2021 є 11755,88 грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача пені у сумі 3238,69 грн, суд зазначає, що вказана пеня нарахована за неналежне виконання відповідачем одного й того самого зобов`зання (прострочення виконання робіт за Договором підряду №637 від 21.10.2021), що суперечить ст. 61 Конституції України, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні вказаної частини позовних вимог.

Таким чином, за прострочення виконання відповідачем робіт за Договором підряду №637 від 21.10.2021 з нього на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 11755,88 грн (0,1% від вартості прострочених робіт).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбілдінг» (02134, м. Київ, вул. Братиславська, буд. 54, гараж 304; ідентифікаційний код: 41689987) на користь Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код: 24978319) пеню у розмірі 38760 (тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят) грн. 57 коп., штраф у розмірі 43997 (сорок три тисячі дев`ятсот дев`яносто сім) грн 08 коп. та судовий збір у розмірі 1323 (одна тисяча триста двадцять три) грн 36 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписанои 21.07.2022.

Суддя О.М. Спичак