Ухвала

від 21.07.2022 по справі 139/754/21

МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 139/754/21

Провадження № 2/139/248/21

У Х В А Л А

(ПРО ПОВЕРНЕННЯ ДО СТАДІЇ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ, ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОКАЗІВ

ТА ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ)

21 липня 2022 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.

з участю:

прокурора Заболотної І.А.,

представника юридичної особи, в інтересах якої подано позов, ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 та адвоката Борусевича С.Й.,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_3 про визнання недійсними наказів та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 вересня 2021 року (т. 2, а.с. 81) було відкрито провадження у справі.

Підготовчі засідання проводилися 01 і 18 листопада, 02 і 23 грудня 2021 року, а ухвалою суду від 13 січня 2022 року (т. 4, а.с. 62-63) підготовче провадження у справі закрито і призначено розгляд справи по суті.

З ініціативи відповідачів судові засідання відкладалися 04 і 28 лютого, 29 березня, 27 квітня, 27 травня 2022 року, а 10 травня 2022 року за клопотанням представника юридичної особи, в інтересах якої подано позов, - Мурованокуриловецької селищної ради.

Наступне судове засідання було призначено на 14 липня 2022 року. Безпосередньо перед початком судового засідання роздруковано клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Борусевича С.Й., направлене до суду електронною поштою напередодні поза межами робочого часу працівників суду, про призначення земельно-технічної експертизи (т. 5, а.с. 155-159).

Прокурор Заболотна І.А. та представник Мурованокуриловецької селищної ради Солоненко Л.М. попросили оголосити перерву в судовому засіданні для ознайомлення із клопотанням про призначення експертизи.

Судом було оголошено перерву та надано представникам сторони позивача можливість ознайомитися з текстом клопотання. Під час такої перерви на території Вінницької області було оголошено повітряну тривогу, а під час повітряної тривоги о 10-ій годині 45 хвилин сталися ракетні удари по м. Вінниця. Представники відповідачів приймали участь в цьому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференц-прийому EasyCon за місцем свого проживання та роботи в м. Вінниці. Судом було прийнято рішення про оголошення перерви на інший день. Наступне судове засідання призначено на 21 липня 2022 року.

Через канцелярію суду прокурором подано заперечення на клопотання адвоката Борусевича С.Й. про призначення земельно-технічної експертизи (т. 5, а.с. 183-186).

Електронною поштою безпосередньо перед судовим засіданням представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Борусевич С.Й. подав клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи (т. 5, а.с. 187- 191).

В підготовчійчастині судовогозасідання представниквідповідача ОСОБА_3 адвокат БорусевичС.Й.підтримав своєклопотання зпідстав,викладених уньому.Зокрема,заявив,що упідготовчому провадженнівін неміг заявититаке клопотання,оскільки докази,які вінхоче спростуватишляхом проведенняекспертизи,були поданістороною позивачалише 26травня 2022року.Наголошує,що наданістороною позивачапісля закриттяпідготовчого провадженнядокази висновки експерта вчиненнів межахкримінального провадженняна підставідокументів,наданих лишепрокурором,в тойчас якна сьогоднів матеріалахцивільної справиє набагатобільше доказів,наданих сторонами,в томучислі такі,що суперечатьодин одному.Вважає,що предметомдоказування вцій справіє належністьвосьми земельних ділянок,які булиоб`єднані водну зкадастровим номером 0522886200:03:002:0472загальною площею15,2127га,до земельприродно-заповідногофонду,і судсамостійно безспеціальних знаньне зможенадати оцінкузібраним усправі доказам,щоб дативідповідь натаке питання.На вирішенняексперта проситьпоставити питаннящодо конфігурації,площі імеж ландшафтногозаказника «Караєцький»;щодо перебуванняв межахцього заказникавосьми земельнихділянок,які булиоб`єднані водну зкадастровим номером 0522886200:03:002:0472;щодо відповідностірозробленої документаціїіз землеустроюна кожнуз восьмиземельних ділянок,які булиоб`єднані водну зкадастровим номером 0522886200:03:002:0472, таїх затвердженнявимогам земельногозаконодавства таіншим нормативнимдокументам зпитань землеустроюта землекористування;щодо подіїзміни цільовогопризначення архівноїземельної ділянкиз кадастровимномером 0522886200:03:002:0342площею 28,0433га сільськогосподарськогопризначення наземлі природно-заповідногофонду таіншого природоохоронногопризначення.Експертизу проситьпризначити вдержавній експертнійустанові.Враховуючи обставину,що проведеннятакої експертизиможе зайняти 90днів,вважав биза доцільнезупинити провадженняу справі,а дляцього ставитьпитання про поверненнядо стадіїпідготовчого провадження.Просив залишитибез розглядуйого клопотанняпро призначення земельно-технічної експертизи.

Для забезпечення проведення експертизи у клопотанні ставиться питання про витребування з ГУ Держгеокадастра у Вінницькій області Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають у державній власності (за межами населених пунктів) на території Рівненської сільської ради від 2013 року.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастра у Вінницькій області Римський М.В. підтримав клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, заявивши: вісім спірних земельних ділянок, які на сьогодні об`єднані в одну земельну ділянку з кадастровим номером 0522886200:03:002:0472, були сформовані із земельної ділянки з кадастровим номером 0522886200:03:002:0342 площею 28,0433 га, яка мала сільськогосподарське призначення. У зв`язку з прийняттям Вінницькою обласною радою рішення № 745 від 10 жовтня 2014 року «Про оголошення об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення ландшафтних заказників «Караєцький» та «Яришівська гора»», проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 0522886200:03:002:0342 площею 28,0433 га не розроблявся, а тому висновок експерта, який надала суду прокурор після закриття підготовчого провадження, про віднесення цієї земельної ділянки до земель ПЗФ не відповідає дійсності та є хибним. З цією метою вважає, що лише експерт може на підставі зібраних у справі доказів зробити висновок про належність спірної земельної ділянки до земель ПЗФ.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи. Наголосила, що наразі відсутня сукупність умов, які відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України можуть мати своїм наслідком призначення експертизи у справі, а також відсутні підстави для обов`язку суду призначити експертизу. Вважає, що з моменту відкриття провадження у справі сторона відповідача мала можливість замовити та подати до суду висновок експерта на своє замовлення. Крім того, вважає, що питання, які представник відповідача пропонує ставити перед експертом, стосуються знань у сфері права, а не спеціальних знань, а оцінку зібраних у справі доказів має робити суд при прийнятті рішення. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Представник Мурованокуриловецької селищної ради Солоненко Л.М. просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вбачає у ньому спосіб затягування розгляду справи по суті. Висловила позицію, що всі докази подані сторонам, а їх оцінку має робити суд, а не експерт.

Заслухавши аргументи сторін, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто у контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін, вирішальним фактором є те, що подання доказів та доведення перед судом їх переконливості - є обов`язком сторін. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Крім того, як зауважує Європейський суд з прав людини, що принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони («Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., заява № 14448/88).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є, зокрема призначення експертизи.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Предметом позову у даній справі, є визнання недійсними восьми наказів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 29.07.2019 (один від 13.08.2019), якими затверджено проекти землеустрою та надано у власність восьми громадянам земельних ділянок площею по 2 га кожному на території Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району (зараз - Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району) Вінницької області для ведення особистого селянського господарства. Підставою для такої вимоги названо факт належності даних земельних ділянок до земель природно-заповідного фонду.

За таких обставин, факт належності земельної ділянки з кадастровим номером 0522886200:03:002:0472 площею 15,2127 га, яка сформована із восьми земельних ділянок, правомірність надання яких у приватну власність оспорюється, до земель ландшафтного заказника «Караєцький» є предметом доказування у цій справі.

Такий факт (факт належності земельної ділянки до земель ландшафтного заказника «Караєцький») може бути встановлений в залежності від конфігурації, площі та меж земельної ділянки природно-заповідного фонду ландшафтного заказника місцевого значення «Караєцький», але питання визначення меж земельної ділянки виходить поза межі сфери права і потребує спеціальних знань у сфері розподілу земель та визначення порядку користування земельними ділянками.

Суд не погоджується з цього приводу з позицією прокурора про те, що питання, які пропонує поставити на вирішення експерта представник відповідача адвокат Борусевич С.Й., відносяться до питань у сфері права і не стосуються спеціальних знань експерта. Адже, для підтвердження своєї позиції як сторони обвинувачення у рамках кримінального провадження не прокурором самостійно на підставі зібраних доказів вирішувалося питання про відповідність розробленої документації із землеустрою на спірні земельні ділянки та їх затвердження вимогам законодавства і про відповідність вимогам земельного законодавства зміни їх цільового призначення, а ці питання ставилися перед експертом.

Оскільки сторонами у справі суду разом з позовом, відзивами, відповідями на відзиви, клопотаннями про долучення доказів подавалися взаємосуперечливі докази, оскільки висновки експерта, які подала сторона позивача і які здобуті цією стороною в рамках наявного в її провадженні кримінального провадження (т. 5, а.с. 19-138), викликають сумніви щодо їх правильності у сторони відповідача через достатність поданих об`єктів дослідження, суд переконаний, що в наявності є вся сукупність умов для призначення у цій справі експертизи.

Суд вважає, що питання, які у своєму клопотанні пропонує поставити перед експертом його ініціатор, мають мати своїм результатом отримання відповідей на ствердження тих обставин, що входять до предмету доказування у цій цивільній справі.

Оскільки учасники справи не заперечували проти призначення експертизи в запрпонованих адвокатом Борусевичем С.Й. державних установах, суд вважає за правильне з метою економії часу та фінансів призначити її в ближчій до місця розташування суду установі - Вінницькому відділенні КНДІСЕ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи на час проведення експертизи.

Однак, в даний час справа перебуває на стадії розгляду по суті, а цивільне процесуальне законодавство, зокрема, ч. 3 ст. 210 ЦПК України, не передбачають можливості зупинення провадження на цій стадії з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України вирішення судом питання про призначення експертизи є одним із завдань підготовчого провадження.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому слід зазначити, що надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у цивільному судочинстві може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд. До того ж, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного, оскільки право на заявлення клопотання про призначення експертизи Цивільним процесуальним кодексом України передбачено лише в підготовчому провадженні, яке в даній справі вже закрито, та виходячи із завдань цивільного судочинства, з метою сприяння відповідачу у реалізації права на подання належних і достатніх доказів, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Борусевича С.Й. та повернення в підготовче провадження.

Керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 103, 104, 108, 116, 117, 197, 210, 222, 252, 253, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Борусевича С.Й. від 21 липня 2022 року задовольнити повністю.

Повернутись до стадії підготовчого провадження.

У справі за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_3 про визнання недійсними наказів та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками призначити інженерно-технічнуекспертизу (земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Яка конфігурація, площа та межі земельної ділянки природно-заповідного фонду ландшафтного заказника місцевого значення «Караєцький», створеного відповідно до рішення 27 сесії 6 скликання Вінницької обласної ради № 745 від 10.10.2014 «Про оголошення об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення» площею 60,0 га?

2.Чи перебували земельні ділянки з кадастровими номерами 0522886200:03:002:0416, 0522886200:03:002:0421, 0522886200:03:002:0418, 0522886200:03:002:0420, 0522886200:03:002:0415, 0522886200:03:002:0417, 0522886200:03:002:0422, 0522886200:03:002:0419 в межах земельної ділянки природно-заповідного фонду - ландшафтного заказника місцевого значення «Караєцький», створеного відповідно до рішення 27 сесії 6 скликання Вінницької обласної ради № 745 від 10.10.2014 «Про оголошення об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення» площею 60,0 га?

3.Чи перебуває земельна ділянка з кадастровим номером 0522886200:03:002:0472 площею 15,2127 га в межах земельної ділянки природно-заповідного фонду - ландшафтного заказника місцевого значення «Караєцький», створеного відповідно до рішення 27 сесії 6 скликання Вінницької обласної ради № 745 від 10.10.2014 «Про оголошення об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення» площею 60,0 га?

4.Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельні ділянки із кадастровими номерами 0522886200:03:002:0416, 0522886200:03:002:0421, 0522886200:03:002:0418, 0522886200:03:002:0420, 0522886200:03:002:0415, 0522886200:03:002:0417, 0522886200:03:002:0422, 0522886200:03:002:0419 та їх затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5.Чи відбулася зміна цільового призначення архівної земельної ділянки площею 28,0433 га кадастровий номер 0522886200:03:002:0342 сільськогосподарського призначення на землі природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення?

Проведення інженерно-технічної експертизи доручити фахівцям Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Встановити строк виконання експертизи до 90 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для виконання.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 139/754/21.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Ухвала про призначення експертизи набирає законної сили негайно після її оголошення.

Для забезпечення проведення експертизи витребувати з ГУ Держгеокадастра у Вінницькій області оригінал Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають у державній власності (за межами населених пунктів) на території Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області від 2013 року.

Зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку.

Апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження у справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання копії) до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: